Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 01АП-7129/13

г. Владимир

08 ноября 2013 г.

Дело N А11-893/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., ознакомившись с апелляционной жалобой Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации г.Коврова на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2013 по делу N А11-893/2013, установил.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Медео-Метиз" обратилось в арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Управлению экономики, имущественных и земельных отношений администрации г.Коврова об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: нежилых помещений N N 2-18 общей площадью 554,1 кв.м, находящихся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Ковров, ул.Никонова, д.21 по цене 3 944 600 руб., нежилых помещений NN 8-9 общей площадью 49,2 кв.м, находящихся на 2 этаже здания, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Ковров, ул.Никонова, д.21 по 383 800 руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2013 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление экономики, имущественных и земельных отношений администрации г.Коврова обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, установленного для обжалования судебного акта.

В соответствии со статьёй 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 22.08.2013 истёк 23.09.2013.

Однако с настоящей апелляционной жалобой заявитель обратился лишь 22.10.2013, то есть с пропуском установленного месячного срока для обжалования судебного акта.

Из представленных к апелляционной жалобе документов видно, что копия решения суда от 22.08.2013 получена заявителем жалобы 02.09.2013, о чем имеется отметка Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации г.Коврова на решении.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное решение было объявлено публично (размещено на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области 29.08.2013).

В ходатайстве заявитель указал, что предельно допустимый срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для восстановления не истек.

Причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны уважительными.

Иных причин, свидетельствующих о том, что срок пропущен по уважительным причинам, заявителем не приведено.

Поскольку уважительность причин пропуска срока заявителем не доказана, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Управлению экономики, имущественных и земельных отношений администрации г.Коврова в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2013 по делу N А11-893/2013.

2. Возвратить Управлению экономики, имущественных и земельных отношений администрации г.Коврова апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2013 по делу N А11-893/2013 и приложенные к ней документы всего на 13 (тринадцати) листах.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Е.Н. Наумова