Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 01АП-6426/10

г.Владимир

24 мая 2011 г.

Дело N А38-502/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Интерком"

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2011 по делу N А38-502/2010, принятое судьей Рогожиной Л.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерком" о признании решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Шокта-Агро" от 30.12.2010 недействительными,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Интерком" - Фомина В.Н. (по доверенности от 01.10.2009).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.09.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Шокта-Агро" (далее - ООО ""Шокта-Агро", должник) введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Платицын Игорь Васильевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Интерком" (далее - ООО "Интерком", кредитор) на основании статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании решений собрания кредиторов ООО "Шокта-Агро" от 30.12.2010 недействительными. В обоснование заявленного требования кредитор указал на то, что оспариваемыми решениями нарушены его законные права как кредитора должника, ссылаясь на статьи 13, 15, 16, 101, 104, 115 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 05.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что кредитор не представил доказательств того, что оспариваемые решения собрания кредиторов ООО "Шокта-Агро" приняты с нарушением установленных статьями 13 16, 101, 104, 115 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания либо с нарушением прав и законных интересов заявителя, и, руководствуясь пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интерком" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что, отказывая в признании спорных решений собрания кредиторов должника недействительными, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требований, поскольку обжалуемое определение вынесено в нарушении статей 13, 15, 16, 101, 104, 115 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "Интерком" указало на то обстоятельство, что правомочность собрания кредиторов напрямую ставиться в зависимость от надлежащего уведомления всех его участников. Кроме того, внешним управляющим кредитору не представлено судебного акта, изменяющего состав основного требования ООО "ПСО "Европа" на основании отказа от реализации предмета залога в ходе внешнего управления, так как соответствующего определения арбитражным судом первой инстанции не выносилось. Следовательно, число голосов ООО "ПСО "Европа", учитывающихся при голосовании на собрании кредиторов по спорным решениям, является завышенным.

По мнению кредитора, голосуя за утверждение плана внешнего управления, условия которого не согласованы с конкурсными кредиторами, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника, собрание кредиторов нарушило пределы компетенции, установленные Законом о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что внешний управляющий нарушил установленный Законом о банкротстве порядок заключения сделок, в отношении которых имеется заинтересованность в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Закона о банкротстве, а также сделок, совершаемых в порядке пункта 4 статьи 101 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО "Интерком" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО ""Шокта-Агро" и внешний управляющий Платицын И.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие должника и внешнего управляющего.

Представив отзывы на апелляционную жалобу, внешний управляющий Платицын И.В. и Управление Росреестра по Республике Марий Эл просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Из материалов дела следует, что 03.11.2010 внешним управляющим проведено собрание кредиторов с повесткой дня: рассмотрение плана внешнего управления. Собранием кредиторов принято следующее решение: отклонить план внешнего управления, освободить внешнего управляющего с одновременным утверждением саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден новый внешний управляющий - Межрегиональное СРО Арбитражных Управляющих. Собранием установлено требование к кандидатуре внешнего управляющего - опыт внешнего управления.

08.12.2010 конкурсный кредитор, ООО "ПСО "Европа", обратился к внешнему управляющему ООО "Шокта-Агро" Платицыну И.В. с требованием о проведении собрания кредиторов по вопросу: утверждение плана внешнего управления.

30.12.2010 состоялось собрание кредиторов ООО "Шокта-Агро" со следующей повесткой дня: 1. Признание утратившим силу решения собрания кредиторов ООО "Шокта-Агро" от 03.11.2010. 2. Утверждение плана внешнего управления. 3. Заключение сделки, в отношении которой имеется заинтересованность (одобрить договор аренды свинарника. Дать согласие на заключение договора аренды свинарника с ООО "ПСО "Европа" на срок до 16.03.2012). 4. Согласование сделок должника в порядке пункта 4 статьи 101 Закона о банкротстве (одобрить заключение договоров займа на суммы 85 193 руб.58 коп. и 135 198 руб.27 коп., для оплаты потребленной электрической энергии, с ООО "ПСО "Европа").

На данном собрание кредиторов приняты следующие решения: 1. Признать утратившим силу решение собрания кредиторов ООО "Шокта-Агро" от 03.11.2010. 2. Утвердить план внешнего управления ООО "Шокта-Агро". 3. Одобрить договор аренды свинарника. Дать согласие на заключение договора аренды свинарника с ООО "ПСО "Европа" на срок до 16.03.2012. 4. Одобрить заключение договоров займа на суммы 85 193 руб. 58 коп. и 135 198 руб. 27 коп., для оплаты потребленной электрической энергии, с ООО "ПСО "Европа".

В собрании с правом голоса приняли участие кредиторы и уполномоченный орган с суммой требований основного долга 53 607 728 руб. 36 коп., что составляет 97,72 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Шокта-Агро". Следовательно, собрание являлось правомочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Кроме того, статья 15 Закона о банкротстве предусматривает, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом

Решение собрания кредиторов принято в пределах предусмотренной пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве компетенции собрания кредиторов и большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Основанием для признания решений собрания кредиторов ООО "Шокта-Агро" недействительным ООО "Интерком" считает отсутствие надлежащего извещения конкурсного кредитора о проведении 30.12.2010 собрания кредиторов должника, судебного акта, изменяющего состав основного требования ООО "ПСО "Европа" (на основании отказа от реализации предмета залога в ходе внешнего управления), согласования с конкурсными кредиторами, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника условий плана внешнего управления, а также внешним управляющим нарушен установленный Законом о банкротстве порядок заключения сделок, в отношении которых имеется заинтересованность как в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Закона о банкротстве, так и сделок совершаемых в порядке пункта 4 статьи 101 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд, исследуя материалы дела, приходит к выводу о соответствия спорных решений собрания кредиторов ООО "Шокта-Агро" положениям статей 13, 16, 101, 104, 115 Закона о банкротстве ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении плана внешнего управления собрание кредиторов должника имеет право принять одно из решений, указанных в пункте 3 этой статьи.

Таким образом, вопрос о рассмотрении плана внешнего управления правомерно включен в повестку дня собрания кредиторов от 30.12.2010, принятое решение соответствует пункту 3 статьи 107 Закона о банкротстве.

Надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве).

Установленная законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанность внешним управляющим Платицыным И.В. исполнена: сообщение о дате проведения собрания кредиторов - 30.12.2010 - направлено ООО "Интерком" по почте заказным письмом 15.12.2010, то есть в пределах установленного законом 14-дневного срока направления такого сообщения (т.1л.д.128).

Согласно протоколу собрания кредиторов от 30.12.2010 представитель ООО "Интерком" принимал участие в собрании кредиторов и голосовал по всем вопросам повестки дня. Данное обстоятельство заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога.

Пунктом 3 настоящей статьи предусмотрено, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорционально размеру их требований к общей сумме требований по данным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18.1 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе направить арбитражному управляющему и в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявление об отказе от реализации предмета залога в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. С даты получения арбитражным управляющим такого заявления конкурсный кредитор по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, имеет право голоса на собрании кредиторов до завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, ООО "ПСО "Европа", заявив отказ от реализации предмета залога в ходе внешнего управления, получило право участвовать в собраниях кредиторов должника с правом голоса.

В соответствии со статьей 109 Закона о банкротстве одной из мер по восстановлению платежеспособности должника, которые могут быть предусмотрены планом внешнего управления, является замещение активов должника.

В силу пункта 1 статьи 115 Закона о банкротстве, замещение активов должника путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или несколько открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставной капитал вносится все имущество, в том числе имущественные права, входящие в состав предприятия и предназначенные для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 115 Закона о банкротстве, замещение активов должника путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или несколько открытых акционерных обществ может быть включено в план внешнего управления на основании решения органа управления должника, уполномоченного в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении соответствующих сделок должника.

Однако суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что довод кредитора о нарушении внешним управляющим положений пункта 2 статьи 115 Закона о банкротстве подлежит оценке при рассмотрении арбитражным судом заявления о признании недействительным плана внешнего управления в соответствии с пунктом 6 статьи 107 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Закона о банкротстве крупные сделки заключаются внешним управляющим только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 101 Закона о банкротстве определено, что сделки, влекущие за собой получение или выдачу займов, выдачу поручительств или гарантий, уступку прав требований, перевод долга, отчуждение или приобретение акций, долей хозяйственных товариществ и обществ, учреждение доверительного управления, совершаются внешним управляющим после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Указанные в настоящем пункте сделки могут заключаться внешним управляющим без согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов), если возможность и условия заключения таких сделок предусмотрены планом внешнего управления.

Требования пунктов 1 и 4 статьи 101 Закона о банкротстве носят императивный характер и направлены на ограничение полномочий внешнего управляющего при заключении сделок. Сделка, совершенная с нарушением требований указанных норм (при отсутствии согласия собрания кредиторов на ее заключение), является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела показал, что вопросы о согласовании сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и о получении займов правомерно включены в повестку дня собрания кредиторов от 30.12.2010, а принятые решения соответствуют пунктам 1 и 4 статьи 101 Закона о банкротстве и не является нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу о законности принятых 30.12.2010 собранием кредиторов решений, поскольку они не привели к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе конкурсного кредитора - ООО "Интерком". Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, вынесенные арбитражным судом по результатам обоснованности принятых собранием кредиторов решений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2011 по делу N А38-502/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии со статьей 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков