Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 01АП-4694/13

г. Владимир

07 ноября 2013 г.

Дело N А79-13148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДекор" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.06.2013, принятое судьей Владимировой О.Е., по делу N А79-13148/2012 по иску индивидуального предпринимателя Аришева Владимира Николаевича, г.Чебоксары (ИНН 212405676875), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДекор", Чувашская Республика, г. Чебоксары (ОГРН 1092134000441, ИНН 2123011133), о взыскании 241 440 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СтройДекор", Чувашская Республика, г. Чебоксары (ОГРН 1092134000441, ИНН 2123011133), к индивидуальному предпринимателю Аришеву Владимиру Николаевичу, г.Чебоксары (ИНН 212405676875), о взыскании 24 322 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СтройДекор" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела;

от истца - индивидуального предпринимателя Аришева Владимира Николаевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Индивидуальный предприниматель Аришев Владимир Николаевич (далее ИП Аришев В.Н., предприниматель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДекор" (далее - ООО "СтройДекор", общество ) о взыскании 241 440 руб., в том числе 237 360 руб. долга по договору подряда от 19.04.2012 N 56 на выполнение работ по строительству пристроя к киоску с утеплением и внутренней отделкой по адресу: г.Чебоксары, Складской проезд, д.6, 4080 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2012 по 01.10.2012, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением суда от 08.05.2013 к производству принят встречный иск ООО "СтройДекор" к ИП Аришеву В.Н. о взыскании 24 322 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 06.06.2013 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "СтройДекор" в пользу предпринимателя взыскано 53 488 руб. долга, 943 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2012 по 01.10.2012, 1764 руб. 98 коп. расходов по государственной пошлине, 6765 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении встречного иска ООО "СтройДекор" отказано. С индивидуального предпринимателя в пользу ООО "СтройДекор" взыскано 9442 руб. 80 коп. расходов по экспертизе.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройДекор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене решения апеллянт указывает следующее: суд не учел, что договором предусмотрена твердая цена и не применил, подлежащие применению пункты 4 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации; из стоимости подлежащих оплате качественно выполненных работ подлежит исключению стоимость работ, в исполнении которых согласно заключению эксперта не было необходимости; суд не применил пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации; период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен не верно.

В настоящее судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Представитель заявителя представил в суд расчет стоимости работ, подлежащих оплате, произведенный с учетом пояснений эксперта, данных в суде апелляционной инстанции.

Также представил отказ от встречного иска о взыскании 24 322 руб.41 коп.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, по договору подряда N 56 от 19.04.2012 индивидуальный предприниматель Аришев Владимир Николаевич (подрядчик) обязался выполнить работы по строительству пристроя к киоску с утеплением и внутренней отделкой по адресу: Складской проезд, д.6, согласно техзаданию, а ООО "СтройДекор" (заказчик) обязалось принять результат выполненных работ и оплатить их.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора дата начала работ - с момента перечисления аванса на расчетный счет подрядчика в течение трех дней с момента подписания договора, срок работы - 2 месяца.

Стоимость работ определена локальной сметой N 1 и на момент подписания договора составляет 298 371 руб. (пункт 2.1 договора). Для начала производства работ заказчик в трехдневный срок с момента подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 30 процентов от суммы договорной цены, что составляет 89 511 руб. (пункт 2.2 договора). Оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании акта выполненных работ денежными средствами до 15 -го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления на расчетный счет подрядчика (пункт 2.3 договора).

Ссылаясь на выполнение работ по договору и неоплату их заказчиком, истец-подрядчик обратился в суд с иском о взыскании долга и процентов.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 Кодекса).

В силу статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1).

В статье 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 13.09.2012, оформленный им в одностороннем порядке.

Ответчик, возражая против иска, указал на некачественное выполнение работ подрядчиком, выполнение работ, не предусмотренных локальной сметой.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость фактически качественно выполненных ИП Аришевым В. Н. работ по строительству пристроя к киоску с утеплением и внутренней отделкой по адресу: г. Чебоксары, пр. Складской, д. 6, по договору подряда от 19.04.2012 N 56 согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 13.09.2012 составляет 142 988 руб. Стоимость фактически качественно выполненных и предусмотренных сметой ИП Аришевым В. Н. работ по строительству пристроя к киоску с утеплением и внутренней отделкой по адресу: г. Чебоксары, пр. Складской, д. 6, по договору подряда от 19.04.2012 N 56 согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 13.09.2012, исходя из цен, указанных в локальной смете, составляет 65277 рублей. Выполненные ИП Аришевым В. Н. дополнительные работы являются необходимыми для достижения цели договора, за исключением работ, указанных в пунктах 36, 42, 52 акта выполненных работ.

Оценив представленные доказательств, в том числе и названное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом качественно выполнены работы на сумму 142 988 руб. При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истец указал, что виды работ, предусмотренные локальной сметой, были изменены по устной договоренности с ответчиком. Суд счел, что при исполнении договора стороны фактически руководствовались составленной подрядчиком и переданной заказчику локальной сметой. Подписанных сторонами списка работ и техзадания (пункт 1.1 договора) не имеется. В ходе исполнения договора со стороны заказчика отсутствовали замечания по видам работ. В обоснование отказа от подписания акта приемки выполненных работ истец ссылался на завышение в акте объемов работ и расценок, наличие недостатков.

С учетом изложенного, ссылаясь на то, что заказчик фактически использует результат работ и стоимость фактически качественно выполненных работ не превышает цену договора, суд взыскал в пользу предпринимателя задолженность за выполненные работы в сумме 53 488 руб. (142 988 руб. - 89 500 руб.), а также 943 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2012 по 01.10.2012 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный иск о взыскании 24 223 руб. неосновательного обогащения, составляющего разницу между уплаченной подрядчику денежной суммой и стоимостью фактически качественно выполненных и предусмотренных сметой работ по акту о приемке выполненных работ N 1 от 13.09.2012, исходя из цен, указанных в локальной смете, суд оставил без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец по встречному иску в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку отказ общества от встречного иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Республики Марий Эл в части встречного иска подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению.

Оспаривая решение по первоначальному иску, апеллянт ссылается на то, что цена по договору является твердой. Однако суд первой инстанции не принял это во внимание и необоснованно при определении стоимости качественно выполненных работ принял за основу расчет эксперта N 5.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данный довод, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 названной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3).

В деле имеется локальная смета, подписанная истцом, на сумму 298 371 руб.

Согласно заключению эксперта стоимость качественно выполненных предпринимателем работ, предусмотренных локальным сметным расчетом, составляет 65 277 руб. (приложение N 6 к заключению эксперта).

Вместе с тем согласно заключению эксперта истцом также были выполнены дополнительные работы, необходимые для достижения цели договора.

Расчет стоимости дополнительных работ приведен экспертом в приложении N 5 к экспертному заключению. В этом же расчете указаны и работы, предусмотренные локальной сметой, но их стоимость определена в текущем уровне цен, а не по ценам, согласованным сторонами.

В суде апелляционной инстанции эксперт пояснил, что дополнительными являются виды работ, поименованные в пунктах 1, 2, 3, 29, 30, 31, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 46, 47, 48 49 и 51приложения N 5. Кроме того, он пояснил, что в этот расчет также включены работы (пункт 52), которые не связаны с основными работами.

Согласно расчету ООО "ДекорСтрой", произведенному с учетом пояснений эксперта, стоимость дополнительных работ, рассчитанная по текущим ценам, составляет 50 495 руб.15 коп. Стоимость качественно выполненных работ, предусмотренных локальной сметой, по цене, согласованной сторонами, составляет 65 277 руб. (приложение N 6 к экспертному заключению). Таким образом, по данным общества предпринимателем качественно выполнены работы на общую сумму 115 772 руб.15 коп. ( 50 495 руб.15 коп. +65 277 руб.) С учетом произведенной оплаты в сумме 89 500 руб. долг составляет 26 272 руб.15 коп.

Проверив данный расчет, исходя из пояснений эксперта, суд апелляционной инстанции считает его верным и приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В пользу истца надлежит взыскать долг в сумме 26 272 руб.15 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2012 по 01.10.2012 в сумме 451 руб. 55 коп.

Суждение ИП Аришева В.Н. о том, что при определении стоимости выполненных работ необходимо исходить из стоимости, указанной в одностороннем акте N 1 от 13.09.2012 и приложении N 5 к заключению эксперта, несостоятельно, противоречит условиям договора и существу обязательственных отношений.

Заключая договор, стороны установили, что стоимость работ по договору будет определена локальной сметой. Условия договора не содержат указания на то, что стоимость работ может быть изменена подрядчиком (истцом) в одностороннем порядке.

Доказательств изменения сторонами цены работ, поименованных в локальной смете, не имеется. Следовательно, эти работы подлежат оплате по цене, согласованной сторонами при заключении договора.

Вместе с тем довод ООО "СтройДекор" о том, что оплате подлежат только качественно выполненные работы, предусмотренные локальной сметой, подлежит отклонению, поскольку согласно заключению эксперта дополнительные работы необходимы для достижения цели договора.

Ссылка апеллянта на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены ранее 15.10.2012, не может быть принята во внимание.

В силу статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, счет- фактура и счет на оплату были направлены обществу 10.07.2012, а 13.09.2012 они были направлены повторно.

Согласно пункту 2.3 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком на основании акта выполненных работ денежными средствами до 15 -го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления на расчетный счет подрядчика.

Следовательно, начисление процентов за период с 15.07.2012 по 01.10.2012 является правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В подтверждение заявленного требования истец представил договор возмездного оказания услуг от 15.08.2012 N 53, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15.08.2012 N 145 на сумму 30 000 руб.

Исследовав и оценив доказательства понесенных судебных расходов относительно услуг, оказанных представителем истца, а также количество судебных заседаний с участием представителя истца, подготовленные им документы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, частичное удовлетворение иска, суд первой инстанции взыскал в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 6765 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и достаточной для возмещения указанных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и по экспертизе, а также по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а по встречному иску - подлежат возврату ООО "СтройДекор" из федерального бюджета в связи с отказом от иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СтройДекор" от встречного иска о взыскании 24 322 руб. неосновательного обогащения.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.06.2013 по делу N А79-13148/2012 в части встречного иска отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройДекор" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 295 от 08.05.2012.

Оригинал платежного поручения N 295 от 08.05.2012 выдать обществу с ограниченной ответственностью "СтройДекор".

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.06.2013 по делу N А79-13148/2012 в части первоначального иска изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройДекор" в пользу индивидуального предпринимателя Аришева Владимира Николаевича 26 272 руб. 15 коп. долга, 451 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2012 по 01.10.2012, 866 руб. 52 коп. расходов по государственной пошлине по иску, 6765 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Аришева Владимира Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройДекор" 13 416 руб. расходов по экспертизе и 1020 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Т.С. Родина