Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 01АП-4694/13

г. Владимир

14 февраля 2014 г.

Дело N А79-13148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аришева Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.12.2013 по делу N А79-13148/2012, принятое судьей Владимировой О.Е., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройДекор", 428022, Чувашская Республика, г.Чебоксары, Складской проезд, д.6, офис 210, ОГРН 1092134000441, ИНН 2123011133, о взыскании судебных расходов,

при участии: от индивидуального предпринимателя Аришева Владимира Николаевича - Казакова Н.М. по доверенности от 15.08.2013 (сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "СтройДекор" - Руссовой Т.И. по доверенности от 07.02.2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Аришев Владимир Николаевич (далее - ИП Аришев В.Н.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройДекор" (далее - ООО "СтройДекор") о взыскании 241 440 руб., в том числе 237 360 руб. долга по договору подряда от 19.04.2012 N 56 на выполнение работ по строительству пристроя к киоску с утеплением и внутренней отделкой по адресу: г.Чебоксары, Складской проезд, д.6, 4080 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2012 по 01.10.2012. Истец также просил взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 08.05.2013 принят к производству встречный иск ООО "СтройДекор" к ИП Аришеву В.Н. о взыскании 24 322 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.06.2013 по делу N А79-13148/2012 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "СтройДекор" в пользу предпринимателя взыскано 53 488 руб. долга, 943 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2012 по 01.10.2012, 1764 руб. 98 коп. расходов по государственной пошлине, 6765 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении встречного иска ООО "СтройДекор" отказано, с индивидуального предпринимателя в пользу ООО "СтройДекор" взыскано 9442 руб. 80 коп. расходов по экспертизе.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 принят отказ ООО "СтройДекор" от встречного иска о взыскании 24 322 руб. неосновательного обогащения, решение от 06.06.2013 в части встречного иска отменено, производство по делу в этой части прекращено, в части первоначального иска изменено: с ООО "СтройДекор" в пользу ИП Аришева В.Н. взыскано 26 272 руб. 15 коп. долга, 451 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2012 по 01.10.2012, 866 руб. 52 коп. расходов по государственной пошлине по иску, 6765 руб. расходов на оплату услуг представителя, с ИП Аришева В.Н. взыскано в пользу ООО "СтройДекор" 13 416 руб. расходов по экспертизе и 1020 руб. расходов по апелляционной жалобе.

ООО "СтройДекор" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ИП Аришева В.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 44 500 руб., составляющих 89% от оплаченных ответчиком юридических услуг, с учетом удовлетворения судом 11% первоначально заявленного истцом требования.

Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 02.12.2013 удовлетворил заявление частично, взыскав с ИП Аришева В.Н. в пользу ООО "СтройДекор" 34 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, ИП Аришев В.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что судом первой инстанции допущено неправильное применении норм права, а именно неправильное истолкование закона, не были полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и не были доказаны обстоятельства дела, которые суд посчитал доказанными.

Заявитель считает, что у суда не имелось оснований для взыскания с него судебных расходов, так как именно ИП Аришев В.Н. является лицом, в пользу которого был вынесен судебный акт.

Апеллянт полагает, что документы, представленные ООО "СтройДекор" в подтверждение понесенных судебных расходов, не позволяют установить фактический состав предоставленных и оплаченных услуг.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СтройДекор" в судебном заседании возразил против доводов жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт несения ООО "СтройДекор" расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела: договорами на оказание юридических услуг от 10.12.2012, 20.06.2013, актами оказанных услуг от 20.06.2013, 11.11.2013, платежными поручениями от 14.12.2012 N 847 на сумму 15 000 руб., от 26.06.2013 N 462 на сумму 15 000 руб., N 1018 от 04.10.2013 на сумму 20 000 руб.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом результатов рассмотрения дела, объема оказанных представителем ответчика услуг (количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и количества подготовленных им документов), стоимости юридических услуг в регионе, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в сумме 34 500 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности и обоснованности принятого Арбитражным судом Чувашской Республики определения.

Судебные расходы ОО "СтройДекор" возложены на ИП Аришева В.Н. с учетом частичного удовлетворения исковых требований исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд первой инстанции уменьшил первоначально заявленную сумму расходов на представителя с учетом отказа от встречного иска.

Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, о чем просил заявитель, выходит за пределы полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, учтены судом при принятии определения.

Судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.12.2013 по делу N А79-13148/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аришева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Казакова