Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2013 г. N 15АП-16277/13

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2013 г.

дело N А32-9970/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Плотникова Д.И. по доверенности N 07-02-45/169 от 28.06.2013,

от ответчика: представителя Ступака С.С. по доверенности от 28.10.2013,

от государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта ГК "Олимпстрой": представителя Уйхели Ю.В. по доверенности N 1612 от 26.03.2012,

от Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи: представителя Плотникова Д.И. по доверенности N 1713/21-01-08 от 08.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аналитик"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2013 года по делу N А32-9970/2013

по иску администрации города Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Аналитик" при участии третьих лиц: Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года, государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта ГК "Олимпстрой", Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аналитик" (далее - ответчик, общество) об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта в виде подпорной стены неправильной формы длиной 8,96х95х28,80х19,25х10,35 м. и железобетонной плиты с выпусками арматуры общей площадью 590,74 кв.м., расположенных на земельном участке общей площадью 1085 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0301002:128, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, в районе автомобильной дороги на участке обхода г. Сочи на ПК 79-ПК 81.

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года, государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта ГК "Олимпстрой", Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В основу указанного судебного акта арбитражным судом было положено решение Центрального районного суда г. Сочи от 02.04.2013 по делу N 2-1805/13, которым разрешение на строительство, выданное ранее обществу, было признано незаконным.

Общество с ограниченной ответственностью "Аналитик" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в основу иска легло решение Центрального районного суда г. Сочи от 02.04.2013 по делу N 2-1805/13, которое на момент подачи иска не вступило в законную силу, что, в свою очередь, являлось основанием для отказа в принятии иска судом первой инстанции;

- судом первой инстанции не был извещен Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи.

В отзыве на апелляционную жалобу государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта ГК "Олимпстрой" просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

В судебное заседание Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил. В связи с изложенным, рассмотрение апелляционной жалобы в отношении указанного лица осуществлялось по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта ГК "Олимпстрой" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что в настоящее время земельный участок, на котором расположен спорный объект самовольного строительства, предоставлен в аренду иному лицу.

Представитель Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи пояснил, что департамент не является самостоятельным юридическим лицом, а представляет собой структурное подразделение администрации. Департамент, в том числе посредством информационно-коммуникационной сети "Интернет", был уведомлен о судебном процессе в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301002:128 передан администрацией г. Сочи в аренду ООО "Аналитик" на основании договора аренды от 11.02.2010 N 4900005591 по результатам аукциона, состоявшегося 10.02.2010 (протокол N 3/1 утвержден Департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи).

Право аренды ООО "Аналитик" зарегистрировано 26.03.2010, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 23-23-19/018/2010-478.

Администрацией г. Сочи 16.10.2012 выдано ООО "Аналитик" разрешение N RU23 09/2493 на строительство объекта "придорожный сервис со встроенными кафе и магазином" в Хостинском районе г. Сочи на ПК 79 -ПК 81 сроком действия до 31.12.2012.

Из акта осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:49:0301002:128 от 10.04.2013 следует, что ответчиком на земельном участке, переданном ему в аренду, возведены подпорная стена неправильной формы длиной 8,96x5,95x28,80x19,25x10,35 м. и железобетонная плита с выпусками арматуры общей площадью 590,74 кв.м.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 22.04.2013 по делу N 2-1805/13, вступившим в законную силу 20.06.2013, удовлетворены требования прокурора г. Сочи, признаны незаконными действия администрации г. Сочи по выдаче ООО "Аналитик" разрешения N RU23 09/2493 на строительство объекта "придорожный сервис со встроенными кафе и магазином" в Хостинском районе г. Сочи на ПК 79 -ПК 81.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о сносе спорного объекта, как самовольной постройки, возведенной без разрешения на строительство, выданного в соответствии с законом.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Подпунктом 16 пункта 5 статьи 38 устава города Сочи полномочия по выдаче в установленном порядке разрешений на строительство объектов недвижимости, расположенных на территории города, возложены на главу города Сочи как главу администрации.

Следовательно, в данном случае администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство объектов недвижимости и вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории города Сочи без таких разрешений, то есть администрация является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Исковые требования администрации основаны на положениях пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчику по договору аренды от 11.02.2010 N 4900005591 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0301002:128 для размещения и строительства объекта дорожного сервиса, сроком до 10.02.2013.

В соответствии со статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разрешению на строительство N RU 23309/2493 от 16.10.2012 обществу было разрешено построить на спорном земельном участке придорожный сервис со встроенным кафе и магазином. Срок действия данного разрешения до 31.12.2012.

Письмом N 21-01-10/34504 от 14.11.2012 Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи отказал обществу в продлении срока действия разрешения N RU 23309/2493, поскольку спорный земельный участок расположен в границах зоны международного гостеприимства (зоны особой архитектурно-планировочной организации территории), в которой строительство объектов капитального строительства и иных объектов запрещена.

Актом осмотра земельного участка от 12.12.2012, составленным главным специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району Управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи Черных Кириллом Андреевичем, установлено, что спорный земельный участок не огорожен, ведутся работы по освоению участка.

Актом осмотра земельного участка от 10.04.2013, составленным начальником отдела земельного контроля по Хостинскому району Управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи Макаровым Игорем Николаевичем, установлено, что на спорном земельном участке строительные работы на момент осмотра не проводились, указанный земельный участок не огорожен. На участке возведены: подпорная стена неправильной формы длиной 8,96х95х28,80х19,25х10,35 м. и железобетонная плита с выпусками арматуры общей площадью 590,74 кв.м.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об архитектурной деятельности) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство, то есть документ, дающий застройщику право осуществлять строительство или реконструкцию объектов капитального строительства, выдается органом местного самоуправления по результатам проверки соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Из сопоставления сведений, изложенных в актах осмотра земельного участка от 12.12.2012 и от 10.04.2013 следует, что фактически работы по возведению спорного объекта были начаты в декабре 2012 года, то есть в тот момент, когда ответчик уже был поставлен в известность о том, что ранее выданное ему разрешение на строительство продляться не будет. Основной объём строительных работ по возведению объекта недвижимости был выполнен ответчиком в 2013 году (данное обстоятельство представитель ответчика не отрицал), то есть после окончания срока действия ранее выданного разрешения на строительство, что непосредственно свидетельствует о самовольном характере строительства спорного объекта недвижимости. При этом ответчик заведомо знал, что строительство объекта недвижимого имущества в 2013 году осуществляется незаконно - без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство.

Более того, как указал суд первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Сочи от 02.04.2013 по делу N 2-1805/13 действия администрации г. Сочи по выдаче ООО "Аналитик" разрешения на строительство N RU 23309/2493 от 16.10.2012 признаны незаконными. Данное решение вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало отказать в принятии иска, поскольку на момент его подачи решение суда общей юрисдикции не порождало правовых последствий, как не вступившее в законную силу, отклоняется апелляционной инстанции, поскольку он основан на неверном понимании норм процессуального законодательства Российской Федерации.

Довод заявителя о неизвещении судом первой инстанции Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи опровергнут представителем департамента, явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Также заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции было представлено заключение специалиста N 351 от 21.10.2013, подтверждающее то обстоятельство, что спорный объект незавершенного строительства соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и сейсмическим правилам и нормам, не создает угрозу жизни и здоровью иных лиц.

Между тем, выводы по данному заключению не могут иметь правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку строительство объекта недвижимости в отсутствие соответствующего разрешения имеет первичное значение для признания такого рода объекта самовольным и последующего его сноса.

Из положений абзаца 3 пункта 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российский Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 следует, что вопрос о том, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, подлежит разрешению судом лишь в том случае, когда истцом представлены доказательства наличия прав в отношении земельного участка, занятого объектом самовольного строительства, а также доказательства, подтверждающие факт обращения лица за получением разрешения на строительство.

Ввиду того, что ООО "Аналитик" не представило доказательства получения разрешения на строительство в установленном законом порядке, а также принимая во внимание, что на момент фактического возведения спорного объекта обществу было отказано в выдаче (продлении) разрешения на строительство и данный отказ в установленном порядке незаконным не признавался, факт соответствия спорного объекта самовольного строительства строительным и иным нормам и правилам не может иметь правового значения для правильного разрешения судебного спора.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июля 2013 года по делу N А32-9970/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина