Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 07АП-8851/13

г. Томск

11 ноября 2013 г.

Дело N А45-8489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (рег.N 07АП-8851/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2013 года по делу N А45-8489/2013 (судья О.Н. Дмитриева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОрбитаСтрой" (ОГРН1075404027203) г. Новосибирск

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295), г. Москва в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги, г. Новосибирск,

о взыскании 414 227 рублей 64 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОрбитаСтрой" (далее - ООО "ОрбитаСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 414 227,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.05.2010 по 08.17.2013.

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2013 по делу N А45-18090/2012 установлены обстоятельства неосновательного обогащения ответчика за счет общества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить принятое по делу решение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, судом неверно определен период для исчисления процентов, поскольку оплата суммы неосновательного обогащения произведена ответчиком 08.07.2013, то период для начисления процентов по смыслу статей 195, 196, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должен исчисляться не ранее 08.07.2010. судами неправильно определен момент, когда ответчику стало известно о неосновательности сбережения денежных средств, поэтому неверно исчислено начало течения срока исковой давности.

Также судом не исследовался вопрос о применении к требованиям истца положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что поведение истца содействовало увеличению размера ответственности ответчика.

ООО "ОрбитаСтрой" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2013 по делу N А45-18090/2012 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ОрбитаСтрой" взыскано 1 615 316,16 руб. неосновательного обогащения.

Ссылаясь на данный судебный акт и считая, что ОАО "РЖД" узнало о неосновательности сбережения денежных средств 27.05.2010, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ООО "ОрбитаСтрой", суд первой инстанции посчитал их законными и обоснованными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При толковании упомянутой нормы арбитражный суд правомерно указал, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора; сделанные в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

Поэтому факты, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2013 по делу N А45-18090/2012, имеют, как верно отмечено судом, преюдициальное значение для настоящего дела, должны быть приняты во внимание и учтены при разрешении данного спора.

В ходе рассмотрения дела N А45-18090/2012 установлено, что ОАО "РЖД" необоснованно отказалось от оплаты выполненных истцом работ на сумму 1 615 316,16 руб. и что требование о взыскании названной суммы предъявлено в пределах срока исковой давности.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Вместе с тем упомянутая норма не является основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 и от 01.06.2010 N 1861/10.

Придя к выводу о том, что по требованию ООО "ОрбитаСтрой" о взыскании с ОАО "РЖД" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2010 по 08.07.2013 в размере 414 227,64 руб. срок исковой давности не истек, суд обоснованно исходил из того, что о выполнении истцом работ и необходимости их оплаты ОАО "РЖД" стало известно при натурном осмотре комиссией в составе должностных лиц железной дороги, по результатам которого составлен акт от 27.05.2010, и именно с этого момента у приобретателя возникает обязанность возвратить, а у потерпевшего - право требовать возврата неосновательного обогащения.

Поскольку с настоящим иском ООО "ОрбитаСтрой" обратилось в арбитражный суд 27.05.2013, то срок исковой давности по требованию о взыскании с ОАО "РЖД" процентов с 27.05.2010 не истек.

Принятие судебного акта об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательном обогащении (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2724/12).

Из решения суда по делу N А45-18090/2012 вытекает, что о выполнении истцом работ и необходимости их оплаты ОАО "РЖД" стало известно при натурном осмотре комиссией в составе должностных лиц железной дороги, по результатам которого составлен акт от 27.05.2010.

Именно эту дату суд первой инстанции определил моментом, с которого ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении на сумму неоплаты, равную 1 615 316,16 руб. В связи с этим начисление истцом с 27.05.2010 на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным, а утверждение заявителя о неправильном определении судом первой инстанции начала периода пользования процентами - несостоятельным.

С учетом изложенного требования ООО "ОрбитаСтрой" удовлетворены на законных основаниях.

Довод о том, что истец своим поведение содействовал увеличению ответственности ответчика, в связи с чем суд должен был применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам, установленным в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2013, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2013 года по делу N А45-8489/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев