Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2008 г. N КА-А41/1346-08 Отказывая в признании недействительным решения о доначислении налога и взыскании штрафа, суд исходил из правомерности исчисления налоговым органом ЕНВД с применением физического показателя "площадь торгового зала"; уменьшение размера штрафа, подлежащего взысканию, мотивировано тем,что налогоплательщик является пенсионером, а правонарушение совершено в результате добросовестного заблуждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2008 г. N КА-А41/1346-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2008 г.

Индивидуальный предприниматель Г. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области (далее - инспекция) от 29.06.07 N 66/18, касающегося начисления 129 557 рублей единого налога на вменённый доход (ЕН-ВО), 16 163 рублей 18 копеек пени, а также 25 911 рублей 40 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 01.10.07 оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части, касающейся взыскания 25 652 рублей 29 копеек штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса. В удовлетворении заявленного требования в остальной части отказано.

Постановлением от 28.101107 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 01.10.07, постановления от 28.11.07 в кассационной жалобе предпринимателя Г. основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о неправильности использования ею при исчислении ЕНВД физического показателя "торговое место" с применением базовой доходности 9 000 рублей в месяц, не соответствуют установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель предпринимателя Г. объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель инспекции объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, по заявлению предпринимателя Г. являлась законность решения инспекции от 29.06.07 N 66/18, касающегося начисления 129 557 рублей ЕНВД за период со 2 квартала 2005 года по 4 квартал 2006 года, начисления 16 163 рублей 18 копеек пени. Названным решением предусмотрено и взыскание с предпринимателя Г. 25 911 рублей 40 копеек штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

Налоговый орган исходил из того, что исчислять ЕНВД в указанный период времени следовало с применением физического показателя "площадь торгового зала".

Арбитражный суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что оспариваемое решение в части, касающейся доначисления ЕНВД, начисления пени, является законным и обоснованным.

В пользу принятых судебных актов суд первой инстанции, апелляционный суд сослались на установленные в судебных заседаниях и имеющие значения для дела следующие обстоятельства.

По договору от 28.12.04 N 14912, заключенному с Администрацией г. Протвино Московской области, предпринимателю Г. в аренду переданы часть здания, подвал жилого дома, 2-ая секция, помещения NN 1, 2, расположенное по адресу: г. Протвино Московской области, ул. Ленина, д. 18 общей площадью 38,1 кв.м. для использования под магазин, в т.ч. 30,0 кв.м. - торговая площадь. Согласно техническому паспорту БТИ от 18.01.05 указанное помещение включает в себя тамбур (2,6 кв.м.), торговый зал (30,0 кв.м.), подсобное помещение (5,5 кв.м.).

В соответствии со статьей 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При исчислении суммы единого налога для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала.

В силу статьи 346.27 Кодекса площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к пощади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Названные договор и технический паспорт БТИ являются инвентаризационными и правоустанавливающими документами, на основании которых, в соответствиями с положениями Кодекса должна определяться площадь торгового зала. Из комплексного анализа данных документов следует, что в рассматриваемый период истцом осуществлялась розничная торговля через магазин с площадью торгового зала 30,0 кв.м.

Ссылка предпринимателя Г. на то, что помещение не соответствует понятию "магазин", установленному статьей 346.27 Кодекса, является неосновательной. Согласно статье 346.27 Кодекса под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Переданное предпринимателю в аренду помещение именуется как магазин "Ребус", и в соответствии с договором аренды от 28.12.04 N 149/2 выделено именно для использования под магазин. Оно обеспечено торговым залом, подсобным помещением, площадью 5,5 кв.м., которое может использоваться как административно-бытовое помещение, помещение для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Фактическое использование подсобного помещения в качестве торгового зала не имеет правового значения, поскольку при определении площади торгового зала налоговый орган, в соответствии со статьей 346.27 Кодекса правомерно руководствовался исключительно инвентаризационными и правоустанавливающими документами.

Кроме того, названное помещение отвечает понятию "стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы", поскольку расположено в предназначенных для ведения торговли в зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей и подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Размер подлежащего взысканию с предпринимателя Г. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса судами уменьшен до 259 рублей 11 копеек. При этом применены положения статей 112, 114 Кодекса. Судами учтено, что предприниматель Г. является пенсионером, правонарушение совершено в результате добросовестного заблуждения.

Проверив законность решения от 01.10.07, постановления от 28.11.07 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции, апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Основанных на материалах дела доводов, которые опровергали бы выводы судов о применении нормы права, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 1 октября 2007 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 28 ноября 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-13321/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.