Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 07АП-711/13

г. Томск

11 ноября 2013 г.

Дело N А03-16485/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной,

с участием представителей:

от истца: М.С. Кузьминой по дов. от 13.08.2013, П.В. Стукошина решение от 18.10.2012,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: А.В. Илюшина по дов. от 13.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании в порядке п.6.1 ст.268 АПК РФ по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в первой инстанции, дело N А03-16485/2011 по иску ООО "СтройЗерноТехника" (ИНН 2225098493, ОГРН 1082225012540) к ЗАО "Магистраль" (ИНН 0411000575, ОГРН 1020400741570), при участии третьего лица - ОАО "Топливно - Транспортная Компания" о взыскании 10 108 722,76 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройЗерноТехника" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ЗАО "Магистраль" о взыскании 6 598 383 руб. основной задолженности и 3 510 339,76 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2011 (резолютивная часть объявлена 29.11.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Топливно - Транспортная Компания" (далее ОАО "ТТК") обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что обжалуемым решением непосредственно затрагиваются его имущественные права, как кредитора ответчика. Реальность хозяйственных операций не доказана: истец не представил суду доверенность ответчика на получение товара по накладным; из объяснений водителя следует, что им товарные накладные не подписывались и товар по ним не получался; генеральный директор ответчика также отрицает факт подписания договора поставки; таким образом, вывод суда первой инстанции о заключении договора поставки между сторонами и фактической поставке дизтоплива ответчику не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Ни истец, ни ответчик не представили в суд первичные бухгалтерские документы, подтверждающие сведения о времени и месте хранения продукции до ее предполагаемой поставки в адрес должника, доказательства оприходования продукции, отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета, в том числе бухгалтерских балансах с расшифровкой, с отметкой налогового органа и т.д.

ООО "СтройЗерноТехника" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что ОАО "ТТК" не представило надлежащих доказательств того, что обжалуемым решением затрагиваются его права и обязанности, само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

ЗАО "Магистраль" в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений) указало на то, что апеллянт не представил доказательств того, что обжалуемым решением нарушены его права, факт передачи ответчику товара на сумму 6 598 383 руб. подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными, которые содержат подписи представителя покупателя, подтверждающие получение товара, истец поставлял товар надлежащего качества, в соответствии с условиями договора. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара и наличие долга подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно п.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из представленных в апелляционный суд документов, ЗАО "Магистраль" решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.05.2010 по делу N А02-1711/2009 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.135-142, т.1).

ОАО "ТТК" на основании определения Арбитражного суда Республики Алтай от 28.06.2010 по делу N А02-1711/2009 (л.д.4-7, т.3) является кредитором ЗАО "Магистраль" и его требования включены в реестр требований кредиторов должника (реестр требований кредиторов на 25.01.2013 - л.д.143-152, т.2, 1-3, т.3).

На основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2011 по делу N А03-16485/2011 в реестр требований кредиторов по текущим обязательствам должника - ЗАО "Магистраль" включено требование ООО "СтройЗерноТехника".

Следовательно, обжалуемое решение может непосредственно повлиять на права и обязанности ОАО "ТТК", поскольку удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам должника ведет к снижению вероятности удовлетворения требований реестровых кредиторов, тем самым создаются препятствия для реализации права на удовлетворение требований за счет имущества ООО "СтройЗерноТехника".

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.06.2010 N 2751/10, принятом по делу N А56-21592/2009.

Учитывая, что обжалуемое решение Арбитражного суда Алтайского края может непосредственно повлиять на права и обязанности ООО "ТТК", не привлеченного к участию в деле, апелляционный суд, руководствуясь п.6.1. ст.268 АПК РФ АПК РФ, п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009, перешел к рассмотрению дела N А03-16485/2011 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем указано в определении суда от 16.09.2013.

Названным выше определением судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТТК".

В письменных объяснениях, в судебном заседании апелляционной инстанции, представители истца поддержали исковые требования и настаивали на их удовлетворении.

01.11.2013 представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы: кем, Пиряевым В.И. или иным лицом, выполнена подпись от имени Пиряева В.И., расположенная в договоре поставки от 10.02.2010 на странице N 2; кем, Шмаковым В.М. или иным лицом, выполнена подпись от имени Шмакова В.М., расположенная в товарно-транспортных накладных N 67 от 30.03.2010, N 43 от 25.02.2010, N 102 от 27.04.2010. Представитель третьего лица возражал против назначения экспертизы.

На основании ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения и назначения почерковедческой экспертизы по делу, поскольку в материалах дела отсутствует подлинник договора поставки от 10.02.2010, а лица, указанные как в данном договоре, так и в товарно-транспортных накладных в качестве представителей покупателя и грузополучателя, отрицали факт их подписания со своей стороны. К тому же, в материалы дела представлена копия акта экспертного исследования от 22.10.2010, в котором изложены выводы относительно поставленных вопросов.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление, его представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований, поскольку водитель, указанный в товарных и товарно-транспортных накладных, их не подписывал и товар не получал; генеральный директор ЗАО "Магистраль" отрицает факт подписания им договора поставки; истец не ведет хозяйственной деятельности, что ставит под сомнение реальность заключения договора и поставки товара.

Дело в соответствии с ч.5 ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Заслушав представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления и отзывов на него, апелляционный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется в обусловленный срок передать товар покупателю, а последний - оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам п.п.3,4 ст.486 ГК РФ, если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли - продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Заявляя требование об оплате поставленного товара, истец в силу положений ст. 65 АПК РФ обязан прежде всего доказать факт получения данного товара ответчиком.

В качестве доказательств поставки истец представил в материалы дела: договор поставки от 10.02.2010; товарные накладные N 43 от 25.02.2010, N 67 от 30.03.2010, N 102 от 27.04.2010; товарно-транспортные накладные N 43 от 25.02.2010, N 67 от 30.03.2010, N 102 от 27.04.2010; счета-фактуры N 43 от 25.02.2010, N 67 от 30.03.2010, N 102 от 27.04.2010 (л.д.9-17, т.1).

Согласно условиям договора поставки от 10.02.2010 ООО "Авто-батарейка" (поставщик, переименовано в ООО "СтройЗерноТехника") обязуется поставить ЗАО "Магистраль" (покупатель) товар, а именно: ГСМ (дизтопливо) для эксплуатации собственных транспортных средств, по выставленным спецификациям, а именно: счетам-фактурам и товарным накладным, на сумму, предусмотренную п.3.1 договора, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором. Цена товара составляет 6 598 383 руб. и уплачивается после передачи товара покупателю, но не позднее 3-х дней со дня подписания сторонами последней товарной накладной (п.п.3.1, 3.2). За нарушение сроков оплаты, предусмотренные п.3.2 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день (п.4.1).

Следуя товарным накладным N 43 от 25.02.2010, N 67 от 30.03.2010, N 102 от 27.04.2010, ООО "Авто-батарейка" поставило в адрес покупателя дизтопливо в количестве 338 900 литров на общую сумму 6 598 383 руб.

Исходя из ст.9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" накладные должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование должностей лиц, получивших товар, расшифровки подписей этих лиц, реквизиты доверенностей на получение товара.

В представленных товарных накладных и товарно-транспортных накладных в качестве лица, принявшего груз, указан водитель Шмаков В.В., подпись которого заверена оттиском печати ЗАО "Магистраль".

Однако доверенности на лицо, указанное в данных товарных накладных, товарно-транспортных накладных, либо иные документы, подтверждающие получение уполномоченными работниками ЗАО "Магистраль" товара - "дизтопливо", в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, в силу ст.161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, третьим лицом было заявлено о фальсификации договора поставки от 10.02.2010, товарных накладных N 43 от 25.02.2010, N 67 от 30.03.2010, N 102 от 27.04.2010, товарно-транспортных накладных N 43 от 25.02.2010, N 67 от 30.03.2010, N 102 от 27.04.2010.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, 10.10.2013 в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Шмаков В.В. (водитель) и Пиряев В.И. (директор), предупрежденные об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, которые пояснили, что договор поставки от 10.02.2010 от имени ЗАО "Магистраль" подписан не директором, дизтопливо в указанном количестве водителем от ООО "СтройЗерноТехника" не получалось, ответчику - не поступало. Транспортные средства, способные за один раз принять количество топлива, указанное в товарных накладных, в ЗАО "Магистраль" отсутствовали (л.д.71-74, т.3).

В тоже время, согласно акту экспертного исследования N 2137/7 от 22.10.2012 дать возможность заключения по вопросу о том, кем - самим Пиряевым В.И., либо другим лицо выполнена подпись от имени Пиряева В.И., изображение которой расположено в электрографической копии договора поставки заключенного между ООО "Авто-батарейка" и ЗАО "Магистраль" от 10.02.2010 на втором листе в строке перед соответствующей фамилией, не представляется возможным; подписи от имени Шмакова В.В., изображения которых расположены в электрофотографических копиях товарных накладных N 43 от 25.02.2010, N 67 от 30.03.2010, N 102 от 27.04.2010 в строках перед соответствующей фамилией, выполнены одним лицом, но не самим Шмаковым В.В., а кем-то другим (л.д.118-119, т.1).

Обстоятельства относительно отсутствия факта подписания Пиряевым В.И. договора поставки от 10.02.2010 и получения Шмаковым В.В. спорной партии дизтоплива по представленным товарным накладным, неоднократно фиксировались в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2012, от 05.01.2013, от 07.02.2013 (л.д.133-135, т.1, 104-106, т.2, 24-25, т.3).

Арбитражный управляющий Рубашанов А.П. в письме N 71-13 (исх.) от 21.10.2013 сообщил о том, что какие-либо документы о поставке дизтоплива в адрес ЗАО "Магистраль", поставщиками - ООО "Авто-батарейка", ООО "СтройЗерноТехника" ни бывшим директором ответчика, ни кем-то другим, управляющему не передавались.

В свою очередь ООО "СтройЗерноТехника" также не представило документов, подтверждающих доставку или самовывоз спорной партии дизтоплива на склад поставщика от его контрагентов, поставленного в последствие ответчику во исполнение договора поставки от 10.02.2010, так и наличие у общества необходимых ресурсов (помещение) для приемки и хранения дизтоплива в количестве 338 900 литров.

По общему правилу, установленному ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что документы, представленные истцом в обоснование иска не могут быть приняты в качестве бесспорных доказательств поставки и получения ответчиком товара (дизтоплива, в количестве 338 900 литров) на общую сумму 6 598 383 руб. Следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ЗАО "Магистраль" основной задолженности по договору поставки и договорной неустойки в сумме 3 510 339,76 руб., отсутствуют.

Государственная пошлина согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ по иску и по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 270, 271, п.6.1 ст.268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2011 по делу N А03-16485/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "СтройЗерноТехника" в пользу ОАО "Топливно - Транспортная Компания" 2 000 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева