Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 09АП-36861/13

г. Москва

08 октября 2013 г.

Дело N А40-79638/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года по делу N А40-79638/2013, принятое судьей Лежневой О.Ю., в порядке упрощенного производства, по иску Открытого акционерного общества "Жуковский машиностроительный завод (ОГРН 1025001624372) к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470) о взыскании 17218 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гроза Н.А. по доверенности от 22.08.2013 N 179;

от ответчика - Львовский М.В. по доверенности от 09.04.2013 N 1042.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Жуковский машиностроительный завод" (ИНН 5013000511, ОГРН 1025001624372, дата регистрации 29.01.1993) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470, дата регистрации 19.04.1993) 17218 руб. 00 коп. ущерба.

Истец обосновывает исковые требования тем, что на ответчике лежит неисполненная обязанность по возмещению ущерба, причинённого застрахованному истцом транспортному средству.

Решением от 25.09.2013 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, указав, что произведённая ответчиком страховая выплата является недостаточной для возмещения причинённого истцу ущерба.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме в связи с отсутствием доказательств необоснованности составленного в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба заключения специалиста.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, считая доводы заявителя жалобы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом, бесспорных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно материалам дела, в результате произошедшего 25 февраля 2013 года ДТП, был повреждён принадлежащий истцу автомобиль Форд Фокус с государственным регистрационным знаком Х417КР190.

Данное ДТП произошло с участием автомобиля DAP Самосвал с государственным регистрационным знаком С365АА123, находившегося под управлением водителя Мурадян Ю.Н., которым были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.02.2013.

Риск наступления гражданской ответственности собственника автомобиля Форд Фокус был застрахован по страховому полису ОСАГО серии ВВВ N 0607780966 в ОАО "Страховая группа МСК", к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно заключению специалиста ЗАО "АК24" стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 14820 руб. 00 коп., которые были выплачены страховщиком на расчетный счет истца платёжным поручением от 05 апреля 2013 года N 288.

Впоследствии, истец обратился в ремонтную организацию ООО "Алекс Моторс" для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость которого составила 32038 руб. 00 коп., что подтверждено платёжным поручением от 22 мая 2013 года N 512, счётом N 102 от 20.04.2013 и договором подряда от 01 января 2013 года N 155.

Данный восстановительный ремонт был произведён без замены каких-либо деталей, на стоимость которых мог быть начислен износ.

Поскольку фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля превысили размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, разница между размером фактических затрат истца на восстановительный ремонт автомобиля и выплаченного страхового возмещения в сумме 14820 руб. 00 коп., заявлена истцом к взысканию с ответчика.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из принципа полного возмещения вреда причинившим его лицом.

Истец понес расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства в сумме 32038 руб. 00 коп., которая в соответствии с нормами гражданского законодательства подлежит возмещению в полном объеме. Аналогичная правовая позиция по спорным правоотношениям изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Российской Федерации от 06 октября 2011 года по делу N А40-8071/11-89-48.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, представитель ответчика каких-либо бесспорных доказательств необоснованности заявленной истцом к взысканию стоимости восстановительного ремонта, при рассмотрении настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций не представил, требований о проведении судебной экспертизы по спорному вопросу не заявил. Существенных оснований полагать, что представленное ответчиком, составленное во внесудебном порядке, заключение специалиста ЗАО "АК24" имеет более высокую доказательственную силу по отношению к совокупности представленных истцом документов, подтверждающих фактическую стоимость восстановительного ремонта, апелляционным судом не установлены.

Между тем, в соответствии с Главой 7 и статьёй 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, которое наряду с другими доказательствами подлежит оценки судами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что фактическая стоимость ремонта повреждённого автомобиля составила 32038 руб. 00 коп., что подтверждено платёжным поручением от 22 мая 2013 года N 512, счётом N 102 от 20.04.2013 и договором подряда от 01 января 2013 года N 155, а указанное ответчиком заключение специалиста основано лишь на теоретических данных, без ссылок на источники сведений о стоимости работ и расходных материалов, а также не учитывает фактическую стоимость восстановительного ремонта, апелляционный суд не находит каких-либо предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года по делу N А40-79638/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Смирнов