Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2008 г. N КА-А40/1365-08 Суд признал незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии мер по отзыву решения, поскольку налоговый орган был обязан после получения решения суда о признании общества банкротом снять ограничения распоряжения счетом общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2008 г. N КА-А40/1365-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2008 г.

Конкурсный управляющий ЗАО "Канский биохимический завод" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - инспекция, налоговый орган), выразившегося в непринятии мер по отзыву решений инспекции N 187 от 25.04.2006 г. и N 529 от 14.05.2006 г., и обязании инспекции отозвать названные решения.

Решением суда от 16.08.07 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.07 г., в удовлетворении заявления отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит решение и постановление отменить по мотивам неправильного применения норм материального права, его требования удовлетворить.

В соответствии с п. 3 ст. 284 АПК РФ, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В представленных в порядке ст. 81 АПК РФ в заседание суда кассационной инстанции объяснениях инспекция возражает против доводов заявителя, считая судебные акты законными и обоснованными. Совещаясь на месте, суд определил: приобщить объяснения к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, просившего оставить решение и постановление без изменения, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в связи с неисполнением требований об уплате налога от 04.04.2006 N 609 (срок уплаты 14.04.2006), от 24.04.2006 N 731 (срок уплаты 04.05.2006), оспариваемыми решениями налогового органа от 25.04.2006 N 187 и от 14.05.2006 N 529 приостановлены операции по счету ЗАО "Канский биохимический завод", открытому в Красноярском филиале ОАО "Банк "УралСиб".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2006 по делу N АЗЗ-4053/2006 ЗАО "Канский биохимический завод" признано банкротом. В отношении Общества открыто конкурсное производство сроком до 25.12.2007 г.

30 марта 2007 года Конкурсный управляющий ЗАО "Канский биохимический завод" обратился к инспекции с заявлением об отзыве решений о приостановлении операций по вышеназванному счету на основании ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; к заявлению было приложено названное решение суда.

В связи с тем, что решения не были отозваны, Конкурсный управляющий обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусматривает возможность отзыва инспекцией решении о приостановлении операций по счетам в банке в связи с введением конкурсного производства. Суды посчитали, что решение о приостановлении операции по счетам может быть отменено решением инспекции, но только после предоставления налоговому органу документов, подтверждающих выполнение обязанности по уплате налога.

Отклоняя ссылку заявителя на ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязывающую конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации и закрыть все иные обнаруженные конкурсным управляющим счета, суд указал, что, поскольку расходные операции по счету Общества N 407028101002300002226 в Красноярском филиале ОАО "Банк "УралСиб" приостановлены на основании решений Инспекции N 187 от 25.04.06 г. N 529 от 14.05.06 г., то нет оснований считать, что конкурсным управляющим будут нарушены положения ст. 133 указанного закона.

Апелляционный суд указал также, что положения ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к денежным средствам неприменимы.

Выводы судов являются ошибочными.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 76 НК РФ, приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о принудительном взыскании налога или сбора, которое, в свою очередь, принимается в связи с неисполнением обязанности по уплате налога.

Приостановление операций означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Однако, порядок исполнения обязанности по уплате налогов лицом, признанным несостоятельным (банкротом), имеет свои особенности, урегулированные специальным законодательством.

Пунктом 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что основания признания судом юридического лица банкротом, порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливаются Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом, в силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ, денежные средства относятся к движимому имуществу должника.

В пункте 1 статьи 133 Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

Таким образом, на основном счете аккумулируются денежные средства должника, с него осуществляются выплаты кредиторам в порядке очередности, а также текущие платежи.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена в статье 134 Закона.

Следовательно, приостановление операций по счетам в банках ограничивает право предприятия-банкрота по распоряжению своим имуществом, в том числе находящимися на основном счете денежными средствами, что в силу пункта 1 статьи 126 Закона недопустимо.

Независимо от формулировки заявленного в суд требования, оно подлежало удовлетворению в связи с тем, что отзыв решений о приостановлении операций по счетам представляет собой не что иное, как снятие ограничений по распоряжению имуществом применительно к положениям п. 1 ст. 126 Закона.

Этот вывод следует из содержания ст. 858 ГК РФ, имеющей название "Ограничение распоряжения счетом". В соответствии с этой статьей ограничением прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, являются наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановление операций по счету.

Ссылка инспекции на п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкций за публичные правонарушения в деле о банкротстве" отклоняется, так как суть настоящего спора состоит не в обеспечении внеочередной уплаты текущих налоговых платежей, а в невозможности ограничения использования счета должника-банкрота в силу ст.ст. 126 и 133 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Закона вне очереди покрываются судебные расходы, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи должника, а также удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства.

Это означает, что текущие обязательства (возникшие в период внешнего наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства) исполняются в порядке, установленном пунктом 1 статьи 106 Закона, вне очереди, и в отношении этих обязательств налоговый орган вправе применить способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Однако, в данном случае внешнее управление введено в отношении Общества 11 октября 2006 года, то есть после выставления Обществу требований и вынесения оспариваемых решений.

Таким образом, задолженность, в связи с наличием которой вынесены спорные решения, не имеет статуса текущей применительно к положениям указанного Закона, и не подлежит взысканию обособленно от процедур банкротства, к которым относится и снятие ограничений по пользованию счетами.

В связи с изложенным налоговый орган был обязан после получения решения суда о признании Общества банкротом снять ограничения распоряжения счетом Общества, и бездействие инспекции нельзя признать соответствующим закону.

Так как судами установлены все имеющие значения для дела обстоятельства, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт по существу спора об удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 ФЗ от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу, то есть в данном случае с налогового органа.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления (2000 руб.), апелляционной и кассационной жалоб (2000 руб.) подлежит взысканию в его пользу с налогового органа.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 201, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2007 года по делу N А40-25851/07-80-102 отменить.

Признать незаконным бездействие Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, выразившееся в непринятии мер по отзыву решения N 187 от 25.04.06 г., N 529 от 14.05.06 г. и обязать Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 отозвать её решения N 187 от 25.04.06 г., N 529 от 14.05.06 г.

Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в пользу ЗАО "Каннский биохимический завод" расходы по госпошлине 4 000 руб.