Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2008 г. N КА-А40/1376-08-П
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "ЦКС-Аудит" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными ее решения от 15.12.2006 N 12-134дсп, принятого по результатам выездной налоговой проверки, и требования от 15.12.2006 N 12/134, а также о взыскании с инспекции в возмещение судебных расходов 50000 руб.
Решением от 02.03.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования общества удовлетворены как подтвержденные материалами дела.
Постановлением от 04.09.2007 Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 06.06.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, поскольку судом не дана оценка представленным в суд апелляционной инстанции документам, а также доводам сторон, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением от 20.12.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2007 изменено; в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 15 254 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 11 440 руб. 68 коп., соответствующих сумм пени, и в части п. 2 резолютивной части решения, а также в части признания недействительным требования инспекции N 12-134 об уплате по состоянию на 15.12.2006 г. недоимки по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в сумме 26 694 руб. 68 коп. и соответствующих сумм пени, решение суда отменено и в удовлетворении требований ООО "ЦКС-Аудит" в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворенных требований общества, считая расходы заявителя по спорным договорам экономически неоправданными, а суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами по этим договорам, необоснованно принятыми к вычету.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
В судебное заседание представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв общества на кассационную жалобу инспекции к материалам дела.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.
Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим су-дом неправильно применена норма права.
Судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правовая оценка доводам налогового органа, повторяющимся в кассационной жалобе, и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суды пришли к выводу о том, что применительно к основным видам деятельности общества его расходы, понесенные по перечисленным в жалобе договорам, соответствуют критериям, установленным п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а применение налоговых вычетов в спорной сумме основано на соблюдении положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации; заявитель при заключении данных договоров проявил должную степень осмотрительности, проверив свидетельства о регистрации фирм-контрагентов. Суды указали, что доказательств получения самим обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено, при том, что реальность хозяйственных операций и размер затрат подтверждены представленными заявителем доку
