Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 07АП-8770/13

г. Томск

11 ноября 2013 г.

Дело N А27-7349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.11.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: О.Б. Нагишевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Иванов А.В. по доверенности от 01.10.2013 г. (на 1 год), удостоверение адвоката,

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кузбассоргхим" (07АП-8770/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2013 г. по делу N А27-7349/2013

(судья О.М. Засухин)

по иску ООО "Кузбассоргхим"

к ФГУП "Производственное объединение "Прогресс"

третье лицо: ООО "Кузбассреактив",

об устранении препятствий в использовании имущества.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КУЗБАССОРГХИМ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Прогресс" (далее - ответчик) об обязании обеспечить беспрепятственный проход через центральную проходную ФГУП ПО "Прогресс" и по его территории сотрудников и посетителей ООО "КУЗБАССОРГХИМ", а также ввоз и вывоз грузов, принадлежащих ООО "КУЗБАССОРГХИМ", или поступающих в его адрес.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Кузбассоргхим" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование податель указывает, что выводы суда несоответствию обстоятельствам дела.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2013 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между ООО "Кузбассреактив" (арендодатель) и ООО "КУЗБАССОРГХИМ" (арендатор) заключен договор N 04 аренды нежилых помещений и сооружений, находящихся в собственности арендодателя от 28.08.2012 г., по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения, сооружения, земельные участки, расположенные по адресу: г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 2/22.

ООО "КУЗБАССОРГХИМ" осуществляет деятельность по производству химических продуктов (производство эфира диэтилового). Земельные участки с расположенными на них зданиями образуют комплекс производств, используемый ООО "КУЗБАССОРГХИМ" в основной деятельности.

Территориально здания и земельные участки, арендуемые истцом, располагаются на территории бывшей промплощадки ФГУП ПО "Прогресс".

Производственная база истца находится в окружении забора ФГУП ПО "Прогресс", в связи с чем истец вынужден организовывать доступ к своим объектам через проходную ответчика. ФГУП ПО "Прогресс" ограничивает свободный доступ через проходную истца и его клиентов к арендуемым земельным участкам и зданиям.

11 января 2009 года между ФГУП ПО "Прогресс" (балансодержатель) и ООО "КУЗБАССОРГХИМ" (пользователь) был заключен договор N 01/09-09 возмездного оказания услуг, согласно пункту 1.1 которого балансодержатель оказывает услуги пользователю по пропуску работников и проезду автомобильного транспорта пользователя через центральную проходную ФГУП ПО "Прогресс" и по территории предприятия.

Пунктом 2.1 договора установлен размер платы за использование проходной, который ежегодно увеличивался.

Таким образом, ООО "КУЗБАССОРГХИМ" проходит (проезжает) через проходную при условии возмещения затрат, размер которых необоснован. По мнению истца, имеется реальная угроза, что доступ людей и транспорта ООО "КУЗБАССОРГХИМ" будет перекрыт в любой момент, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных и достоверных доказательств того, что в результате неправомерных действий ответчика истец лишен возможности пользоваться принадлежащими ему объектами недвижимости

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Судом первой инстанции установлено, что за ФГУП ПО "Прогресс" на праве хозяйственного ведения в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 28.06.2007 г. N 2-2/263 закреплены находящиеся на балансе объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 2. Между сторонами заключен договор N 01/09-09 возмездного оказания услуг по пропуску работников и проезду автомобильного транспорта ООО "КУЗБАССОРГХИМ" через центральную проходную ФГУП ПО "Прогресс" и по территории предприятия.

Однако доказательств чинения ответчиком препятствий истцу в осуществлении перехода через свою территорию не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что установление ответчиком пропускного режима на территории повлекло прекращение доступа к арендуемым объектам недвижимого имущества.

Доводы апеллянта о взимании ответчиком платы как об обстоятельстве, свидетельствующем о чинении препятствовании истцу, апелляционным судом отклоняются, поскольку плата ответчиком с истца взимается в соответствии с условиями договора N 01/09-09 возмездного оказания услуг от 11.01.2009 г., не признанного в установленном порядке недействительным.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что требование истца об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании имуществом по существу сводятся к требованию обеспечить беспрепятственный проезд по принадлежащему ответчику земельному участку, то есть установить определенный порядок пользования имуществом, что может быть достигнуто путем установления сервитута. Иск об установлении сервитута должен быть заявлен к собственнику земельного участка.

Иные доводы истца судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2013 г. по делу N А27-7349/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина