Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 03АП-5120/13

г. Красноярск

11 ноября 2013 г.

Дело N А33-2756/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "05" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "АГРОЛЕС"): Дегтярева Р.Б., представителя по доверенности от 16.01.2013 N 1, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "АГРОЛЕС"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" июля 2013 года по делу N А33-2756/2013, принятое судьей Лесковым Р.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОЛЕС" (ИНН 2460079638, ОГРН 1062460048529; далее - заявитель, ответчик, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска (ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476; далее - ответчик, департамент) о:

- признании незаконным отказа в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения магазина по адресу: г. Красноярск, ул. Красномосковская, 21ж, изложенного в письмах от 23.07.2012 N 1797-ен и от 24.12.2012 N 16/7026-дг;

- устранении в полном объеме допущенного ответчиком нарушения прав и свободных интересов истца; обязании ответчика выдать решение о предварительном согласовании места размещения объекта - магазина, по адресу: г. Красноярск, ул. Красномосковская, 21ж, согласно приложенной обществом с ограниченной ответственностью "АГРОЛЕС" схемы.

Определением от 12.04.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "СЦС Совинтел".

Открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" г.Москва - является правопреемником закрытого акционерного общества "СЦС Совинтел", которое, в свою очередь, является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "СЦС Совинтел", и, следовательно, заинтересованным лицом по делу, на основании следующего:

- 19 августа 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным номером 2107748362490 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "СЦС Совинтел" (ОГРН 1027739006690, ИНН 7717036194, КПП 770501001) в связи с реорганизацией ООО "СЦС Совинтел" в форме преобразования в закрытое акционерное общество "СЦС Совинтел" (ОГРН 1107746655323, ИНН 7705925833, КПП 770501001). С 19 августа 2010 года ЗАО "СЦС Совинтел" стало правопреемником ООО "СЦС Совинтел" по всем правам и обязанностям;

- 24 ноября 2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ЗАО "СЦС Совинтел" (ОГРН 1107746655323, ИНН 7705925833, КПП 770501001) в связи с реорганизацией ЗАО "СЦС Совинтел" в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7713076301, КПП 246303001). С 24 ноября 2010 года открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" стало правопреемником ЗАО "СЦС Совинтел" по всем правам и обязанностям.

Решением в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Агролес" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель не согласен с выводом суд первой инстанции о пропуске срока на обжалование, считает, что ответчиком не представлено доказательств своевременного направления заявителю обжалуемого решения об отказе от 23.07.2012 N 1797-ен.

От открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик (департамент градостроительства администрации города Красноярска) и заинтересованное лицо (открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации") в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и заинтересованного лица.

Представитель ООО "Агролес" в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2013 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В марте 2010 года ООО "ПКФ Поларис" выполнен комплекс топографо-геодезических работ для землеустройства земельных участков под торговый павильон по адресу ул.Красномосковская, 21Ж (землепользователь ООО "Агролес"). В результате работ оформлено землеустроительное дело, в котором имеется схема привязки торгового павильона, топографический план объекта.

11.02.2011 Администрацией Железнодорожного района в г.Красноярске принято распоряжение N 86-р "О продлении срока размещения временного сооружения - павильона (ул.Красномосковская, 21Ж) ООО "Агролес". В соответствии с данным распоряжением ООО "Агролес" продлен срок размещения временного сооружения - павильона площадью 156,86 кв.м., с санитарной зоной - 235,22 кв.м., по адресу: г.Красноярск, ул.Красномосковская, 21Ж с 01.01.2011 по 31.12.2012.

В материалы дела представлено дополнение от 06.03.3012 N 963 к договору от 19.04.2011 N 583 (договор в дело не представлен) аренды земельного участка площадью 235,22 кв.м., расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Красномосковская, 21Ж, подписанному между департаментом муниципального имущества администрации г.Красноярска и ООО "Агролес".

29.06.2012 заявитель обратился в администрацию г.Красноярска с заявлением (вх.N 5791-ек департамента градостроительства) о выборе земельного участка по адресу: г.Красноярск, ул.Касномосковская, д.21Ж, площадью 350 кв.м. и предварительном согласовании места размещения магазина, согласно прилагаемой схемы. С заявлением, согласно приложению, были представлены следующие документы:

- схема размещения объекта;

- учредительные документы;

- распоряжение N 86-р от 11.02.2011;

- землеустроительное дело;

- договор аренды земельного участка N 583 от 19.04.2011;

- дополнительное соглашение к договору аренды от 06.03.2012 N 963;

- акт приема-передачи основных средств имущества;

- доверенность.

23.07.2012 Департаментом градостроительства администрации г.Красноярска подготовлен ответ "Об отказе в размещении объекта" за N 1797-ен, мотивированный тем, что при сопоставлении приложенной к обращению схемы с данными информационной системы обеспечения градостроительной деятельности департамента было установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимого имущества - сети инженерного обеспечения (линия связи). Документы, содержащие сведения о принадлежности объектов недвижимого имущества, заявителем не представлены. Таким образом, предоставление испрашиваемого земельного участка в пользование одному лицу, повлечет нарушение прав иных лиц.

В качестве правового обоснования отказа, департамент сослался на статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 21 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, утвержденного распоряжением администрации города от 26.04.2012 N 813-ж (далее - Регламент), согласно которому основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельных участков для строительства является, в том числе, случай, когда предполагаемое размещение объекта нарушает права и законные интересы физических и юридических лиц, а также наличие на земельном участке объектов недвижимого имуществ, не принадлежащих заявителю.

13.11.2012 между департаментом градостроительства администрации г.Красноярска и заявителем по делу подписан договор на размещение временного сооружения, согласно которому администрация города в лице департамента предоставляет заявителю право размещения временного сооружения (павильона), в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов в г.Красноярске, по адресу: г.Красноярск, ул.Красномосковская, 21ж, и эксплуатации его в соответствии с целевым назначением (пункт 1.1.). Согласно пункту 1.2. договора, срок действия договора установлен с 01.10.2013 по 01.01.2014. К данному договору приложен ситуационный план земельного участка.

22.11.2012 заявитель повторно обратился в администрацию г.Красноярска с заявлением (вх. N 12508-ек департамента градостроительства) о выборе земельного участка по адресу: г.Красноярск, ул.Касномосковская, д.21ж, площадью 350 кв.м. и предварительном согласовании места размещения магазина, согласно прилагаемой схемы. С заявлением, согласно приложению, были представлены следующие документы:

- схема размещения объекта;

- учредительные документы;

- землеустроительное дело;

- договор аренды земельного участка N 583 от 19.04.2011;

- акт приема-передачи основных средств имущества;

- доверенность.

24.12.2012 Департаментом градостроительства администрации г.Красноярска подготовлен ответ "О предоставлении информации" за N 16/7026-дг. Согласно указанному ответу мотивами отказа в выборе земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта, департамент определил следующие обстоятельства.

Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в соответствии со статьями 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1.2 статьи 30 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах, на территории города Красноярска. Перечень таких случаев утвержден постановлением администрации города Красноярска от 31.10.2012 N 536 "Об утверждении перечня случаев предоставления земельных участков, находящихся в собственности города Красноярска, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством органы местного самоуправления вправе распоряжаться исключительно на торгах".

Испрашиваемый заявителем объект входит в перечень случаев предоставления земельных участков, находящихся в собственности города Красноярска, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством органы местного самоуправления вправе распоряжаться исключительно на торгах, предоставление указанного земельного участка с целью строительства магазина, в порядке, установленном статьями 30 -31 Земельного кодекса РФ, не представляется.

23.01.2013 между заявителем (арендатор) и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска подписан договор аренды земельного участка N 214, согласно которому арендодатель (департамент) предоставляет заявителю (арендатор) в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:02 00 071:0050, находящийся по адресу: г.Красноярск, ул.Красномосковская, 21Ж, для использования в целях размещения временного сооружения (павильона) (пункт 1.1.). Согласно пункту 2.1. договора аренды, срок аренды определен с 01.01.2013 по 30.12.2013.

Не согласившись с отказами департамента, изложенными в письмах от 23.07.2012 N 1797-ен и от 24.12.2012 N 16/7026-дг, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

Поскольку в действующем законодательстве отсутствует перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, в части признания незаконным отказа в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - магазина, по адресу: г.Красноярск, ул.Красномосковская, 21ж, изложенного в письме департамента градостроительства администрации г.Красноярска от 23.07.2012 N 1797-ен, исходил из того, что заявителем не соблюдены сроки, определенные в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока, определенного в пункте 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выше выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает, в том числе отказ в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - магазина, по адресу: г.Красноярск, ул.Красномосковская, 21ж, изложенный в письме департамента градостроительства администрации г.Красноярска от 23.07.2012 за N 1797-ен.

Заявление ООО "АГРОЛЕС" подано в Арбитражный суд Красноярского края 22.02.2013. При подаче указанного заявления ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования ненормативного правового акта общество не заявляло, считая, что срок им не пропущен.

Из пояснений представителя общества следует, что первоначально общество обратилось к ответчику с заявлением N 5791-ен от 29.06.2012 о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения магазина по адресу: г. Красноярск, ул. Красномосковская, 21Ж. Не получив в установленные сроки ответа на данное заявление, общество повторно обратилось к ответчику с аналогичным заявлением 22.11.2012 N 12508-ен, и уже при повторном обращении заявитель узнал, что по первому заявлению было принято решение об отказе от 23.07.2012 N 1797-ен.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения неправильно распределил бремя доказывания, и указал, что заявитель не предоставил суду доказательств того, что об оспариваемом отказе департамента градостроительства от 23.07.2012 обществу стало известно позднее даты его издания, на основании следующего.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственного органа незаконным является одновременно как их несоответствие закону или иным правовым актам, так и нарушение этими ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие), приняли соответствующее решение (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, орган, внесший оспариваемое решение обязан доказать, в том числе соблюдение процедуры его принятия.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 31 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 26.04.2012 N 813-ж (далее - Регламент), действовавшего до 22.11.2012 года, при наличии оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги уполномоченный специалист отдела застройки Управления в течение семи дней с даты рассмотрения заявления на заседании градостроительной комиссии осуществляет подготовку мотивированного отказа в предоставлении муниципальной услуги и передает его на подпись заместителю Главы города - руководителю департамента градостроительства. Отказ подписывается заместителем Главы города - руководителем департамента градостроительства в течение 2 дней и регистрируется в день его подписания. Отказ направляется по адресу, указанному заявителем, в течение семи дней с даты его регистрации.

Аналогичное положение содержится в пункте 31 действующего Административного регламента предоставления указанной муниципальной услуги.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно департамент обязан доказать факт и дату отправки оспариваемого указанного выше письма в адрес заявителя и представить суду соответствующие доказательства.

В заявлении о выборе земельного участка по адресу: г.Красноярск, ул.Касномосковская, д.21Ж, площадью 350 кв.м. и предварительном согласовании места размещения магазина, согласно прилагаемой схемы, поданном обществом в департамент 29.06.2012, указан адрес заявителя: г.Красноярск, пр. Свободный, д. 66 - 306.

Оспариваемое письмо зарегистрировано 23.07.2012, следовательно, в течение 7 дней с момента регистрации оно должно было быть направлено по указанному заявителем адресу.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств направления в установленный Регламентом срок в адрес общества письма от 23.07.2012 N 1797-ен.

На основании изложенного, апелляционная коллегия принимает довод общества, что об оспариваемом письме от 23.07.2012 заявителю стало известно 22.11.2012 (в момент обращения в департамент с повторным заявлением).

Таким образом, учитывая, что о нарушении своего права общество узнало 22.11.2012, с заявлением об оспаривании письма от 23.07.2012 N 1797-ен ООО "АГРОЛЕС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края 22.02.2013 (согласно штампу суда первой инстанции на первой странице заявления), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование указанного отказа.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает в качестве правового основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным отказа в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - магазина, по адресу: г.Красноярск, ул.Красномосковская, 21ж, изложенного в письме департамента градостроительства администрации г.Красноярска от 23.07.2012 N 1797-ен, - пропуск заявителем срока на обжалование.

Предметом спора в настоящем деле является, в том числе, решение департамента, изложенное в письме от 23.07.2012 N 1797-ен, об отказе в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - магазина, по адресу: г.Красноярск, ул.Красномосковская, 21ж.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Как следует из статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Данными органами осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 17.08.2010 N 114-р утверждено Положение о департаменте градостроительства администрации г.Красноярска (опубликовано в газете "Городские новости" N57 от 17.04.2013). Согласно пункту 3.7. и пункту 3.19. указанного положения, департамент градостроительства осуществляет подготовку и согласование проектов правовых актов города в области архитектурной и градостроительной деятельности, в том числе о предварительном согласовании места размещения объекта, осуществляет подготовку актов о выборе земельных участков для предварительного согласования места размещения объектов капитального строительства.

Исходя из изложенных выше норм, а также пунктов 2.2, 3.1.1, 3.1.3, 3.1.14 Регламента, части 1 статьи 58 Устава города Красноярска, принятого решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 N В-62, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение, изложенное в письме от 23.07.2012 N 1797-ен, принято департаментом в пределах предоставленных полномочий.

Как следует из письма департамента от 23.07.2012 N 1797-ен, заявителю отказано в размещении объекта в связи с тем, что при сопоставлении приложенной к обращению схемы с данными информационной системы обеспечения градостроительной деятельности департамента было установлено, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимого имущества - сети инженерного обеспечения (линия связи). Документы, содержащие сведения о принадлежности объектов недвижимого имущества, заявителем не представлены. Таким образом, предоставление испрашиваемого земельного участка в пользование одному лицу, повлечет нарушение прав иных лиц.

В качестве правового обоснования отказа, департамент сослался на статью 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 21 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, утвержденного распоряжением администрации города от 26.04.2012 N 813-ж, согласно которому основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельных участков для строительства является, в том числе, случай, когда предполагаемое размещение объекта нарушает права и законные интересы физических и юридических лиц, а также наличие на земельном участке объектов недвижимого имуществ, не принадлежащих заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное основание для отказа является незаконным по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Пункт 21 Регламента содержит перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги (отказа в размещении объекта, отказа в предоставлении земельного участка для строительства):

- несоответствие предполагаемого размещения объекта требованиям действующего законодательства, градостроительным нормам и правилам;

- несоответствие предполагаемого размещения объекта требованиям документации по планировке территории;

- несоответствие функционального назначения объекта градостроительному регламенту территориальной зоны;

- проведение работ по формированию земельного участка в целях проведения торгов (конкурсов, аукционов);

- наличие на земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих на правах, предусмотренных действующим законодательством, третьим лицам, за исключением наличия объектов недвижимого имущества на земельном участке, в отношении которого принято решение о строительстве объектов, признанных муниципальной нуждой;

- наличие отрицательных согласований (заключений) государственных органов, органов местного самоуправления, служб и организаций, необходимых для предоставления муниципальной услуги;

- нарушение предполагаемым размещением объекта капитального строительства прав и законных интересов физических, юридических лиц.

Данный перечень является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил, границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация) (абзац 1); охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах (абзац 4).

Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений (пункт 7 указанных Правил).

Ответчик в отзыве на заявление (том 2 л.д. 70-71) указал, что на испрашиваемом земельном участке располагается сетевой объект - линия связи и её охранная зона, принадлежащая на праве собственности ООО "СЦС Совинтел".

ОАО "Вымпел-Коммуникации", являющееся правопреемником ООО "СЦС Совинтел" и заинтересованным лицом, в отзыве на заявление (том 2 л.д.72-73) указало, что на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Красномосковская, 21Ж, линия связи, принадлежащая ОАО "Выспел-Коммуникации" отсутствует, в связи с чем, рассматриваемое дело не нарушает его права и законные интересы. В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Вымпел-Коммуникации" также сослалось на то, что рассматриваемый спор не нарушает права и законные интересы заинтересованного лица.

Таким образом, наличие на спорном земельном участке сетевого объекта, принадлежащего на праве собственности ОАО "Вымпел-Коммуникации" (правопреемника - ООО "СЦС Совинтел"), опровергается заинтересованным лицом.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств нахождения на спорном участке иных объектов недвижимого имущества, принадлежащих на правах, предусмотренных действующим законодательством, третьим лицам. Следовательно, ответчиком не доказано, что предполагаемое размещение объекта нарушает права и законные интересы каких-либо физических, юридических лиц либо создает угрозу такого нарушения. Иные основания для отказа в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - магазина, по адресу: г.Красноярск, ул.Красномосковская, 21ж, в письме от 23.07.2012 N 1797-ен департаментом не указаны, их наличие на момент обращения общества в департамент с соответствующим заявлением и вынесения оспариваемого отказа судом апелляционной инстанции не установлено.

При установленных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что отказ департамента в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения магазина на указанном земельном участке, изложенный в письме от 23.07.2012 N 1797-ен, подлежит признанию незаконным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные обществом требования в части признания незаконным отказа в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - магазина, по адресу: г.Красноярск, ул.Красномосковская, 21ж, изложенного в письме департамента градостроительства администрации г.Красноярска от 23.07.2012 N 1797-ен, подлежат удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "АГРОЛЕС" также просит признать незаконным отказ в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения магазина по адресу: г. Красноярск, ул. Красномосковская, 21ж, изложенный в письме от 24.12.2012 N 16/7026-дг.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о выборе и предварительном согласовании земельного участка по адресу: г. Красноярск, ул. Красномосковская, д. 21Ж, площадью 350 кв.м. под размещение магазина, в ответ на которое департаментом подготовлено письмо от 24.12.2012 N 16/7026-дг, подано обществом повторно. Первое заявление по указанному земельному участку подано обществом 29.06.2012, по результатам рассмотрения которого департамент отказал в выборе и предварительном согласовании земельного участка (письмо от 23.07.2012 N 1797-ен). Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности отказа департамента, выраженного в письме от 23.07.2012 N 1797-ен, отказ, изложенный в письме ответчика от 24.12.2012 N 16/7026-дг на повторное заявление (письмо от 24.12.2012 N 16/7026-дг), нарушает права и законные интересы ООО "Агролес".

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2013 года подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "АГРОЛЕС" просит устранить в полном объеме допущенные ответчиком нарушения прав и свободных интересов истца и обязать департамент выдать решение о предварительном согласовании места размещения объекта - магазина, по адресу: г. Красноярск, ул. Красномосковская, 21ж, согласно приложенной обществом с ограниченной ответственностью "АГРОЛЕС" схемы.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из изложенной нормы следует, что, признав решение органа местного самоуправления незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом применяемая судом восстановительная мера должна отвечать нескольким критериям - быть адресована тому же органу, чьи деяния (акты) были обжалованы, обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Учитывая, что предметом заявленного обществом требования является законность и обоснованность отказа департамента в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения магазина по адресу: г. Красноярск, ул. Красномосковская, 21ж, изложенного в письмах от 23.07.2012 N 1797-ен и от 24.12.2012 N 16/7026-дг, заявитель указал конкретный способ устранения нарушенных прав, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлежит применению восстановительная мера в виде обязания департамента градостроительства администрации г.Красноярска принять решение о предварительном согласовании заявителю места размещения объекта - магазина, по адресу: г.Красноярск, ул.Красномосковская, 21ж, согласно приложенной ООО "Агролес" схемы.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанная восстановительная мера обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя. Возражений в части определения способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края с указанным выше заявлением, общество оплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.02.2013 N 12. Кроме того, при обращении в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции ООО "Агролес" уплатило 2000 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 25.09.2013 N 115.

Учитывая результаты рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, уплаченных по платежным поручениям от 12.02.2013 N 12, от 25.09.2013 N 115, подлежат отнесению на Департамент градостроительства администрации города Красноярска. На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ООО "Агролес" из федерального бюджета как излишне уплаченная по платежному поручению от 25.09.2013 N115.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июля 2013 года по делу N А33-2756/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - магазина, по адресу: г.Красноярск, ул.Красномосковская, 21ж, изложенный в письме департамента градостроительства администрации г.Красноярска от 23.07.2012 N 1797-ен.

Признать незаконным отказ в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - магазина, по адресу: г.Красноярск, ул.Красномосковская, 21ж, изложенный в письме департамента градостроительства администрации г.Красноярска от 24.12.2012 N 16/7026-дг.

Обязать департамент градостроительства администрации г.Красноярска принять решение о предварительном согласовании заявителю места размещения объекта - магазина, по адресу: г.Красноярск, ул.Красномосковская, 21ж, согласно приложенной ООО "Агролес" схемы.

Взыскать с департамента градостроительства администрации г.Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРОЛЕС" 3000 рублей судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АГРОЛЕС" из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 115 от 25.09.2013.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Л.А. Дунаева Н.А. Морозова