Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 09АП-36092/13

г. Москва

08 ноября 2013 г.

Дело N А40-7647/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовым А.С., помощником судьи М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 33 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года

по делу N А40-7647/13, принятое судьей М.В. Лариным

по ООО "Мед-проект"

(ОГРН: 1077746307792, 125430, г. Москва ул. Митинская, д. 32, кВ. 47)

к ИФНС России N 33 по г. Москве

(ИНН7733053334, ОГРН: 1047796991538, 125373, г. Москва, Походный пр-д, вл. 3,

корп. В)

об обязании возместить НДС за 4 квартал 2009 года в размере 4 824 000 руб., начислить и уплатить проценты в сумму 1 151 248 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Халецкий М.А. по дов. N 15 от 29.08.2013

от заинтересованного лица - Утейкина А.Ю. по дов. N 06/159 от 03.06.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мед-проект" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 33 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об обязании возместить НДС за 4 квартал 2009 года в размере 4 824 000 руб., начислить и уплатить проценты в сумме 1 151 248 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 11.06.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Суд решил: Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве возвратить ООО "Мед-проект" суммы НДС за 4 квартал 2009 года в размере 4 824 000 рублей, начислить и уплатить проценты за нарушение сроков возврата НДС за период с 07.05.2010 по 23.04.2013 в размере 1 151 248 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на то, что инспекцией представлены доказательства, подтверждающие аффилированность общества с контрагентами второго и третьего звена; инспекцией установлена схема движения денежных средств по счетам в банках; налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в силу аффилированности или взаимозависимости; судом реальность операции была оценена по формальным признакам, без опровержения выводов инспекции в их совокупности и взаимной связи, баз учета того, что в результате создания видимости движения товара от производителя до экспортера, цена товара увеличивалась более чем в 9 раз с 3500 тыс. руб. до 32 450 тыс. руб.

По мнению налогового органа, заявителем в данном случае получена необоснованная налоговая выгода.

Заинтересованным лицом представлены письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения. Заявителем также представлено дополнение к отзыву.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору. Представитель заинтересованного лица просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, а представитель заявителя просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 30.10.2013 г. по 05.11.2013 г.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва с дополнением к нему, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2.ч.1.ст. 270 АПК РФ), а в удовлетворении требований следует отказать.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО "Экспромпроект" (правопредшественник общества) проводилась камеральная проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 05.05.2010 N 20/14 и вынесены решения от 16.07.2010 N 20/73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 16.07.2010 N 20/74 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением N 20/73 налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок запрашиваемых документов в виде штрафа в размере 550 руб. Решением N 20/74 налоговый орган отказал налогоплательщику в возмещении НДС в сумме 4 824 000 руб.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Экспромпроект" в проверяемый период поставляло оборудование для ОАО "Кызылкумцемент" в рамках контракта N 102 от 18.10.2007 г., заключенного между ООО "Экспромпроект" и ОАО "Кызылкумцемент".

20.01.2010 общество представило налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2009 года в которой указало в разделе 4 (строка 1010401) сумму реализации по операциям по реализации товаров по ставке 0 % в размере 23 288 034 руб., сумму налоговых вычетов по указанным операциям - 4 824 000 руб., общая сумма налога, исчисленная к возмещению (строка 050 раздела 1) заявлена в размере 4 824 000 руб.

Указанная сумма вычета сформировалась у ООО "Экспромпроект" в результате приобретения продукции у ООО "Сабон" на основании заключенного договора поставки от 05.09.2008.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество правомерно включило в декларацию по НДС за 4 квартал 2009 года вычеты в сумме 4 824 000 руб., заявленные по договору на приобретение продукции, заключенному правопредшественником (ООО "Экспромпроект") с ООО "Сабон", представленные обществом документы соответствуют требованиям ст. 169,171,172 НК РФ, налоговый орган достоверных доказательств получения в связи с указанными взаимоотношениями необоснованной налоговой выгоды не представил, решение инспекции от 16.07.2010 N 20/74 об отказе в возмещении полностью суммы НДС в данной части является незаконным, а заявленные обществом требования, независимо от факта не обжалования обществом решения налогового органа в установленном порядке, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи, которое в силу статьи 78 НК РФ осуществляется налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0 следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

В пункте 4 постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Таким образом, при установлении обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в обоснование реальности операций он представил соответствующий договор с приложением (спецификацией), товарную накладную, счет-фактуру, платежные поручения на приобретение товара, подтвержденные выписками но счету, выписку из книги покупок, сертификаты, технические условия (паспорт) поставляемого товара. Дополнительно в обоснование необходимости заключения спорного договора в материалы дела был представлен контракт с ОАО "Кызылкумцемент" и документы, подтверждающие дальнейшую реализацию приобретенного товара.

Вместе с тем, нет подтверждающих документов, о том, что сертификаты, паспорт (технические условия) получены от ООО "Сабон".

В спецификации к договору 02/15/07 от 05.09.2008 г. условием поставки продукции является ст. Москва-товарная-Курская, срок отгрузки продукции - январь 2009 г., однако заявитель не представил документов подтверждающих реальность движения товара от ООО "Сабон" до ст. Москва-товарная-Курская (железнодорожную накладную).

Согласно п. 6.4 договора 02/15/07 от 05.09.2008 г ни одна из сторон не имеет права передавать своим права и обязанности третьей стороне без письменного согласия другой договаривающейся стороны, то есть, если поставщик привлек третьих лиц для исполнения условий договора, то, как правильно отмечает налоговый орган, заявитель не предоставил уведомление о привлечении третьих лиц поставщиком.

Налоговым органом установлено, что во 2 кв. 2008 г. ООО "Мед-проект" реализовал на экспорт аналогичный товар (со схожими по функциональным и целевым признакам - являются дымососами, при производстве цементного клинкера) в адрес инопартнера ОАО "Кызылкумцемент". Поставщиком оборудования являлось ООО "СамараПрофСталь" г. Самара. Оборудование было поставлено в адрес ООО "Мед-проект" по договору N 02/11/07 от 03.09.07г.

При поставке оборудования ООО "СамараПрофСталь" поставлялся товар в количестве 12 штук, из них 6 штук рабочее колесо ДЦ-25х2 на сумму 5 100 000 руб., цена за единицу измерения 850 000 руб., 6 штук вал дымососа ДЦ-25х2 на сумму 1 725 000 руб., цена за единицу измерения 287 500 руб. (согласно спецификации и счетам фактурам), а ООО "Сабон" поставило оборудование заявителю: ходовая часть ДЦ-32,5х2- 1шт. стоимостью 32 450 000 руб. и рабочее колесо ДЦ-32,5х2- 1 шт. стоимостью 31 624 000 руб.

Цены на рабочее колесо, ходовая часть ДЦ-32,5х2 и рабочее колесо, вал дымососа ДЦ-25х2 отличаются в разы.

В ходе контрольных мероприятий, инспекцией был направлен запрос по электронной почте на официальный сайт ЗАО "Барнаульский завод Энергетического машиностроения" с просьбой указать стоимость дымососа ДЦ-32,5x2, а также ходовой части в отдельности. По полученной информации от производителя, стоимость дымососа ДЦ-32,5x2 в комплекте по состоянию на 19.01.10 г., составляет 11 670 820 руб. с НДС, стоимость ходовой части -3 500 670 руб. с НДС.

Таким образом, в результате создания видимости движения товара от производителя до экспортера, цена товара увеличилась более чем в 9 раз (с 3500 тыс. до 32 450 тыс. руб.).

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО "Сабон" имеет признаки "фирмы-однодневки": руководителем и учредителем организации является Рожков А. А., массовый учредитель и руководитель более 40 организаций.

20.04.2009 г. руководителем организации стала Соловьева В. В. также массовый учредитель и руководитель в 15 организаций.

25.12.2009 г. организация реорганизовалась с 15 организациями в ООО "Эксперт".

Указанное общество имущества и транспортных средств не имеет и не уплачивало имущественный и транспортный налог.

Согласно банковской выписке при обороте денежных средств 81 589 656 руб. организация уплачивала налоги в минимальных размерах: по прибыли за 9 месяцев 15 117 руб., по НДС за 3 квартал 15 284 руб.

Из анализа банковской выписки было установлено, что отсутствуют платежи присущие для хозяйствующего субъекта (выплата заработной платы и платежи по трудовому договору, арендная плата, оплата коммунальных услуг, канцелярских принадлежностей).

Кроме того, согласно банковской выписке, ООО "Сабон" перечисляли денежные средства за продукцию, оборудованию, мебель, материалы, запчасти, услуги, т. е за разноплановые операции, а ООО "Сабон" перечисляло денежные средства только за оборудование и товар.

Инспекцией, в адрес ИФНС России по Промышленному району г. Самары N 20-11/09763, от 22.10.09г., было направлено поручение об истребовании документов у ООО "Сабон". Ответом N 02-10/20106 от 21.11.09г. инспекция сообщает: дата поставки на учет 15.07.08г; руководитель Соловьева Вера Викторовна; вид деятельности (45,1)-подготовка строительного участка; учредитель - физ. лицо; представительств, филиалов, обособленных подразделений, имущества и транспортных средств не имеет; реализация товара в декларации по НДС за 1 кв.09г. отражена в размере 3 040 302 руб., налог к уплате 2 560 руб.

Кроме того, ответом N 02-10/01879 от 29.01.10 г. Инспекция сообщила о невозможности провести допрос руководителя, т.к. организация снята с учета 25.12.09 г. в связи с реорганизацией в форме слияния и постановкой на учет в ИФНС России по Кировскому р-ну г. Самары. Общество вошло в состав новой организации ООО "Эксперт", в реорганизации участвовало 15 организаций.

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что представленный договор N 02/15/07 от 05.11.2008 г. и товарная накладная N 2 от 26.01.2009 г. подписан Рожковым А.А.

Рожков А.А. является директором ООО "Созвездие" ИНН 6311109308 (являющегося правопреемником ряда организаций, реорганизованных форме слияния в ООО "Созвездие", относящегося к организации не представляющего отчетность), учредители - Забродин А.А., Горелов А.В.

Забродин А.А является также "массовым" руководителем и учредителем в ряде фирм, в том числе и фирмы-однодневки ЗАО "Каскад" ИНН 6385002937 имеющей, согласно выписке банка финансово-хозяйственные отношения с ООО "Самарская торговля".

Из банковской выписки ООО "Сабон" следует: что выручка от реализации в адрес ООО "Экспромпроект" поступила на счет ООО "Сабон", далее денежные средства поступившие от ООО "Сабон" перечислены на следующий же день: в адрес ООО "Фрамос", ООО "Самарская торговля", ООО "ТехПромИнжиниринг", ООО "Самарская Промышленная Компания".

Проанализировав банковские выписки ООО "Сабон", ООО "Самарская торговля", ООО "Технопроминжиниринг", ООО "Фрамос" инспекцией установлен круговорот денежных средств.

В отношении ООО "Химпромоборудование" (ИНН 7733518999), зарегистрированного по одному юридическому адресу с ООО "Мед-проект": г. Москва, ул. Митинская, д.32-47 была проведена камеральная проверка. По цепочке поставщиков было выявлено следующее: Контрагент ООО "Кристалл" (гендиректор Горелов А.В.), реорганизовалось в форме слияния с ООО "Финист", руководителем и учредителем которого является Рожков А.А., в свою очередь являлся и руководителем ООО "Сабон".

Также, Рожков А.А. является директором ООО "Созвездие" (являющегося правопреемником ряда организаций, реорганизованных форме слияния в ООО "Созвездие", учредители - Забродин А.А., Горелов А.В.

Забродин А.А. и Горелов А.В. в свою очередь получают беспроцентные (процентные) займы от ООО "Сабон", ООО "Самарская торговля", ООО "Техпроинжиниринг".

Рожков А. А. 27.07.2009 г. от ООО "Техпроминжиниринг" получил 2 700 000 руб.

При анализе банковской выписки ООО "ТехПромИнжиниринг", видно, что организация 2009 г. имела взаимоотношения с ООО "Химпромоборудование".

ООО "Химпромоборудование" зарегистрировано по адресу регистрации место жительства учредителя и руководителя ООО "Мед-проект". Также согласно Решению N 1 от 06.04.2004 г. учредителя ООО "Химпромоборудование", руководителем назначен Борисов Владимир Владимирович, он также является учредителем и руководителем ООО "Мед-проект".

Согласно Федеральному Информационному ресурсу (ФИР) руководителем и учредителем ООО "Самарская торговля" был Жумарин Николай Александрович. Согласно из выписки ЕГРЮЛ ООО "Химпромоборудование" от 05.04.2011 г. руководителем организации стал Жумарин Н. А.

Согласно справке о доходах физического лица Борисов В. В., учредитель ООО "Мед-проект", в 2010 году получил доход в ООО "Химпромоборудование".

Из банковской выписки ООО "Фрамос" видно, что далее перечисляет денежные средства в адрес ООО "Гросстек", ООО "Инмедиа" ИНН 7727685550 (фирма-однодневка). ООО "Старатели" ИНН 5026000614. ООО "СтройКоммерц" ИНН7724621982 (фирма-однодневка), ООО "Пимэкс" ИНН7709782287(фирма-однодневка), ООО "Ремострой" ИНН 7705753800 (фирма-однодневка).

Как указывает налоговый орган, по данным, содержащимся в Федеральном Информационном Ресурсе удаленного доступа организации ООО "Сабон", ООО "Фрамос" ИНН 7707652596, ООО "Самарская торговля" ИНН 6319713180, ООО "ТехПромИнжиниринг" ИНН6319706426 являются фирмами-однодневками.

Таким образом, налоговым органом доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы инспекции об отсутствии реальных финансовых операций между обществом и его контрагентом и направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Примененный обществом механизм гражданско-правовых отношений создает лишь видимость движения товара без получения экономической выгоды и реальной уплаты НДС в бюджет, что свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика, направленных исключительно на необоснованное изъятие из бюджета сумм НДС.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установил что обществом неправомерно предъявлен к возмещению НДС за 4 квартал 2009 в размере 4 824 000 руб., руб. по оборудованию, реальное приобретение которого у спорного контрагента не нашло подтверждения.

При наличии указанных обстоятельств в удовлетворении заявленных требований ООО "Мед-проект" следует отказать.

При принятии настоящего постановления суд апелляционной инстанции учитывает наличие вступивших в законную силу судебных актов трех инстанций по делу N А40-7744/13-20-26 по спору между теми же лицами со схожими фактическими обстоятельствам, которыми было отказано в удовлетворении требований общества о возмещении НДС с процентами по налоговой декларации за 3 квартал 2009 г.

Так, ООО "Мед-проект" заключило договор поставки с ООО "Сабон" N 02/15/07 от 05.09.2008 г. в отношении оборудования, части дымососа цементного ДЦ-32,5*2: ходовая часть ДЦ-32,5*2- 1шт. стоимостью 32 450 000 руб., сумма НДС 4 950 000 и рабочее колесо ДЦ-32,5*2- 1 шт. стоимостью 31 624 000 руб., сумма НДС 4 824 000 руб. Счет-фактура N 2 от 26.01.2009 г., товарная - накладная N 2 от 26.01.2009 г.

Заявитель реализацию ходовой части ДЦ-32,5*2 принял на учет в 3 кв.2009 г., реализацию рабочего колеса ДЦ-32,5*2 в 4 кв. 2009 г. При этом, как указывает инспекция комплект документов представленных в инспекцию заявителем за 3 кв. и 4 кв. 2009 г. идентичен.

По делу N А40-7744/13-20-26 рассматривалась правомерность отказа в возмещении НДС за 3 кв. 2009 г.

Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А40-7744/13, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в котором участвовали те же лица, установлено, что заявителем не подтверждена реальность операций по приобретению товаров у поставщика - ООО "Сабон", указанные операции являлись фиктивными.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя в доход Федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269,270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года по делу N А40-7647/13 отменить.

Отказать в удовлетворении требований ООО "Мед-проект" об обязании ИФНС России N 33 по г. Москве возвратить ООО "Мед-проект" суммы НДС за 4 квартал 2009 года в размере 4 824 000 руб., начислить и уплатить проценты за нарушение сроков возврата НДС за период с 07 мая 2010 года по 23 апреля 2013 года в размере 1 151 248 руб.

Взыскать с ООО "Мед-проект" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова