Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 09АП-34578/13

г. Москва

30 октября 2013 г.

Дело N А40-42367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Дирекция международных фотовыставок"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2013 г. по делу N А40-42367/2013, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску Открытого акционерного общества "Дирекция международных фотовыставок" (ОРГН 5117746037327) к Обществу с ограниченной ответственностью "Рекламный Легион" (ОГРН 1097746442530)

о признании договора поставки недействительным и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Богданова Н.И. по доверенности от 01.06.2013 б/н, Абрамов К.В. по доверенности от 01.03.2013 N 1/13;

от ответчика - Киселев О.С. директор согласно решению от 02.08.2013 N 3, Моисеев А.С. по доверенности от 30.07.2013 N 6/30072013, Сержанов А.А. по доверенности от 30.07.2013 N 5/30072013;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дирекция международных фотовыставок" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Рекламный легион" о признании договора поставки от 19.01.2012 г. N РЛ-1901 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, а именно: ответчику возвратить в пользу истца 54 500 00 руб. по договору, истцу - передать переданное по договору оборудование.

Заявляя иск на основании статей 168,170 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), истец мотивировал его тем, что указанный договор поставки является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерении создать соответствующие ей правовые последствия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013 г. в удовлетворении иска отказано с указанием на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих с достоверностью и достаточностью о мнимости указанной в иске сделки, а также доказательств того, что при заключении данного договора стороны не стремились к возникновению правовых последствий, вытекающих из договора купли-продажи.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, сославшись на то, что суд не дал надлежащую оценку всем представленным в деле доказательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы, идентичные обоснованию иска, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 19.01.2012 г. между сторонами был заключен договор поставки полиграфического оборудования N РЛ-1901 по условиям которого, ответчик должен был поставить истцу бывшее в употреблении полиграфическое оборудование, а также предать техническую документацию и сопроводительные документы.

25.01.2012 г. истец, в соответствии с платежным поручением N 25, оплатил оборудование на сумму 54 500 000 руб., с указанием назначения платежа "оплата по договору поставки N РЛ-1901 от 19.01.2012 г.".

19.03.2012 г., во исполнение п. 3.1 договора, ответчик направил в адрес истца письменное уведомление (исх. N 1903/12) о готовности оборудования к отгрузке, согласно календарному плану поставки оборудования.

26.03.2012 г. в ответ на указанное выше уведомление от истца поступило письмо о готовности принять оборудование, однако время и дата приема в письме не сообщалась. Данное письмо содержало в себе предложение истца заключить договор ответственного хранения с ответчиком, в связи с тем, что истец не мог вывезти оборудование в установленный договором срок, так как в здании, где должно быть размещено оборудование, ведется капитальный ремонт, который продлится до июля 2012 года.

29.03.2012 г. и 04.04.2012 г. стороны подписали два акта приема-передачи оборудования в подтверждении факта передачи оборудования, а также товарные накладные и счет-фактуры (л.д. 20, 21, 23, 24, 26, 27).

Данные документы в надлежащем порядке сторонами не оспорены.

Кроме того, 04.04.2012 г. стороны заключили договор ответственного хранения N РЛ-0412/2013, по условиям которого ответчик принял на ответственное хранение оборудование, которое должен был принять истец по договору поставки.

В соответствии с п. 2.1 договора ответственного хранения N РЛ-0412/13 истец должен был уплачивать ответчику вознаграждение в размере 194 442 руб./мес.

Истцом было предложено использовать вышеуказанное оборудование с целью уменьшения расходов, связанных с его хранением.

23.04.2012 г. между сторонами был заключен договор аренды оборудования N РЛ-0412/26, по условиям которого с мая 2012 г. по декабрь 2012 г. ответчик ежемесячно в рамках указанного договора перечислял на расчетный счет истца обусловленную договором сумму в размере 58 600 руб. Общая сумма, уплаченная по договору аренды оборудования на 31.12.2012 года составила 468 800 руб.

Мнение истца о мнимости договора поставки (договор не повлек для сторон правовых последствий, как то, передачу имущества поставщиком во владение, пользование и распоряжение покупателя) явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами и статьями 11, 12, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не было представлено в суд надлежащих доказательств, что стороны, в том числе ответчик, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Также суд первой инстанции оценил и отклонил доводы в обоснование иска о том, что:

- ремонта в помещении, в результате которого был заключен договор хранения, в последующем аренды, не проводилось, поскольку он надлежаще документально не подтвержден;

- что договор хранения оборудования намеренно заключался предыдущим генеральным директором Страшновым В.К., поскольку из представленного в материалы дела письма за подписью генерального директора истца Веселова Р.В. следует, что у нового генерального директора также имелось намерение заключить договор ответственного хранения оборудования.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, указанные в жалобе истца - отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам, представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013 г. по делу N А40-42367/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков