Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 08АП-10482/13

город Омск

08 ноября 2013 г.

Дело N А81-3975/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10482/2013) общества с ограниченной ответственностью "Крамо Рус" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2013 года о возвращении заявления по делу N А81-3975/2012 (судья Назметдинова Р.Б.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "Крамо Рус" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1 021 954 руб. 68 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ГазИнСтрой (ГИС)" (ОГРН 1027739336020, ИНН 7710176393),

установил:

Имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, предусмотренного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Индивидуальный предприниматель Балабанов Владимир Юрьевич (далее - ИП Балабанов В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании закрытого акционерного общества "ГазИнСтрой" (несостоятельным) банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.11.2012 заявление ИП Балабанова В.Ю. принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 04.12.2012.

Определением суда от 05.12.2012 (резолютивная часть определения объявлена 04.12.2012) во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "ГазИнСтрой" отказано, заявление ИП Балабанов В.Ю. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ГазИнСтрой" оставлено без рассмотрения, в связи с погашением задолженности, явившейся основанием для обращения в суд.

Кроме того, в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 03.11.2012 в электронном виде посредством системы "Мой арбитр" общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройПроект" (далее - ООО "ЭкоСтройПроект", заявитель) направило заявление о признании (несостоятельным) банкротом закрытого акционерного общества "ГазИнСтрой" (далее - ЗАО "ГазИнСтрой", должник) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Поскольку заявление ООО "ЭкоСтройПроект" поступило в суд после возбуждения дела о банкротстве ЗАО "ГазИнСтрой" на основании заявления ИП Балабанов В.Ю., заявление ООО "ЭкоСтройПроект" принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А81-3975/2012.

Вопрос об обоснованности требований ООО "ЭкоСтройПроект" назначен к рассмотрению на 05.03.2013.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2013 (резолютивная часть оглашена 05.03.2013) в отношении ЗАО "ГазИнСтрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 55 (5086) от 30.03.2013.

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление закрытого акционерного общества "Крамо Рус" (далее - ЗАО "Крамо Рус", заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "ГазИнСтрой" суммы задолженности в размере 1 021 954 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.09.2013 по делу N А81-3975/2012 заявление ЗАО "Крамо Рус" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 1 021 954 руб. 68 коп. с прилагаемыми к нему документами возвращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО Крамо Рус" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение суда, в которой просит его отменить.

Как следует из материалов дела, заявитель обжалует определение о возвращении заявления по делу о банкротстве ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 4 статьи 129 АПК РФ определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

Следовательно, определение о возвращении искового заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 25.09.2013 истек 09.10.2013 (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Апелляционная жалоба направлена ООО "Крамо Рус" в электронном виде посредством электронной системы "Мой Арбитр" 24.10.2013, (что подтверждается датой поступления жалобы по настоящему делу в системе "Мой Арбитр" согласно информации о документе дела), то есть по истечении установленного законом срока.

Таким образом, обществом пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 25.09.2013.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из апелляционной жалобы следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подателем жалобы не заявлено.

Процессуальный срок не может быть восстановлен судом по собственной инициативе, так как сведениями об уважительности причин пропуска суд не располагает.

В противном случае арбитражный суд может поставить заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле, то есть нарушить принцип равноправия сторон, предусмотренный частью 3 статьи 8, частью 2 статьи 9 АПК РФ, что является недопустимым.

Так как заявителем пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крамо Рус" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 сентября 2013 года о возвращении заявления по делу N А81-3975/2012 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба подана в электронном виде.

Судья

О.В. Зорина