Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 03АП-5659/13

г. Красноярск

11 ноября 2013 г.

Дело N А33-11914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "08" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сантьевой Марины Ивановны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" сентября 2013 года по делу N А33-11914/2013, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы 12 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Сантьевой Марине Ивановне, ИНН 245900293455, ОГРН 304245914100019 (далее - должник, ответчик, предприниматель) об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2013 года заявление удовлетворено. Сантьевой М.И. установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа - постановления налогового органа от 12.04.2012 N 238 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов).

Предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, полагая, что основания для установления ей временного ограничения на выезд из Российской Федерации отсутствуют, ввиду недоказанности ее уклонения от исполнения требований исполнительного документа.

В апелляционной жалобе предприниматель указала, что право на выезд должника из Российской Федерации может быть ограничено только в случае противоправного и виновного уклонения последнего от исполнения требований исполнительного документа. Внесение должником в период с 31.05.2012 по 14.08.2013 денежных средств в размере 225 000 рублей в счет погашения задолженности свидетельствует об отсутствии умысла, направленного на уклонение от исполнения требований исполнительного документа.

Заявитель жалобы также указывает, что в материалы дела не представлены доказательства направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, доказательства совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Налоговым органом 12.04.2012 вынесено постановление N 238 о взыскании за счет имущества должника - предпринимателя Сантьевой М.И. задолженности по уплате обязательных платежей в общей сумме 740 735 рублей 16 копеек, в том числе, задолженности по налогам, сборам, пеням в сумме 411 479 рублей 67 копеек, задолженности по уплате пени в сумме 186 082 рубля 79 копеек, задолженности по уплате штрафов в сумме 143 172 рубля 70 копеек.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.04.2012 о возбуждении исполнительного производства N 15074/12/51/24, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

Поскольку требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок и по настоящее время должником не исполнены, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об установлении предпринимателю временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление налогового органа по настоящему делу подведомственно арбитражному суду, поскольку соответствующее требование заявлено в отношении должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, и направлено на исполнение исполнительного документа, вынесенного в связи с осуществлением должником предпринимательской (экономической) деятельности. Необходимость применения временного ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации возникла в результате его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и является мерой, направленной на обеспечение взыскания с него налогов и санкций.

Удовлетворяя заявленное требование и устанавливая для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из непредставления должником доказательств уважительности причин неисполнения требования исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления налогового органа на основании следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В статье 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2005 N 291-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хлюстова Вячеслава Игоревича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" отметил, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В силу части 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что налоговым органом 12.04.2012 вынесено постановление N 238 о взыскании за счет имущества должника - предпринимателя Сантьевой М.И. задолженности по уплате обязательных платежей в общей сумме 740 735 рублей 16 копеек, в том числе, задолженности по налогам, сборам, пеням в сумме 411 479 рублей 67 копеек, задолженности по уплате пени в сумме 186 082 рубля 79 копеек, задолженности по уплате штрафов в сумме 143 172 рубля 70 копеек.

Постановлением от 20.04.2012 о возбуждении исполнительного производства N 15074/12/51/24 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - постановления налогового органа от 12.04.2012 N 238 о взыскании за счет имущества должника задолженности по уплате обязательных платежей в общей сумме 740 735 рублей 16 копеек. Требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и по настоящее время должником в полном объеме не исполнены, что предпринимателем не оспаривается.

Обстоятельства, подтверждающие уважительность причин неисполнения в полном объеме в течение длительного периода времени требований исполнительного документа, не установлены. О наличии таких обстоятельств ни один из имеющихся в материалах дела документов не свидетельствует (в том числе в апелляционной жалобе не указано на уважительность причин неисполнения постановления налогового органа).

Довод о том, что в материалы дела не представлены доказательства направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действующее законодательство не ставит возможность установления для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в зависимость от факта получения (не получения) постановления о возбуждении исполнительного производства. В силу изложенных выше норм основанием для установления должнику временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации является неисполнение в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, в данном случае - в постановлении налогового органа от 12.04.2012 N 238 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов).

Кроме того, указанное постановление налогового органа и постановление от 20.04.2012 о возбуждении исполнительного производства N 15074/12/51/24 были своевременно направлены в адрес предпринимателя и получены последним, что подтверждается, в том числе представленными предпринимателем платежными поручениями за май - сентябрь 2012 года, в которых в графе "Назначение платежа" указано "Оплата налогов по исполнительному производству 150784/12".

Судом апелляционной инстанции отклоняется также довод предпринимателя о том, что основания для установления ей временного ограничения на выезд из Российской Федерации отсутствуют, ввиду недоказанности ее противоправного и виновного уклонения от исполнения требований исполнительного документа, на основании следующего.

Довод о недоказанности факта противоправного и виновного уклонения от исполнения требований исполнительного документа должник обосновывает принятием им мер по частичному погашению задолженности. В подтверждение указанного довода предпринимателем в материалы дела представлены платежные поручения на оплату задолженности в сумме 225 000 рублей по исполнительному производствуN 15074/12/51/24.

Вместе с тем, из буквального содержания норм Закона об исполнительном производстве не следует, что применение указанного исполнительного действия как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации допускается только при умышленном уклонении должника от исполнения требований, изложенных в исполнительном документе.

Оценив конкретные фактические обстоятельства, связанные с неисполнением должником в полном объеме требований исполнительного документа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что непринятие ответчиком в течение длительного периода времени (с мая 2012 года до настоящего времени) необходимых мер по погашению задолженности в полном объеме при отсутствии на то уважительных причин свидетельствует об уклонении предпринимателя от исполнения требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что постановление налогового органа от 12.04.2012 N 238 о взыскании задолженности за счет имущества должника остается неисполненным в течение более полутора лет. Денежные средства в счет погашения задолженности перечисляются должником в течение такого длительного периода времени, исходя из их соотношения с общей суммой задолженности по исполнительному документу, в незначительных размерах. На момент рассмотрения настоящего дела должником не исполнено постановление налогового органа от 12.04.2012 N 238 в части уплаты задолженности на сумму 515 735 рублей 16 копеек.

Доказательства принятия должником каких-либо мер по исполнению требований исполнительного документа в полном объеме, помимо внесения незначительных (по сравнению с общей суммой задолженности) сумм денежных средств, а также доказательства наличия уважительных причин столь продолжительного неисполнения требований исполнительного документа ответчиком не представлены. Предприниматель не указала какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие ей полностью погасить задолженность.

Отсрочка или рассрочка исполнения исполнительного документа должнику не предоставлялась. Характер совершаемых должником действий по исполнению требований исполнительного документа, периодичность и размер осуществляемых им в счет погашения задолженности платежей, длительность неисполнения должником в полном объеме требований исполнительного документа свидетельствуют о фактической направленности действий предпринимателя на уклонение от исполнения постановления налогового органа от 12.04.2012 N 238. Довод должника об отсутствии в его действиях признаков противоправного и виновного поведения не принимается судом, поскольку само по себе неисполнение требований исполнительного документа в установленный в нем срок является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт уклонения должника от выполнения требований исполнительного документа доказан, поэтому имеются основания для установления должнику ограничения на выезд из Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 15074/12/51/24 не имеет правового значения для настоящего дела. Получив постановление о возбуждении исполнительного производства, должник в силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Закона о судебных приставах обязан надлежащим образом исполнить содержащееся в нем требование об исполнении исполнительного документа. Неисполнение такого требования не может быть мотивировано не совершением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и непринятием им мер по принудительному исполнению.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 06 сентября 2013 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "06" сентября 2013 года по делу N А33-11914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова