Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2011 г. N 19АП-805/11

г. Воронеж

05 марта 2011 г.

Дело N А14-9967/2010/302/23

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей: Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вашановой Д.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Бурляевка" : Лепёхиной О.Г., представителя по доверенности N 1 от 11.01.2011,

от Администрации Новохоперского муниципального района Воронежской области: Юдина С.А., и.о. начальника отдела правовой работы администрации Новохоперского муниципального района Воронежской области, доверенность N 177-05 от 01.02.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Землемер-Агро": представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурляевка" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2010 по делу N А14-9967/2010/302/23 (судья Т.Н. Максимович), по заявлению ООО "Бурляевка" (ОГРН 1023600989345) к Администрации Новохоперского муниципального района Воронежской области о признании недействительным постановления Администрации Новохоперского муниципального района N 202 от 19.04.2010 "О предоставлении земельных участков в аренду из фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения", при участии третьего лица - ООО "Землемер-Агро".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бурляевка" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Новохоперского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация) о признании недействительным постановления администрации Новохоперского муниципального района N 202 от 19.04.2010 "О предоставлении земельных участков в аренду из фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2010 по делу N А14-9967/2010/302/23 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бурляевка" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что материалами дела не подтверждено, что Администрация письменно отказала в предоставлении земельных участков после публикации сообщения от 10.09.2009 г.; информация, опубликованная 02.03.2010 г., о наличии земельных участков соответствовала требованиям закона, заявление о предоставлении земельного участка было подано только ООО "Землемер-Агро". По мнению Общества, включение в указанное сообщение условий о наличии и надлежащем исполнении соглашения с администрацией Новохоперского муниципального района о сотрудничестве в сфере развития агропромышленного комплекса на территории Новохоперского муниципального района, и отсутствии задолженности по арендной плате, повлекло нарушение прав других хозяйствующих субъектов в силу части 1 статьи 15 ФЗ "О конкуренции".

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Администрации в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, представив суду возражения в письменном виде. Считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ООО "Землемер-Агро" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, заслушав мнение представителей ООО "Бурляевка" и Администрации Новохоперского муниципального района Воронежской области, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2009 Администрация района опубликовала в газете "Молодой коммунар" N 98 сообщение о наличии земельных участков фонда перераспределения из земель сельскохозяйственного назначения для предоставления в аренду сроком на пять лет.

При этом публикация содержала следующие условия предоставления земельных участков: наличие и надлежащее исполнение соглашения с администрацией Новохоперского муниципального района о сотрудничестве в сфере развития агропромышленного комплекса на территории Новохоперского муниципального района и отсутствие задолженности по арендной плате.

29.09.2009 ООО "Бурляевка" обратилось к Главе Новохоперского муниципального района Воронежской области Петрову В.Т. с заявлением N 188 о предоставлении в аренду сроком на пять лет земельного участка фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 19 317 521 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, с. Полежаевка, для производства сельхозпродукции.

Уведомлением N 308 от 22.10.2009 Отдел по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Новохоперского муниципального района Воронежской области сообщил, что указанное заявление рассмотрено и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

- представленное соглашение о сотрудничестве в сфере агропромышленного комплекса Новохоперского района по результатам 2009 года не выполнено;

- имеется задолженность по арендной плате по договору аренды N 11 от 16.01.2009 на сумму 345 953,70 руб. В связи с чем, указано на невозможность заключения долгосрочного договора аренды.

Уведомлениями Отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Новохоперского муниципального района Воронежской области от 27.10.2009 в заключении долгосрочных договоров аренды также отказано Главе КФХ Юдину А.В. и Главе КФХ Шурыгину Н.Н., обратившимся с заявлениями о предоставлении в аренду сроком на пять лет земельных участков 09.10.2009 и 12.10.2009 соответственно.

15.12.2009 Решением Совета народных депутатов Новохоперского муниципального района Воронежской области N 16/10 установлено преимущественное право на получение в аренду земель сельскохозяйственного назначения из земель, собственность на которые не разграничена, имеют лица, заключившие с администрацией Новохоперского муниципального района Соглашение о сотрудничестве в сфере агропромышленного комплекса.

02.03.2010 Администрация вновь опубликовала в газете "Молодой коммунар" N 22 информационное сообщение о наличии земельных участков фонда перераспределения из земель сельскохозяйственного назначения для предоставления в аренду сроком на пять лет для сельскохозяйственного производства, а именно: трех земельных участков, расположенных по адресу: Воронежская область, Новохоперский район, Полежаевкское сельское поселение, общей площадью соответственно: 11 338 068 кв. м, 1 388 964 кв. м, 3 677 455 кв. м.

Постановлением Администрации Новохоперского муниципального района Воронежской области N 202 от 19.04.2010 земельные участки, указанные в информационном сообщении от 02.03.2010, на основании протокола о поданных заявках от 05.04.2010 предоставлены в аренду ООО "Землемер-Агро".

В этот же день между Администрацией района и ООО "Землемер-Агро" заключен договор аренды земельных участков, общая площадь которых составляет 16 404 487 кв. м. на срок пять лет.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.09.2010 право аренды указанных земельных участков зарегистрировано в установленном законом порядке.

ООО "Бурляевка", полагая, что постановлением N 202 от 19.04.2010 нарушаются права и охраняемые законом интересы, в сфере экономической и предпринимательской деятельности обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление не нарушает права и законные интересы заявителя, не подавшего заявления о предоставлении земельных участков в установленном законом порядке, после опубликования 02.03.2010 Администрацией в газете "Молодой коммунар" N 22 информационного сообщения. К тому же арбитражный суд области исходил из того, что предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обжалование ненормативных правовых актов, Администрацией пропущен, ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными исходя из следующего.

В соответствии с положениями, изложенными в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном Кодексом порядке.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (возражений).

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве квалифицирующих признаков для признания незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц законодатель выделил два взаимосвязанных признака - несоответствие такого акта, действий (бездействия) закону или иным правовым актам и нарушение этим актом, действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица (статья 13 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 80 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК) указано, что использование земель фонда перераспределения осуществляется в соответствии со статьей 78 Земельного кодекса РФ в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Сведения о наличии земель в фонде перераспределения земель являются общедоступными (пункт 4 статьи 80 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса РФ, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

В силу частей 1, 2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в том числе, принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

Основанием заключения договора аренды земельного участка является решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка с приложением проекта его границ (пункт 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что после опубликования Администрацией сообщения в газете "Молодой Коммунар" от 10.09.2009 с заявлениями о предоставлении земельных участков обратились: ООО "Бурляевка", глава КФХ Н.Н. Шурыгин и глава КФХ А.В. Юдин.

Уведомлениями Отдела по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации Новохоперского муниципального района Воронежской области от 22.10.2009 и 27.10.2009 указанным лицам было отказано в предоставлении земельных участков.

При этом направление уведомления N 398 от 22.10.2009 (отказ в предоставлении земельных участков ООО "Бурляевка") подтверждается записью в журнале регистрации исходящей корреспонденции и реестром по конвертам за октябрь 2009 года.

Доказательств оспаривания в установленном законом порядке отказа в предоставлении земельного участка заявитель суду не предоставил.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимости проведения торгов на право заключения договора аренды земельных участков.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что правом на подачу заявления о предоставлении земельных участков после опубликования Администрацией в газете "Молодой коммунар" N 22 информационного сообщения от 02.03.2010 о наличии тех же земельных участков фонда перераспределения из земель сельскохозяйственного назначения для предоставления в аренду ООО "Бурляевка" не воспользовалось. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Из материалов дела, в частности протокола о поданных заявках от 05.04.2010 следует, что после опубликования сообщения от 02.03.2010 поступило только одно заявление о предоставлении земельного участка от ООО "Землемер-Агро".

Учитывая, что постановление главы Новохоперского муниципального района от 19.04.2010 N 202 "О предоставлении ООО "Землемер-Агро" земельных участков в аренду из фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения" принято Администрацией в соответствии с положениями статьи 34 ЗК РФ, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных ООО "Бурляевка" требований.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не доказало нарушения своих прав изданием оспариваемого ненормативного правового акта.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в нарушение требований статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Бурляевка" не было доказано наличие двух оснований, позволяющих признать недействительными оспариваемое постановление.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пропуск срока на подачу заявления Общество не обосновало наличием каких-либо уважительных причин, которые не позволили ему своевременно оспорить ненормативные акты в судебном порядке.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 198 АПК РФ, заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Указанный срок подачи заявления может быть восстановлен судом в случае его пропуска по уважительной причине.

Как установлено судом первой инстанции, генеральный директор ООО "Хопер" Красноштанов С.Г. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением от 24.05.2010 к Администрации Новохоперского района, в котором просил перевести на ООО "Хопер" права и обязанности арендатора по заключенному 19.04.2010 Администрацией Новохоперского района и ООО "Землемер-Агро" договору аренды земельного участка общей площадью 16 404 487 кв. м., ссылаясь в своем заявлении в том числе на оспариваемое постановление Администрации Новохоперского района N 202 от 19.04.2010.

Поскольку С.Г. Красноштанов является также генеральным директором ООО "Бурляевка", суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что заявителю - ООО "Бурляевка" стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением 24.05.2010.

Вместе с тем, с заявлением о признании оспариваемого акта недействительным Общество обратилось 01.10.2010, то есть по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока, с указанием на наличие уважительных причин несвоевременности обращения в суд, Обществом не заявлено.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, на основании приведенных норм сделал обоснованный вывод о том, что отсутствие уважительных причин к восстановлению срока и отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для переоценки вывода суда. Нарушений в применении части 4 статьи 198 АПК РФ судом не допущено.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности решения суда относительно применения положений части 4 статьи 198 АПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении требований по существу спора является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о неполучении Обществом письменного отказа, содержащегося в уведомлении N 398 от 22.10.2009 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

17.05.2010 прокуратурой Новохоперского района рассмотрено обращение ООО "Бурляевка" по факту не проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Из ответа прокуратуры Новохоперского района от 17.05.2010 N 54-ж-2010, следует, что письменный отказ в связи с имеющейся задолженностью по арендной плате направлен Обществу 22.10.2009 почтовой связью, что подтверждается записью в книге исходящей корреспонденции.

Таким образом, ООО "Бурляевка", зная о наличии письменного отказа N 398 от 22.10.2009, каких-либо мер к его получению, в частности путем направления письменных запросов в Администрацию Новохоперского района Воронежской области, не предприняло.

Довод заявителя о нарушении оспариваемым постановлением прав других хозяйствующих субъектов, пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" был предметом исследования и получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Иных доводов, с достоверностью свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта ООО "Бурляевка" не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2010 по делу N А14-9967/2010/302/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

В.А. Сергуткина Н.Д. Миронцева