Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 07АП-8755/13

г. Томск

11 ноября 2013 г.

Дело N А27-4160/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Павлюк Т.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны (07АП-8755/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 29.08.2013 по делу N А27-4160/2013 (судья Команич Е.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны, Республика Татарстан, город Казань

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Ависта", город Кемерово 2) закрытому акционерному обществу "Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль", город Кемерово 3) обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные активы", Кемеровская область, город Прокопьевск,

третье лицо: Горшкова Татьяна Викторовна, Кемеровская область, город Прокопьевск

о применении последствий недействительности договора и восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственность "Юридическая компания "Ависта" (далее - ООО "ЮК "Ависта"), закрытому акционерному обществу "Железнодорожное акционерное страховое общество-Магистраль" (далее - ЗАО "ЖАСО-М"), обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные активы" (далее - ООО "Объединенные активы") о применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов между ЗАО "ЖАСО-М" и ООО "Объединенные активы" в отношении квартиры, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 50,4 кв. м, в том числе жилой 30,1 кв. м, расположенной по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, Центральный район, ул. Артема, д. 5, кв. 2, обязав стороны договора возвратить друг другу все полученное по сделке; восстановлении положения, существовавшего до нарушения права индивидуального предпринимателя Тиминой И.В., путем обязания ООО "Юридическая компания "Ависта" повторно подвести результаты торгов по продаже имущества ЗАО "ЖАСО-М" в составе лота N 3 -квартира, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 50,4 кв. м, в том числе жилой 30,1 кв. м, расположенная по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, Центральный район, ул. Артема, д. 5, кв. 2, проведенных на электронной торговой площадке "Ютендер" в рамках торговой процедуры N 0006099 с учетом соответствия заявки Тиминой И.В. требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Требования мотивированы тем, что постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2013 по делу N А27-12120/2012 договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов между ЗАО "ЖАСО-М" и ООО "Объединенные активы" в отношении квартиры, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 50,4 кв. м, в том числе жилой 30,1 кв. м, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, Центральный район, ул. Артема, д. 5, кв. 2, признан недействительным, решение организатора торгов - ООО "ЮК "Ависта" об отказе в признании индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. участником торгов имуществом ЗАО "ЖАСО-М", оформленное Протоколом об определении участников торгов от 31.05.2012, признано незаконным (недействительным), обоснованы статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства предприниматель обратился с ходатайством, в котором просил изменить предмет иска на требования о взыскании с ООО "ЮК "Ависта" 607 000 руб. убытков.

В обоснование заявителем указано, что право собственности на спорный объект недвижимого имущества - квартира, общей площадью 50,4 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, Центральный район, ул. Артема, д. 5, кв. 2, зарегистрировано за Горшковой Татьяной Викторовной, цена спорной квартиры составила 1 000 000 руб.; 607 000 руб. убытков рассчитаны как разница между действительной рыночной стоимостью спорной квартиры (1 000 000 руб.) и стоимостью, определенной по итогам торгов (393 000 руб.), по которой предприниматель мог бы приобрести эту квартиру, если организатор торгов не нарушил права истца.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, посчитав, что истцом одновременно изменены предмет и основания иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Горшкова Татьяна Викторовна.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, изменить предмет иска на требование о взыскании с ответчика 607 000 руб. убытков, удовлетворить исковые требования.

При этом податель указывает, что основанием иска является нарушение права лица в результате нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем, суд необоснованно рассмотрел дело по первоначальным исковым требованиям.

ООО "ЮК "Ависта" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в газете "Коммерсантъ" N 84 от 12.05.2012 года ООО "ЮК "Ависта", как организатором торгов, опубликовано сообщение N 54030072216 о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО "ЖАСО-М", в том числе лот N 3 - квартира, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 50,4 кв. м, в том числе жилой 30,1 кв. м, расположенная по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, Центральный район, ул. Артема, д. 5, кв. 2, указав, что победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую цену продажи имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

31.05.2012 в 00:01:51 предприниматель Тимина И.В. подала заявку N 0006017 для участия в торгах, предложив за имущество должника цену в размере 393 000 руб., являющуюся не ниже начальной цены продажи имущества должника в период с названной даты. К указанной заявке приложены все необходимые документы, в том числе платежное поручение об уплате задатка N 58 от 30.05.2012 на сумму 78 570 руб.

Однако, предприниматель к участию в торгах организатором торгов не был допущен, в связи с чем, истец обратился в суд с требованиями к ООО "ЮК "Ависта", ЗАО "ЖАСО-М", ООО "Объединенные активы" о признании решения организатора торгов - ООО "ЮК "Ависта" о признании ООО "Объединенные активы" участником и победителем торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО "ЖАСО-М" в составе лота N 3 - квартира, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 50,4 кв. м, в том числе жилой 30,1 кв. м, расположенная по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, Центральный район, ул. Артема, д. 5, кв. 2, оформленное протоколом об определении участников торгов от 31.05.2012, незаконным (недействительным) и применении последствия его недействительности путем признания недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов между ЗАО "ЖАСО-М" и ООО "Объединенные активы" в отношении названной квартиры; о признании решения организатора торгов - ООО "ЮК "Ависта" об отказе в признании индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. участником торгов имуществом ЗАО "ЖАСО-М", оформленное протоколом об определении участников торгов от 31.05.2012, незаконным (недействительным) и переводе прав и обязанностей победителя торгов на ИП Тимину И.В.; о понуждении (обязании) ЗАО "ЖАСО-М" заключить с ИП Тиминой И.В. договор купли-продажи квартиры, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 50,4 кв. м, в том числе жилой 30,1 кв. м, расположенной по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, Центральный район, ул. Артема, д. 5, кв. 2 на условиях проекта, размещенного на сайте торговой площадки ООО "ЮТендер" в торговой процедуре N0006099, по цене равной 393 000 руб.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 27.08.2012 по делу N А27-12120/2012, оставленным без изменений Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012, в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2013 решение суда первой инстанции от 27.08.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2012 по указанному делу отменены, по делу принят новый судный акт об удовлетворении исковых требований о признании незаконным (недействительным) решения организатора торгов - ООО "ЮК "Ависта" о признании ООО "Объединенные активы" участником и победителем торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО "ЖАСО-М" в составе лота N 3 - квартира, состоящая из 2-х комнат, общей площадью 50,4 кв. м, в том числе жилой 30,1 кв. м, расположенной по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, Центральный район, ул. Артема, д. 5, кв. 2, оформленное протоколом об определении участников торгов от 31.05.2012 года; о признании незаконным (недействительным) решения организатора торгов - ООО "ЮК "Ависта" об отказе в признании индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. участником торгов имуществом ЗАО "ЖАСО-М", оформленное протоколом об определении участников торгов от 31.05.2012 года; о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов между ЗАО "ЖАСО-М" и ООО "Объединенные активы" в отношении квартиры, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 50,4 кв. м, в том числе жилой 30,1 кв. м, расположенной по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, Центральный район, ул. Артема, д. 5, кв. 2, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Указывая, что в рамках арбитражного дела N А27-12120/2012 не были восстановлены права предпринимателя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что удовлетворение иска не повлечет восстановление прав истца как потенциального участника торгов спорного имущества. Кроме того, суд указал на то, что право собственности на спорную квартиру в настоящее время зарегистрировано за третьим лицом - Горшковой Татьяной Викторовной, не являющейся стороной договора купли - продажи, признанного недействительным в рамках рассмотрения дела N А27-12120/2012.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства нарушения процедуры торгов по продаже имущества ЗАО "ЖАСО-М" в части лота N 3, явившихся основанием для признания их недействительными, установлены постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2013 по делу N А27-12120/2012.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.07.2013 N 07/017/2013-121 право собственности на квартиру, общей площадью 50,4 кв. м, расположенную по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, Центральный район, ул. Артема, д. 5, кв. 2, зарегистрировано за третьим лицом - Горшковой Татьяной Викторовной.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

Поскольку торги являются недействительными, а право собственности на квартиру, являющуюся предметом торгов, зарегистрировано за третьим лицом - Горшковой Татьяной Викторовной, не являющейся участником торгов, стороной спорного договора купли-продажи, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В указанной части апелляционная жалоба не содержит доводы, выражающие несогласие предпринимателя с решением суда.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

По смыслу данной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Изменением основания иска является замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своих требований, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, а также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных.

Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Из материалов дела следует, что первоначально заявленные предпринимателем требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов между ЗАО "ЖАСО-М" и ООО "Объединенные активы" в отношении квартиры, об обязании ООО "Юридическая компания "Ависта" повторно подвести результаты торгов по продаже имущества ЗАО "ЖАСО-М" в составе лота N 3, были основаны на обстоятельствах нарушения процедуры торгов по продаже имущества ЗАО "ЖАСО-М" в части лота N 3, явившихся основанием для признания их недействительными, установленных постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2013 по делу N А27-12120/2012.

Требования же о взыскании с ООО "ЮК "Ависта" 607 000 руб. убытков основано на иных обстоятельствах, в том числе, на продаже спорного объекта недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 50,4 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, Центральный район, ул. Артема, д. 5, кв. 2, Горшковой Татьяне Викторовне, по рыночной цене.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об одновременном изменении истцом предмета и основания иска, в связи с чем, правомерно рассмотрел иск по первоначально заявленным требованиям.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2013 по делу N А27-4160/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина