Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 05АП-12213/13

г. Владивосток

11 ноября 2013 г.

Дело N А51-23189/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-12213/2013

на решение от 27.08.2013

судьи Ю.К.Бойко

по делу N А51-23189/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фокинская Управляющая Компания N 1" (ИНН 2512302978, ОГРН 1062503012604, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.10.2006) к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2011) о признании незаконным предписания N 06/А от 23 июля 2013 года,

при участии:

лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фокинская Управляющая Компания N 1" (далее - общество, заявитель, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным предписания N 06/А от 23 июля 2013 года, вынесенного Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее- административный орган, жилищная инспекция).

Решением от 27.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что выводы административного органа о нарушении заявителем требований ст. 161 ЖК РФ являются несостоятельными, следовательно, у жилищной инспекции отсутствовали основания для вынесения в отношении ООО "ФУК N 1" предписания о прекращении и устранении нарушений требований Жилищного кодекса РФ, а также о прекращении выставления квитанций об оплате услуг управления. Также с Государственной жилищной инспекцией Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фокинская Управляющая Компания N 1" судом взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда в части взыскания государственной пошлины, жилищная инспекция обратилась с апелляционной жалобой, указывая, что суд неправомерно отнес на нее судебные расходы по оплате обществом государственной пошлины в сумме 2 000 руб., поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Государственная жилищная инспекция Приморского края, являющаяся государственным органом, освобождена от уплаты госпошлины.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части взыскания с Государственной жилищной инспекции Приморского края государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что управляющая компания обратилась с заявлением к жилищной инспекции о признании незаконным предписания N 06/А от 23 июля 2013 года.

При обращении в суд с указанным заявлением общество уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в федеральный бюджет.

Таким образом, при подаче заявления в суд отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

Из перечисленных норм следует, что после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины.

Поэтому суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых государственный орган не освобожден.

Согласно абзацу 5 пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Арбитражный суд Приморского края решением от 27.08.2013 удовлетворил заявленные требования управляющей компании, в связи с чем, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, обоснованно отнес расходы общества по государственной пошлине на жилищную инспекцию.

Ссылка жилищной инспекции на то, что она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины, коллегией отклоняется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В данном случае на ответчика возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Арбитражным судом Приморского края нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба жилищной инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2013 по делу N А51-23189/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк