Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 04АП-3920/13

г. Чита

11 ноября 2013 г.

Дело N А78-5203/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 июля 2013 года по делу N А78-5203/2012 по заявлению Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) о признании незаконными решения от 21 декабря 2011 года N 75/11-7341 и акта определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 75:32:030846:7 от 19 января 2012 года,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984),

(суд первой инстанции: Клишина Ю.Ю.)

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "ТГК N 14": Кирьянова Юлия Александровна, доверенность N 13 от 9 января 2013 года;

от ФГБУ "ФКП Росреестра": Дандарова Сэсэг Баировна, заместитель начальника правового и кадрового обеспечения, доверенность от 25 февраля 2013 года;

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края: Новожилова Оксана Владимировна, консультант, доверенность от 10 января 2012 года; Новиченко Сергей Сергеевич, руководитель, удостоверение N 035/09 от 15 апреля 2009 года (после перерыва в судебном заседании),

и установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - ОАО "ТГК N 14", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации (т. 2, л.д. 148), к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", Кадастровая палата):

- о признании незаконным решения от 21 декабря 2011 года N 75/11-7341;

- о признании незаконным акта определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 75:32:030846:7 от 19 января 2012 года;

- об обязании исключить в отношении земельного участка с кадастровым номером 75:32:030846:7 сведения о его кадастровой стоимости в размере 33 640 294,38 рублей и удельном показателе кадастровой стоимости в размере 6 829,13 рублей за 1 м.;

- об обязании внести в отношении земельного участка с кадастровым номером 75:32:030846:7 в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости в размере 8 474 099,28 рублей и об удельном показателе кадастровой стоимости в размере 1 720,28 рублей.

Определением суда первой инстанции от 12 октября 2012 года (т. 2, л.д. 43) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 июля 2013 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконным акт определения кадастровой стоимости от 19 января 2012 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 75:32:030846:7 в части назначения удельного показателя кадастровой стоимости в размере 6 829,13 рублей и в части значения кадастровой стоимости 33 640 294,38 рублей и обязал Кадастровую палату внести в отношении земельного участка с кадастровым номером 75:32:030846:7 в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости в размере 8 474 099,28 рублей и об удельном показателе кадастровой стоимости в размере 1 720,28 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований Общества, ФГБУ "ФКП Росреестра" и Департамент обжаловали его в апелляционном порядке.

Кадастровая палата в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что основанием для изменения сведений о разрешенном использовании земельного участка с кадастровым номером 75:32:030846:7 явилось распоряжение Департамента N 5992/р от 5 декабря 2011 года, законность которого подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 апреля 2013 года по делу N А78-5616/2012.

Кроме того, данный заявитель апелляционной жалобы отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 75:32:030846:7 находится в пределах территориальной зоны делового, общественного и коммерческого назначения (О-1), в пределах данной территории не могут быть размещены объекты недвижимого имущества, относящиеся к 9 группе вида разрешенного использования (объекты производственного назначения). По мнению Кадастровой палаты, при изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка Департамент в своем распоряжении указал вид "для обслуживания и использования объектов недвижимости (административное здание - 7 группа вида разрешенного использования, мастерская - 9 группа вида разрешенного использования, гараж - 3 группа вида разрешенного использования)". Постановлением Правительства Забайкальского края от 16.12.2008 N 116 установлены удельные показатели кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов населенных пунктов, расположенных на территории Забайкальского края. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 75:32:030846:7, как отмечает ФГБУ "ФКП Росреестра", была рассчитана путем умножения удельного показателя наибольшего из трех представленных по группам вида разрешенного использования (6 829,13 рублей) на площадь земельного участка (4 926 кв.м.), в результате чего кадастровая стоимость получилась равной 33 640 294,38 рублей.

Департамент в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции по следующим причинам. По мнению Департамента, суд первой инстанции ошибочно основывал свои суждения на ранее принятых судебных актах по делу N А78-9019/2009, поскольку данные судебные акты не содержат выводов относительно необходимости отнесения спорного земельного участка к 9 группе вида разрешенного использования в целях определения кадастровой стоимости земельного участка. Спор между лицами, участвующими по делу N А78-9019/2009, касался исключительно расчетного коэффициента как одной из составляющих для расчета платежей за пользование земельным участком, однако установление расчетного коэффициента и определение кадастровой стоимости осуществляется разными органами и в различном порядке.

Кроме того, Департамент отмечает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что по делу N А78-9433/2011 уже были признаны незаконными действия Кадастровой палаты об изменении вида разрешенного пользования с "административное здание" на "административно-производственное здание", когда Обществу был выдан кадастровый паспорт земельного участка от 16 марта 2010 года N 7532/201/10-2863, в котором была снижена кадастровая стоимость до 8 474 099,28 рублей.

Суд первой инстанции также не принял во внимание, что распоряжением N 5992/р от 5 декабря 2011 года Департамент изменил вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 75:32:030846:7 с вида "административно-производственное здание" на "административное здание", вследствие чего изменение вида разрешенного использования земельного участка повлекло за собой пересмотр его кадастровой стоимости.

В отзыве на апелляционные жалобы и дополнении к нему Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

В связи с нахождением судьи Сидоренко В.А. в очередном отпуске, распоряжением заместителя председателя Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года судья Сидоренко В.А. заменен на судью Желтоухова Е.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 24 октября 2013 года объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 31 октября 2013 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

Во исполнение требования суда апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле, поступили следующие документы:

от Кадастровой палаты - уточнение к апелляционной жалобе и пояснение к ней;

от Департамента - уточнение к апелляционной жалобе;

от ОАО "ТГК N 14" - возражения на пояснения Кадастровой палаты.

Лицами, участвующими в деле, кроме того, представлена отсутствующая в материалах дела копия распоряжения Департамента N 5992/р от 5 декабря 2011 года.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Апелляционные жалобы ФГБУ "ФКП Росреестра" и Департамента рассматриваются по правилам главы 34 АПК Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания первоначальных апелляционных жалоб ФГБУ "ФКП Росреестра" и Департамента следовало, что решение суда первой инстанции обжалуется ими в полном объеме.

Однако впоследствии в суд апелляционной инстанции от Кадастровой палаты и Департамента поступили уточнения к апелляционным жалобам, согласно которым решение суда первой инстанции обжалуется ими только в части удовлетворения заявленных Обществом требований о признании незаконным акта определения кадастровой стоимости от 19 января 2012 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 75:32:030846:7 в части назначения удельного показателя кадастровой стоимости в размере 6 829,13 рублей и в части значения кадастровой стоимости 33 640 294,38 рублей, а также об обязании Кадастровой палаты внести в отношении земельного участка с кадастровым номером 75:32:030846:7 в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости в размере 8 474 099,28 рублей и об удельном показателе кадастровой стоимости в размере 1 720,28 рублей.

Данное обстоятельство было подтверждено суду апелляционной инстанции представителями Кадастровой палаты и Департамента (в том числе его руководителем Новиченко С.С.) в ходе судебного заседания, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания 31 октября 2013 года.

В судебном заседании представитель ОАО "ТГК N 14" не возражала относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Кадастровой палатой и Департаментом части. Напротив, в своем отзыве на апелляционные жалобы и дополнении к нему Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, в том числе и в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, что подтвердила суду апелляционной инстанции его представитель.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Кадастровой палатой и Департаментом части, относящейся к оспариванию акта определения кадастровой стоимости от 19 января 2012 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 75:32:030846:7 в части назначения удельного показателя кадастровой стоимости в размере 6 829,13 рублей и в части значения кадастровой стоимости 33 640 294,38 рублей, а также об обязании Кадастровой палаты внести в отношении земельного участка с кадастровым номером 75:32:030846:7 в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости в размере 8 474 099,28 рублей и об удельном показателе кадастровой стоимости в размере 1 720,28 рублей.

Соответственно, в части отказа в удовлетворении заявленных ООО "ТГК N 14" требований законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционных жалоб (с учетом уточнений и пояснений к ним) и отзыва на них, выслушав представителей Кадастровой палаты, Департамента и ОАО "ТГК N 14", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "ТГК N 14" зарегистрировано в качестве юридического лица 7 декабря 2004 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1047550031242 (т. 1, л.д. 11).

Постановлением Главы администрации города Читы от 4 марта 2003 года N 271 Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Читаэнерго" из земель поселений передан в аренду сроком на 4 года для обслуживания и использования объектов недвижимости (административное здание, мастерская, гараж) земельный участок с кадастровым номером 75:32:030846:7, расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Профсоюзная, д. 23.

На основании распоряжения Департамента от 13 июля 2009 года N 2080/р земельный участок с кадастровым номером 75:32:030846:7, расположенный по адресу: Забайкальский край, ул. Профсоюзная, д. 23, предоставлен в аренду Обществу для обслуживания и использования объектов недвижимости (административного здания, мастерской, гаража).

10 марта 2011 года ОАО "ТГК N 14" обратилось с заявлением в Кадастровую палату об отнесении спорного земельного участка к группе 9 видов разрешенного использования и об изменении кадастровой стоимости по указанному земельному участку со ссылкой на судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А78-9019/2009 (т. 1, л.д. 73-88).

Решением Кадастровой палаты от 28 марта 2011 года N 7532/11-648 об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях о земельном участке с кадастровым номером 75:32:030846:7 путем внесения изменений в кадастровые сведения о кадастровой стоимости названного земельного участка за период с 1 января 2009 года по 11 марта 2011 года с применением удельного показателя кадастровой стоимости, равного 1 720,28 руб./кв.м. был изменен вид разрешенного использования земельного участка с 7 группы на 9 группу, что повлекло уменьшение размера его кадастровой стоимости с 33 640 294,38 рублей до 8 474 099,28 рублей.

Названное решение Кадастровой палаты было признано незаконным решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 мая 2012 года по делу N А78-9433/2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

5 декабря 2011 года Департамент распоряжением N 5992/р изменил вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 75:32:030846:7 площадью 4926 кв.м. с вида разрешенного использования "размещение производственных и административных зданий" на вид "для обслуживания и использования объектов недвижимости (административное здание, мастерская, гараж)".

На основании решения Кадастровой палаты от 21 декабря 2011 года N 75/11-7341 внесены соответствующие кадастровые сведения в государственный кадастр недвижимости (т. 2, л.д. 82).

19 января 2012 года утвержден акт определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 75:32:030846:7, площадью 4 926 кв.м., в соответствии с которым определена кадастровая стоимость земельного участка в размере 33 640 294,38 рублей с удельным показателем кадастровой стоимости в размере 6 829,13 рублей (т. 2, л.д. 83).

Посчитав решение N 75/11-7341 от 21 декабря 2011 года и акт определения кадастровой стоимости от 19 января 2012 года незаконными, ОАО "ТГК N 14" оспорило их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, первоначально Обществом оспаривалось лишь решение Кадастровой палаты от 21 декабря 2011 года N 75/11-7341.

Впоследствии (а именно 5 июня 2013 года) заявленные требования были уточнены: помимо названного решения ОАО "ТГК N 14" оспаривало и акт определения кадастровой стоимости земельных участков (т. 2, л.д. 148).

При этом из заявления об уточнении исковых требований усматривается, что требование о признании акта определения кадастровой стоимости от 19 января 2012 года (как и иные требования) предъявлено к Кадастровой палате.

В резолютивной части решения суда первой инстанции содержится указание на признание незаконным акта определения кадастровой стоимости, утвержденного Кадастровой палатой 19 января 2012 года, в отношении земельного участка с кадастровым номером 75:32:030846:7 в части назначения удельного показателя кадастровой стоимости в размере 6 829,13 рублей и в части значения кадастровой стоимости 33 640 294,38 рублей.

Таким образом, как Общество (заявитель по делу), так и суд первой инстанции посчитали, что акт определения кадастровой стоимости утвержден Кадастровой палатой.

Между тем, такой вывод суда первой инстанции является ошибочным.

На основании пункта 11 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, Методические указания по государственной кадастровой оценке земель и нормативно-технические документы, необходимые для проведения государственной кадастровой оценки земель, разрабатываются и утверждаются Минэкономразвития России по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Во исполнение названной нормы приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 N 222 утверждены Методические указания по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка (далее - Методические указания).

Согласно пункту 1.4 Методических указаний результаты определения кадастровой стоимости земельных участков отражаются в Акте определения кадастровой стоимости земельных участков.

При этом в пункте 1.3 Методических указаний предусмотрено, что кадастровая стоимость земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, либо на основании решения данного органа - подведомственными ему государственными бюджетными учреждениями.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, таким органом является Росреестр.

Из утвержденной приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 N 222 формы Акта определения кадастровой стоимости земельных участков следует, что данный акт должен быть утвержден руководителем отдела Управления Росреестра по субъекту Российской Федерации либо руководителем подведомственного государственного бюджетного учреждения.

На основании пункта 1 приказа Росреестра от 26.12.2011 N П/531 ФГУП "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение количественных и (или) качественных характеристик, с 1 марта 2012 года.

Следовательно, до указанной даты такими полномочиями обладали территориальные органы Росреестра и их должностные лица.

Как следует из материалов дела, оспоренный Обществом Акт определения кадастровой стоимости земельных участков утвержден 19 января 2012 года (то есть до 1 марта 2012 года) уполномоченным специалистом Управления Росреестра по Забайкальскому краю Жигжитовой Д.Д. (т. 2, л.д. 83).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что акт определения кадастровой стоимости земельных участков был утвержден 19 января 2012 года Кадастровой палатой, не соответствует указанным выше нормам законодательства и имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требование об оспаривании названного акта и содержащихся в нем требований о кадастровой стоимости земельного участка должно было быть предъявлено не к Кадастровой палате, а к Управлению Росреестра по Забайкальскому краю.

После уточнения Обществом заявленных требований суд первой инстанции, приняв такие уточнения, одновременно должен был на основании части 5 статьи 46 АПК Российской Федерации обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Управления Росреестра по Забайкальскому краю.

Более того, суд первой инстанции вправе был по собственной инициативе привлечь названный государственный орган в качестве соответчика по делу (часть 6 статьи 46 АПК Российской Федерации).

Каких-либо доказательств того, что судом первой инстанции обсуждался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Управления Росреестра по Забайкальскому краю, в материалах дела не имеется.

Между тем, невыполнение судом первой инстанции требований статьи 46 АПК Российской Федерации привело к принятию неправильного решения, поскольку Кадастровая палата в любом случае не может являться надлежащим ответчиком по иску о признании незаконным акта определения кадастровой стоимости земельных участков, который ею не утверждался.

Представитель Общества суду апелляционной инстанции пояснила, что какие-либо требования к Управлению Росреестра по Забайкальскому краю не предъявлялись.

В силу части 3 статьи 266 АПК Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, о замене ненадлежащего ответчика и о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Учитывая данную императивную норму процессуального закона, а также принимая во внимание, что требование об оспаривании акта определения кадастровой стоимости земельных участков предъявлено к ненадлежащему ответчику (Кадастровой палате), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Имея в виду, что ОАО "ТГК N 14" вправе предъявить соответствующий иск к Управлению Росреестра по Забайкальскому краю, суд апелляционной инстанции не считает возможным в рамках настоящего дела высказываться по существу спора (о законности либо незаконности акта определения кадастровой стоимости земельных участков от 19 января 2012 года, в том числе в части назначения удельного показателя кадастровой стоимости в размере 6 829,13 рублей и в части значения кадастровой стоимости 33 640 294,38 рублей.

Требование ОАО "ТГК N 14" обязать Кадастровую палату внести в отношении земельного участка с кадастровым номером 75:32:030846:7 в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости в размере 8 474 099,28 рублей и об удельном показателе кадастровой стоимости в размере 1 720,28 рублей, исключив из него аналогичные сведения об удельном показателе кадастровой стоимости в размере 6 829,13 рублей и о кадастровой стоимости 33 640 294,38 рублей, является факультативным по отношению к требованию о признании незаконным акта определения кадастровой стоимости земельных участков от 19 января 2012 года.

В связи с этим, поскольку без разрешения вопроса о законности либо незаконности акта определения кадастровой стоимости земельных участков от 19 января 2012 года (в части назначения удельного показателя кадастровой стоимости в размере 6 829,13 рублей и в части значения кадастровой стоимости 33 640 294,38 рублей), возложение на Кадастровую палату обязанности внести в отношении земельного участка с кадастровым номером 75:32:030846:7 в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости в размере 8 474 099,28 рублей и об удельном показателе кадастровой стоимости в размере 1 720,28 рублей является преждевременным, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене и в этой части.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалованной Кадастровой палатой и Департаментом части, то есть в части удовлетворения заявленных Обществом требований, с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований (исключительно по мотиву предъявления иска о признании незаконным акта определения кадастровой стоимости земельных участков от 19 января 2012 года к ненадлежащему ответчику и недопустимости его замены на стадии апелляционного рассмотрения дела).

При подаче апелляционной жалобы Кадастровой палатой по платежному поручению от 5 июля 2013 года N 4459945 уплачена государственная пошлина, которая подлежит возврату из федерального бюджета ввиду следующего.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах не содержит нормы об освобождении государственных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3 от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастровом учете" кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости. Предусмотренные этим Федеральным законом полномочия органа кадастрового учета на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. Наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.

В рассматриваемом случае (в том числе при принятии решения от 21 декабря 2011 года N 75/11-7341) Кадастровая палата выполняет функции государственного органа и поэтому подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 июля 2013 года по делу N А78-5203/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 июля 2013 года по делу N А78-5203/2012 в обжалуемой Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края части отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных Открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 14" требований отказать.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 5 июля 2013 года N 4459945 государственную пошлину в сумме 1000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов