Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2013 г. N 01АП-5891/13

г. Владимир

05 ноября 2013 г.

Дело N А79-3834/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг" (ОГРН 1067746359416, ИНН 7701647920, г. Москва)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.07.2013

по делу N А79-3834/2013, принятое судьей Юрусовой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг"

о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике от 25.04.2012 N 01/048/2013-396,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" и общества с ограниченной ответственностью "НФК-Сбережения".

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг" -Пигорев Ю.В. по доверенности от 15.07.2013 N 6;

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике - Корнилова Е.Н. по доверенности от 23.10.2013 N 01-28/93.

Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат", общество с ограниченной ответственностью "НФК-Сбережения", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг" (лизингодатель) (далее - Общество, заявитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Начпрод" (лизингополучатель) 25.10.2006 заключен договор финансового лизинга, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца в собственность следующее недвижимое имущество, выбранное лизингополучателем (в соответствии с заявлением на лизинг от 29.06.2006 N 44/нд):

- нежилое одноэтажное кирпичное здание с подвалом - диспетчерская, общей площадью 248,6 кв.м, инвентарный номер 13491, литер - А, А1, условный номер 21:01:02:0000:13491/А, находящееся по адресу: г. Чебоксары, Керамзитовый проезд, д.17;

- нежилое трехэтажное кирпичное здание - административно-лабораторное здание, общей площадью 863,6 кв.м, инвентарный номер 13491, литеры - Ж, условный номер 21:01:02:0000:13491/Ж, находящееся по адресу: г. Чебоксары, Керамзитовый проезд, д.17;

- нежилое одноэтажное панельное здание - теплая стоянка на 20 автомобилей, общей площадью 1166,8 кв.м, инвентарный номер 13491, литер - В, условный номер 21:01:02:0000:13491/В, находящееся по адресу: г. Чебоксары, Керамзитовый проезд, д.17,

и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Договор финансового лизинга от 25.10.2006 N 11-нд зарегистрирован 26.12.2006.

Во исполнение условий данного договора Общество 21.11.2006 приобрело в собственность указанные объекты недвижимости, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав от 11.03.2013.

Впоследствии на основании договора от 31.08.2008 N ПЛ-2-11 общество с ограниченной ответственностью "Корвет" приняло на себя права требования и долг общества с ограниченной ответственностью "Начпрод", на основании договора от 31.01.2009 N ПЛ-5-11 общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" приняло на себя права требования и долг общества с ограниченной ответственностью "Корвет".

Договоры о перемене лиц от 31.08.2008 N ПЛ-2-11, от 31.01.2009 N ПЛ-5-11 были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав 08.10.2008 и 30.03.2009 соответственно.

Общество в письме от 04.03.2013 уведомило общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" об одностороннем отказе от исполнения договора финансового лизинга от 25.10.2006 N 11-нд ввиду неуплаты последним лизинговых платежей и 13.03.2013 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление, регистрирующий орган) с заявлением о государственной регистрации прекращения ограничения права - аренды.

Управление по результатам рассмотрения указанного заявления приняло решение об отказе в государственной регистрации прекращения ограничения права - аренды, о чем сообщило в письме от 25.04.2013 N 01/048/2013-396. Управление мотивировало свой отказ наличием записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об аресте всех прав лизингополучателя общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" по договору финансового лизинга от 25.10.2006 N11-нд, договору о перемене лица в обязательстве от 31.08.2008 NПЛ-2-11, договору о перемене лица в обязательстве от 31.01.2009 NПЛ-5-11 в отношении указанных объектов недвижимости, а также о запрете на совершение любых действий, приводящих к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникли упомянутые имущественные права, в том числе путем объявления запрета на уступку права требования лизингополучателя по этим договорам третьим лицам на основании постановления Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24.06.2010.

Не согласившись с данным отказом, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 23.07.2013 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в данном случае арест наложен на права общества с ограниченной ответственностью "Фрегат", а не на принадлежащее Обществу имущество и право распоряжения им.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" и общество с ограниченной ответственностью "НФК-Сбережения" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей обществ с ограниченной ответственностью "Фрегат" и "НФК-Сбережения".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

На основании пункта 4 статьи 19 Закона N 122-ФЗ в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав.

Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

В государственной регистрации может быть отказано, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации права (абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ).

Из материалов дела следует, что постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 24.06.2010 наложен арест на все права лизингополучателя общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" по договору финансового лизинга от 25.10.2006 N 11-нд, договору о перемене лица в обязательстве от 31.08.2008 N ПЛ-2-11, договору о перемене лица в обязательстве от 31.01.2009 N ПЛ-5-11 в отношении объектов недвижимости: нежилое одноэтажное кирпичное здание с подвалом - диспетчерская, нежилое трехэтажное кирпичное здание - административно-лабораторное здание, нежилое одноэтажное панельное здание - теплая стоянка на 20 автомобилей, а также о запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникли упомянутые имущественные права, в том числе путем объявления запрета на уступку права требования лизингополучателя по этим договорам третьим лицам наложен арест, о чем 01.07.2010 в Единый государственный реестр прав внесена соответствующая запись.

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 24.08.2011 арест был отменен. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 15.11.2011 указанный приговор был изменен в части отмены арестов, обеспечительная мера в виде арестов сохранена.

Сведений о снятии ареста заявителем в регистрирующий орган не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел, что запрет на совершение определенных действий с объектом недвижимости является безусловным препятствием для государственной регистрации права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арест наложен на права общества с ограниченной ответственностью "Фрегат", а не на принадлежащее Обществу имущество и право распоряжения им, подлежат отклонению. В данном случае расторжение договора лизинга в одностороннем порядке влечет прекращение прав общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (лизингополучатель) в отношении названных объектов недвижимости, что прямо запрещено постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 24.06.2010.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции обоснованно признал законным отказ Управления в регистрации прекращения ограничения права - аренды, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на Общество.

Государственная пошлина в сумме 1000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 20.08.2013 N 25, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.07.2013 по делу N А79-3834/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АльянсРегионЛизинг" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.08.2013 N 25.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева