Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 01АП-4526/08

г. Владимир

21 февраля 2012 г.

Дело N А43-668/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2012.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Котенковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беренштейна Марка Мойшевича (г. Н.Новгород, ул. Обухова, д.45, кв.5)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2011 по делу N А43-668/2008, принятое судьей Гущевым В.В.

по заявлению конкурсного управляющего Богородского районного потребительского общества (Нижегородская область, г.Богородск, ул.Вокзальная, д.44, ИНН 5245002621, ОГРН 1025201451263 ) Кузьминых Владимира Васильевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от Беренштейна М.М. - Кувалевой Л.В. (по доверенности 18.08.2011).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Богородского районного потребительского общества (далее - должник) конкурсный управляющий Кузьминых Владимир Васильевич (далее - Кузьминых В.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2008, заключенного между Богородским районным потребительским обществом и Зарубиной Юлией Владимировной (далее - Зарубина Ю.В.), и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий должника мотивировал свое заявление со ссылкой на пункт 2 статьи 103, статью 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Беренштейн Марк Мойшевич (далее - Беренштейн М.К., ответчик), Кошечкина Людмила Ревовна, Ильин Игорь Евгеньевич, Денисов Владимир Андреевич, Вижинец Екатерина Сергеевна, Гордеев Ювентин Федорович, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области.

Определением от 05.12.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, признал недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2008, заключенный между Богородским районным потребительским обществом и Зарубиной Ю.В. При этом суд в удовлетворении заявления Богородского районного потребительского общества о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Беренштейн М.К. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части признания оспариваемой сделки недействительной и разрешить вопрос по существу, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению Беренштейна М.К., суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований конкурсного управляющего должника в обжалуемой части, поскольку занижение цены сделки и впоследствии выявившаяся убыточность заключенной сделки сами по себе не свидетельствуют ни о злоупотреблении правом со стороны общества, ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения. Полагает что, итоговая величина рыночной стоимости земельных участков, установленная в заключении эксперта, недостоверна.

В судебном заседании Беренштейн М.К. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Конкурсный управляющий Кузьминых В.В., представив отзыв на апелляционную жалобу в судебном заседании, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2008 заявление ООО "ЭкспертСтройСервис" принято к производству, возбуждено дело N А43-668/2008 о банкротстве Богородского районного потребительского общества. Определением суда от 14.05.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения.

08.07.2008 между должником и Зарубиной Ю.В. заключен договор купли-продажи имущества должника: земельного участка общей площадью 23 312 кв. м с кадастровым номером 52:25:0010501:61, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Богородск, ул.Вокзальная, д. 44, по цене 240 835 руб.; земельного участка общей площадью 16 кв. м с кадастровым номером 52:23:0010501:63, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Богородск, ул.Вокзальная, д. 44, по цене 165 руб.

Указанные земельные участки переданы покупателю в день заключения договора купли-продажи по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2008 должник признан несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25.11.2008 конкурсным управляющим утвержден Кузьминых В.В.

Посчитав, что спорная сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов предприятия-должника, а именно: имущество должника отчуждено по заведомо заниженной цене, что привело к уменьшению конкурсной массы предприятия-должника, конкурсный управляющий Кузьминых В.В. оспорил законность этой сделки в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 103, 129 Закона о банкротстве и исходил из того, что спорная сделка совершена в нарушение прав и законных интересов кредиторов предприятия-должника была направлена на уменьшение конкурсной массы и привела к отчуждению имущества должника по заведомо заниженной цене. При этом судом было учтено заключение эксперта ГУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Дорина Ю.В. от 27.06.2011 N 1004/06-3, в которой стоимость участка была определена значительно выше.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Оспариваемая сделка совершена до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а потому к ней подлежат применению положения статьи 103 Закона о банкротстве.

Из системного толкования статей 103 (пункта 1) и 129 (пункта 3) Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки должника по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника, в целях устранения имеющихся противоречий относительно рыночной стоимости отчужденного по оспариваемой сделке имущества, заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества на дату совершения оспариваемой сделки. Согласно заключению эксперта ГУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Дорина Ю.В. от 27.06.2011 N 1004/06-3 рыночная стоимость земельных участков составила: земельного участка общей площадью 23 312 кв. м с кадастровым номером 52:25:0010501:61 - 10 665 817 руб., земельного участка общей площадью 16 кв. м с кадастровым номером 52:23:0010501:63 - 7 321 руб.

Суд первой инстанции, оценив данное экспертное заключение, правильно признал договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.07.2008 недействительным, как сделку, направленную на нарушение прав и законных интересов кредиторов Богородского районного потребительского общества (отчуждение имущества должника по заведомо заниженной цене). У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания этого вывода неправильным.

Оснований не принимать в качестве доказательства заключение специалиста ГУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Дорина Ю.В. от 27.06.2011 N 1004/06-3 у арбитражного суда не имелось.

Таким образом, конкурсным управляющим должника представлены надлежащие доказательства того, что отчуждение земельных участков по заведомо заниженной цене при отсутствии для продавца (должника) экономической целесообразности сделки на согласованных сторонами условиях, направленное на уменьшение активов должника и, следовательно, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Данное обстоятельство не было опровергнуто заявителем жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2011 по делу N А43-668/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Беренштейна Марка Мойшевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Т.А. Захарова