Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2008 г. N КГ-А40/1412-08-П Удовлетворяя требование о выселении ответчика из нежилого помещения, суд исходил из того, что договор аренды спорного помещения, на который в качестве основания владения ссылается ответчик, в судебном порядке признан ничтожным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 марта 2008 г. N КГ-А40/1412-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2008 г.

Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НИСОН" о выселении из нежилого помещения, общей площадью 345 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3. и А. Космодемьянских, д. 31, корп. 3, пом. 1, подвал, комнаты NN 7, 9-16, 16а, 17-24, 37-44.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2007 г. по делу N А40-76745/06-50-613, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2007 г. N 09АП-4923/2007-ГК, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2007 г. N КГ-А40/7901-07 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с указанием на необходимость привлечения к участию в деле НК "Фонд помощи при чрезвычайных ситуациях г. Москвы" и выяснения его полномочий по распоряжению имуществом в виде сдачи его в аренду ответчику.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2007 г. по делу NN А40-76745/06-50-613 иск ДИгМ удовлетворен.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что на спорное помещение зарегистрировано право собственности г. Москвы. Установив, что префект САО г. Москвы не имел полномочий издавать распоряжение от 8 ноября 1995 г. N 5591 о передаче спорного помещения в хозяйственное ведение НК "Фонд помощи при чрезвычайных ситуациях г. Москвы", суд признал договор аренды спорного помещения от 1 ноября 2005 г. N 1, на который в качестве основания владения спорным помещением ссылается ответчик, ничтожным на том основании, что НК "Фонд помощи при чрезвычайных ситуациях г. Москвы" не обладал правом на распоряжение спорным нежилым помещением.

В кассационной жалобе ООО "НИСОН" просит суд отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2007 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что, признавая распоряжение префекта САО г. Москвы от 8 ноября 1995 г. N 5591 недействительным, суд вышел за пределы заявленных требований и затронул права и интересы префекта САО г. Москвы, не привлеченного к участию в деле.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя 3-го лица.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст.ст. 168, 294, 608 ГК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает обоснованность исковых требований ДИгМ.

Оценивая возражения ООО "НИСОН", основанные на заключенном им с НК "Фонд помощи при чрезвычайных ситуациях г. Москвы" договоре аренды от 1 января 2005 г. N 1, суд первой инстанции правомерно исследовал правомочия НК "Фонд помощи при чрезвычайных ситуациях г. Москвы" как арендодателя, исходя из того, что арендодателем в соответствии со ст. 608 ГК РФ могут быть собственник имущества и лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку в соответствии со ст. 294 ГК РФ правом хозяйственного ведения на имущество может обладать государственное или муниципальное унитарное предприятие, фонд же, как некоммерческая организация, в силу прямого указания в п. 1 ст. 25 Федерального закона "О некоммерческих организациях" может иметь имущество только в собственности либо на праве оперативного управления, суд первой инстанции, исследуя правомерность распоряжения НК "Фонд помощи при чрезвычайных ситуациях г. Москвы" муниципальным имуществом, правильно указал на то, что НК "Фонд помощи при чрезвычайных ситуациях г. Москвы" не может являться обладателем спорного имущества на праве хозяйственного ведения.

Установив, что НК "Фонд помощи при чрезвычайных ситуациях г. Москвы" не является законным владельцем спорного имущества и у него отсутствуют полномочия по распоряжению этим имуществом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ничтожности договора аренды от 1 января 2005 г. N 1, а, следовательно, отсутствии у ответчика законных оснований для нахождения в спорном помещении.

Оценивая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отклонению, поскольку считает, что при разрешении данного конкретного спора по существу, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного решения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2007 г. по делу N А40-76745/06-50-613 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.