Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 04АП-4986/13

г. Чита

11 ноября 2013 г.

Дело N А19-7201/2013

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Ткаченко Э.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поли-Хим" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2013 года по делу А19-7201/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Поли-Хим" (ОГРН 1103801004317, ИНН 3801110586) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983) о признании незаконными действий, и приложенными документами, в качестве третьего лица привлечен Смольников А.В. (г. Ангарск).

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Поли-Хим" обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2013 года по делу N А19-7201/2013.

Заявителем апелляционной жалобы одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, датой принятия решения в полном объеме считается дата изготовления решения в полном объеме.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование.

Из вводной части решения суда первой инстанции следует, что в полном объеме оно было изготовлено 30 августа 2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ и указанием на срок обжалования в резолютивной части обжалуемого решения, день окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу истекает 30 сентября 2013 года.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поли-Хим" первоначально поступила посредством электронной почты непосредственно в Четвёртый арбитражный апелляционный суд 3 октября 2013 года 17:47, что подтверждается распечаткой "Информация о документе дела" с информационного сайта "Мой арбитр", то есть по истечении установленного законом процессуального срока на апелляционное обжалование (пропуск срока составляет 3 дня).

Апелляционная жалоба была возвращена заявителю определением от 10 октября 2013 года, в связи с нарушением части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ (направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции).

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поли-Хим" подана через Арбитражный суд Иркутской области 18 октября 2013 года 21:15. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, приложенном к апелляционной жалобе, в качестве причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указаны: вынесение решения 28 августа 2013 года Арбитражным судом Иркутской области в отсутствие конкурсного управляющего ООО "Поли-Хим", направление апелляционной жалобы первоначально непосредственно в Четвёртый арбитражный апелляционный суд, получение копии решения суда первой инстанции только 18 сентября 2013 года.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, исходя из приведенных норм процессуального права и правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

О назначении судебного заседания на 15 июля 2013 года заявитель был извещен посредством направления ему копии определения о назначении дела к судебному разбирательству от 26.06.2013, которая получена лично конкурсным управляющим Д.Е. Котиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 66402563824837, 66402563824844 (т.1, л.д. 35, 35). Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет" 27.06.2013.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях суда первой инстанции участвовал представитель заявителя Хапилин А.А. по доверенности от 01.01.2013 (т. 2 л.д. 133), а также лично Котик Д..Е., данным же лицом подписана апелляционная жалоба.

Таким образом, заявитель надлежащим образом был извещен о начавшемся процессе и способе его проведения, в этой связи, для ООО "Поли-Хим" наступают последствия, предусмотренные частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, все судебные акты, вынесенные судом первой инстанции по рассматриваемому делу, были опубликованы в установленные сроки на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации.

Копия решения суда первой инстанции от 30 августа 2013 года получена заявителем 18 сентября 2013 года, о чем свидетельствует распечатка информации с сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений", представленная с апелляционной жалобой.

Из отчета о публикации с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что решение суда первой инстанции от 30 августа 2013 года было опубликовано 31 августа 2013 года, то есть с указанного времени находилось в сети "Интернет" в свободном доступе для всех заинтересованных лиц и заявитель мог ознакомиться с решением суда первой инстанции до получения судебного акта.

Вместе с тем, получив копию оспариваемого решения 18 сентября 2013 года, заявитель направляет апелляционную жалобу в адрес суда первой инстанции посредством электронной почты первоначально лишь 3 октября 2013 года, что подтверждается распечаткой "Информация о документе дела" с информационного сайта "Мой арбитр" от 4 октября 2013 года.

В обоснование пропуска установленного процессуального срока для обжалования решения суда первой инстанции, заявитель также указывает на позднее получение копии обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив данный довод заявителя, установил, что копия обжалуемого решения направлена судом в адрес заявителя 2 сентября 2013 года, то есть на пятый рабочий день - в пределах срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом РФ для направления копии судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ (часть 1 статьи 177) допускает возможность направления арбитражным судом копии решения лицам, участвующим в деле, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и устанавливает срок для направления копии судебного акта - пять дней со дня принятия решения. При этом закон не предусматривает какого-либо изменения срока на обжалование с учетом времени, затрачиваемого на пробег почтового отправления.

Указанное выше обстоятельство свидетельствует о необоснованности довода заявителя о пропуске срока на апелляционное обжалование в связи с поздним получением копии обжалуемого решения.

Ссылка заявителя о направлении апелляционной жалобы первоначально непосредственно в Четвёртый арбитражный апелляционный суд подлежит отклонению, так как частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель апелляционной жалобы имел реальную возможность после опубликования текста судебного акта 31 августа 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и получения копии решения 18 сентября 2013 года подготовить апелляционную жалобу и направить ее надлежащим образом в суд апелляционной инстанции, через принявший решение Арбитражный суд Иркутской области.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств пропуска срока подачи апелляционной жалобы по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.

Суд апелляционной инстанции из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также с учетом приведенных выше норм права не усматривает наличия каких-либо уважительных причин, не зависящих от заявителя и препятствующих обращению в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2013 года в установленный законом срок.

При имеющихся обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Поли-Хим" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Поли-Хим" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 августа 2013 года по делу А19-7201/2013 возвратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Приложение: копия апелляционной жалобы от 12.10.2013 на 3-х листах, копия Решения Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2013 г. по делу А19-7201/2013 на 10-и листах, копия Платежного поручения б/н, б/д, копии почтовых квитанций от 3.10.2013 N N 08558, 08557 на 1-м листе, копия Ответа Арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2013 N 167-СП на 2-х листах в 2-х экз., Ходатайство о восстановлении пропущенного срока от 16.10.2013 N 014Н, копия информации с сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" от 18.10.2013, копия конверта N 66402566617207 на 2-х листах.

Судья

Э.В. Ткаченко