Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 05АП-12504/13

г. Владивосток

11 ноября 2013 г.

Дело N А51-18591/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство N 05АП-12504/2013

на решение от 28.08.2013

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-18591/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аристократ" (ИНН 2511077335, ОГРН 1112511007157, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2011) об оспаривании решения Уссурийской таможни (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002) по таможенной стоимости товара;

при участии:

от ООО "Аристократ" - представитель Грицив О.В., по доверенности от 01.10.2013 сроком действия на один год, паспорт;

от Уссурийской таможни - Тарасевич Н.Н. по доверенности от 07.11.2013 сроком действия до 31.12.2013, паспорт; референт государственной гражданской службы РФ 3 класса Бодрова М.А. по доверенности от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013, удостоверение ГС.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аристократ" (далее по тексту - общество, декларант, ООО "Аристократ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10716080/210213/0001305, оформленное в виде проставления отметки в форме ДТС-2 "Таможенная стоимость принята 29.03.2013". Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13.000 рублей.

Решением от 28.08.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признал незаконным решение таможни по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10716080/210213/0001305, оформленное в виде проставления отметки в форме ДТС-2 "Таможенная стоимость принята 29.03.2013". Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 13.000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, обстоятельства ввоза товара по спорной декларации свидетельствуют о том, что условия поставки не соответствуют DAF (Инкотермс-2000), а фактически товар ввезен на условиях поставки DDU (Инкотермс-2000) или DAP (Инкотермс-2010). Указанное обстоятельство, по мнению таможни, свидетельствует о правомерности проведенной корректировки таможенной стоимости, которая впоследствии и была принята.

В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В поступившем в материалы дела отзыве и в судебном заседании представитель общества на доводы апелляционной жалобы возразила, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

В феврале 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от 03.09.2012 N ОКА-002, дополнительного соглашения N 1 от 14.12.2012, заключенных между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в РФ был ввезен товар. В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10716080/210213/0001305, определив таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки от 22.02.2013, а затем решение о корректировке таможенной стоимости товара от 22.03.2013, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки. Указанное решение было оформлено проставлением отметки "ТС принята 29.03.2013" в поле "для отметок таможенного органа" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Полагая, что решение таможенного органа по таможенной стоимости товаров от 29.03.2013 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Из материалов дела видно, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, в соответствии с приложением N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.

Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства ввоза товара по спорной декларации свидетельствуют о том, что условия поставки не соответствуют DAF (Инкотермс-2000), а фактически товар ввезен на условиях поставки DDU (Инкотермс-2000) или DAP (Инкотермс-2010), что, по мнению таможни, свидетельствует о правомерности проведенной корректировки таможенной стоимости, которая впоследствии и была принята, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 2 ТК ТС таможенная граница таможенного союза есть предел таможенной территории таможенного союза, состоящей из территории Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, а также находящиеся за пределами территорий государств - членов таможенного союза искусственные острова, установки, сооружения и иные объекты, в отношении которых государства - члены таможенного союза обладают исключительной юрисдикцией.

Статьей 1 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 4730-1) закреплено, что государственная граница Российской Федерации - это линяя, определяющая пределы государственной территории Российской Федерации, из чего следует, что таможенная граница Таможенного союза совпадает с государственной границей РФ.

Согласно статье 9 Закона N 4730-1 пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации

Постановлением Правительства РФ от 24.01.1994 N 36 "О заключении соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о пунктах пропуска на российско-китайской границе" установлен пункт пропуска Пограничный (железнодорожный) - Суйфэньхэ (железнодорожный), по обеим сторонам которого расположены соответственно Пограничный (Пограничный район, Приморский край, Россия) и г. Суйфэньхэ (провинция Хэйлунцзян, КНР).

Согласно отзыву таможенного органа, представленным в материалы дела в суде первой инстанции, пункт пропуска Пограничный (железнодорожный) включает в себя ст. Гродеково и ст. Сосновая Падь.

Из материалов дела следует, что в адрес общества во исполнение внешнеторгового контракта в феврале 2013 года на железнодорожную станцию Гродеково поступил товар.

Из пункта 4 внешнеторгового контракта N ОКА-002 от 03.09.2012 следует, что базисным условием указанных поставок является DAF (Инкотермс - 2000), что означает "Поставка до границы".

В соответствии с подпунктом I пункта А раздела А3 Группы "D" DAF на продавца возложена обязанность по заключению за свой счет договора перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте поставки на границе. При этом обязанность продавца товара считается исполненной, с момента когда товар, очищенный от пошлин для ввоза, прибывает в указанный пункт пропуска или место на границе, но до поступления товара на таможенную границу принимающей стороны; под термином "граница" понимается любая граница, включая границу страны экспортера.

Транспортные расходы по перевозке товаров железнодорожным транспортом при продаже товаров на условии поставки DAF-граница от государственной границы Российской Федерации до пункта пропуска не подлежат доначислению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за указанный товар, поскольку в соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" товары считаются прибывшими на территорию Российской Федерации с момента пересечения ими государственной границы Российской Федерации, то есть прохождения пункта пропуска Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 указанного закона Российской Федерации пункты пропуска через Государственную границу устанавливаются международными договорами Российской Федерации или Правительством Российской Федерации по представлениям федеральных органов исполнительной власти, субъектов Российской Федерации, согласованным с пограничными органами и другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, с учетом интересов сопредельных и других иностранных государств.

Удаленность станции Гродеково (железнодорожный код 989205) от российско-китайской границы определяется тарифным руководством N 4 (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества). Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что транспортировка товара до станции Гродеково осуществлялась за счет продавца (инопартнера), пришел к обоснованному выводу о том, что сумма транспортных расходов по доставке товара от станции Гродеково эксп. КЖД (железнодорожный код 989309) до станции Гродеково (железнодорожный код 989205), не подлежала включению в структуру таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ДТ.

Кроме того, исходя из пояснений представителя таможни, данных в ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, указание условия поставки DAF-Гродеково, а не DDU или DAP, не могло повлиять на размер таможенных платежей.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо её зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Непредставление обществом дополнительно запрошенных таможенным органом документов при условии, что при подаче декларации декларант представил в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по стоимости сделки, по мнению коллегии, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

То обстоятельство, что определенная декларантом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечёт корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия таможенной стоимости на основании резервного метода определения таможенной стоимости товара.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 29.03.2013 о принятии скорректированной таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10716080/210213/0001305, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 13.000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору поручения на совершение действий юридического характера от 01.10.2012 N 1, дополнению к договору N 18 от 15.04.2013. Факты несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются платёжным поручением N 99 от 13.06.2013, актом от 16.05.2013 N 18.

Указанные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, судебная коллегия считает правомерно взысканы судом с таможенного органа в полном объёме.

Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2013 по делу N А51-18591/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Н. Номоконова