Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 01АП-5953/13

06 ноября 2013 г.

А11-1222/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

при участии представителей сторон:

от истца - Мелехин Ю.П. по доверенности от 13.11.2012 (сроком до 31.12.2013),

от администрации города Владимира - Когунь Е.Ю. по доверенности от 30.05.20123 N 01-01/750 (сроком на 1 год),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации города Владимира, г. Владимир,

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2013, принятое судьей Митрофановой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие", г. Владимир,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва, в лице филиала по Владимирской области, г. Владимир,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, г. Владимир, администрации Владимирской области, г. Владимир, администрации города Владимира, г. Владимир,

об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:22:024192:13 равной его рыночной стоимости и обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие" (далее - ООО "Ремонтно-строительное предприятие") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва, в лице филиала по Владимирской области, г. Владимир, об

- установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:22:024192:13, площадью 7337 кв. м., расположенного по адресу: г. Владимир, Промышленный проезд, д.2, определенной по состоянию на 01.01.2012 в размере 9 538 000 руб.,

- обязании Кадастровой палаты с момента вступления решения в законную силу, внести изменения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 33:22:024192:13, площадью 7337 кв. м., расположенного по адресу: г. Владимир, Промышленный проезд, д.2,указав кадастровую стоимость земельного участка в сумме 9 538 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, г. Владимир, администрация Владимирской области, г. Владимир, администрация города Владимира.

Решением от 31.07.2013 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил. Установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:22:024192:13, площадью 7337 кв.м, расположенного по адресу: г. Владимир, Промышленный проезд, д. 2, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2012 в размере 9 538 000 руб.

Обязал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 33:22:024192:13, площадью 7337 кв.м, расположенном по адресу: г. Владимир, Промышленный проезд, д. 2, указав кадастровую стоимость земельного участка в размере 9 538 000 руб.

Взыскал с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва, в пользу ООО "Ремонтно-строительное предприятие", г. Владимир, 4000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Владимира обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным истолкование закона, нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, отчет независимого оценщика и экспертиза на него являются доказательством несоответствия кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной, но не доказывают факта нарушения прав общества. Заявитель указывает, что пункт 3 статьи 66 ЗК РФ не содержит указаний на то, что кадастровая стоимость земельного участка не должна превышать его рыночную стоимость. Заявитель, ссылаясь на главу 31 НК РФ, указывает, что кадастровая стоимость не является налогом и сама по себе не возлагает на налогоплательщика обязанность уплачивать налог определенного размера.

Заявитель жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили. Третье лицо (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области) представило в материалы дела отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Ремстрой" является собственником земельного участка с кадастровым номером 33:22:024192:0013, площадью 7337 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под промышленные предприятия, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Владимир, Промышленный проезд, д. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2008 серии 33 АК N 452728.

Постановлением администрации города Владимира от 12.11.2012 N 4720 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов на территории муниципального образования город Владимир, по состоянию на 01.01.2012. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:22:024192:13 на 01.01.2012 определена в размере 22 378 436 руб. 96 коп.

Полагая, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает рыночную стоимость данного участка, ООО "Ремстрой" обратилось к независимому оценщику - ООО "Экспертно-аналитический центр "БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ" - для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:22:024192:0013.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка от 01.02.2013 N 261-049/13 рыночная стоимость участка по состоянию на 01.01.2012 составила 9 538 000 руб.

Некоммерческим партнерством "Межрегиональный союз оценщиков" 20.02.2013 составлено положительное экспертное заключение N 78/02-13 на отчет N 261-049/13 от 01.02.2013 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 33:22:024192:0013, площадью 7337 кв. м, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Владимир, Промышленный проезд, д. 2, по состоянию на 01.01.2012.

Истец, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов, как собственника земельного участка и, соответственно, плательщика земельного налога, значительным превышением кадастровой стоимости земельного участка над рыночной, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами.

Статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в который включена глава 111.1 "Государственная кадастровая оценка", устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.

Судом первой инстанции правомерно указано, что на спорные правоотношения эти нормы не распространяются, и истец не может воспользоваться механизмом, закрепленным в Законе N 167-ФЗ, с учетом положений части 1 статьи 5 Закона N 167-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) предусматривалось, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.

В настоящее время пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации действует в редакции закона N 167-ФЗ, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства рыночной стоимости спорного земельного участка истцом представлен в материалы дела отчет независимого оценщика ООО "Экспертно-аналитический центр "БИЗНЕС-ЭКСПЕРТ" от 01.02.2013 N 261-0419/13 рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2012 определена в размере 9 538 000 руб.

Данный отчет имеет положительное заключение некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков" от 20.02.2013 N 78/02-13.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства того, что результаты этого отчета, не соответствуют требованиям действующего законодательства и являются недостоверными.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведенную оценку и составленный отчет от 01.02.2013 N 261-0419/13 пришел к выводу, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 33:22:024192:13, по состоянию на 01.01.2012 составляет 9 538 000 руб.

Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для внесения указанной стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Возражения подателя жалобы относительно необоснованности изложенных выводов суда первой инстанции и неправильного неприменения норм материального права подлежат отклонению в связи с вышеизложенным. Нормы материального права применены и истолкованы судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2013 по делу N А11-1222/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина