Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 02АП-8065/13

г. Киров

11 ноября 2013 г.

Дело N А82-9052/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Воронина С.Ю., действующего на основании доверенности от 17.02.2012,

представителя ответчика - Замазкина С.Ю., диреткора,

представителя третьего лица - Замазкиной Е.Л. - Ушакова С.В., действующего на основании доверенности от 14.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ангеловой Татьяны Ивановны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2013 по делу N А82-9052/2012, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по исковому заявлению Ангеловой Татьяны Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью "Северопторг" (ИНН: 7604048456, ОГРН: 1037601001272), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000),

третье лицо: Замазкина Елена Леонидовна,

о признании недействительным протокола собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Северопторг", государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ,

установил:

Ангелова Татьяна Ивановна (далее - Ангелова Т.И., истец) обратилась с иском (с учетом уточнений) в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Северопторг" (далее - ООО "Северопторг", Общество, ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области с требованием о признании недействительным протокола N 9 собрания участников ООО "Северопторг" от 05.10.2006 (далее - протокол от 05.10.2006 N 9); о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Северопторг" на основании протокола от 05.10.2006 N 9, а также об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - МИФНС России N 5 по Ярославской области, Инспекция) аннулировать внесенную в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении Общества запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанную с изменением сведений о единоличном исполнительном органе ООО "Северопторг".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2012 Замазкина Е.Л. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с названным решением, Ангелова Т.И. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что участие в общем собрании участников Общества, состоявшемся 05.10.2006, Ангелова Т.И. не принимала, протокол данного собрания не подписывала, подпись в указанном протоколе, проставленная от имени истца, сфальсифицирована, о принятом на собрании участников Общества 05.10.2006 решении о назначении директором ООО "Севопторг" Замазкина С.Ю. не знала; приводит довод о том, что об указанном решении Ангелова Т.И. узнала из выписки из ЕГРЮЛ, полученной истцом из Инспекции в конце июня 2012 года, в силу чего срок для обжалования решения общего собрания участников Общества пропущен не был; указывает, что в решении суда первой инстанции содержится ссылка на несуществующий протокол собрания участников Общества - от 27.10.2010. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу просят решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы.

Ответчик - МИФНС N 5 по Ярославской области, явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, ООО "Северопторг" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.1999.

В соответствии с учредительным договором Общества от 14.12.1999 и выпиской из ЕГРЮЛ его участниками являются Ангелова Т.И. и Замазкина Е.Л. с долями в размере по 50% уставного капитала Общества.

Из материалов дела следует, что 05.10.2006 состоялось общее собрание участников ООО "Северопторг" со следующей повесткой дня: рассмотрение вопроса о назначении директора ООО "Северопторг".

На основании протокола собрания от 05. 10.2006 и заявления общества от 06.10.2006 г. налоговым органом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области принято решение 12.10.2006 N 4416 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, в ЕГРЮЛ внесена запись рег. N 2067604139931 от 12.10.2006, выдано свидетельство серии 76N 002266696 от 12.10.2006.

Из текста протокола от 05.10.2006 N 9 следует, что на собрании участвовали Ангелова Т.И., Замазкина Е.Л.; единогласно принято решение назначить директором ООО "Северопторг" Замазкина Сергея Юрьевича (далее - Замазкин С.Ю.).

Указав, что об указанном решении от 05.10.2006 о назначении директором Общества Замазкина С.Ю., Ангелова Т.И. узнала только в конце июня 2012 года, истец обратилась в суд с иском, полагая, что назначение директором ООО "Северопторг" Замазкина С.Ю. является незаконным, поскольку истец участия в данном собрании не принимал, за кандидатуру Замазкина С.Ю. в качестве директора ООО "Северопторг" не голосовал.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Согласно положениям 4 статьи 43 Закона "Об ООО" (в действующей на момент разрешения спора редакции) заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Оспариваемое истцом решение о назначении директором ООО "Северопторг" Замазкина С.Ю. принято общим собранием участников Общества 05.10.2006, о чем свидетельствует протокол данного собрания.

По утверждению Ангеловой Т.И., участие в указанном собрании она не принимала, протокол данного собрания не подписывала, о принятом на нем решении о назначении директором ООО "Северопторг" Замазкина С.Ю. не знала.

Заявитель указывает, что о решении, принятом на общем собрании участников ООО "Севопторг" 05.10.2006, Ангелова Т.И. узнала из выписки из ЕГРЮЛ, полученной истцом из Инспекции в конце июня 2012 года в ответ на запрос истца от 14.06.2012 относительно того, кто является директором Общества.

Суд первой инстанции в связи с утверждениями истца и оспариванием подписи в представленном ООО "Северопторг" протоколе от 05.10.2006, по ходатайству истца назначил судебно-техническую и почерковедческую экспертизы подписи Ангеловой Т.И. на оригинале протокола общего собрания участников ООО "Северопторг" от 05.10.2006 N 9, представленной Обществом. Проведение экспертизы поручено ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта от 20.02.2013 г. N 71/2-3-3.1 по проведению технической экспертизы документов, подпись от имени Ангеловой Т.И. в протоколе N 9 собрания участников ООО "Северопторг" от 05.10.2006 г. выполнена пишущим прибором, то есть для её выполнения принтеры ПК, копировально-множительная техника не использовались.

В заключении от 05.04.2013 N 72/1-3-1.1 экспертом указано на невозможность установления того, кем - Ангеловой Т.И. или другим лицом выполнена подпись.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом указываемых в иске обстоятельств принятия оспариваемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что протокол общего собрания участников общества от 05.10.2006 N 9 подписан, в том числе, и истцом. Из протокола следует, что Ангелова Т.И. принимала участие в голосовании по вопросу повестки дня и голосовала за принятие оспариваемого решения.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не интересовалась делами общества, не участвовала в его деятельности, не проявляла ту степень заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять участники общества, что свидетельствует о его недобросовестности.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами в установленном учредительными документами порядке.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона "Об ООО" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в по рядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерским и книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Поскольку истец как участник общества наделен правом участвовать в деятельности общества, правом на получение информации о деятельности общества, он, реализуя свои права, при должной степени осмотрительности и заботливости, которую обязаны проявлять участники общества, должен был узнать об изменении единоличного исполнительного органа общества задолго до июня 2012 года.

Также суд первой инстанции правомерно указал на то, что муж истицы - Ангелов В.М., ранее являвшийся директором общества, не мог не знать о том, что функции директора общества исполняет Замазкин Ю.С. с октября 2006 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания участников Общества от 05.10.2006, отсутствуют основания для удовлетворения требований к МИФНС России N 5 по Ярославской области, решение суда в этой части также является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что в решении суда первой инстанции содержится ссылка на несуществующий протокол собрания участников Общества - от 27.10.2010, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2013 опечатка, допущенная в обжалуемом решении на странице шестой, предпоследний абзац исправлена, с указанием даты протокола общего собрания участников общества - 05.10.2006.

Прочие доводы жалобы на правильность обжалуемого решения не влияют.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2013 по делу N А82-9052/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ангеловой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак