Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 02АП-1985/23 по делу N А82-9052/2012

г. Киров

24 мая 2023 г.

Дело N А82-9052/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перевощиковой Ю.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ангеловой Татьяны Ивановны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2023 по делу N А82-9052/2012, принятое по заявление Ангеловой Татьяны Ивановны о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам, о восстановлении срока на подачу заявления, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северопторг" о выдаче дубликатов исполнительных листов по делу NА82-9052/2012 по иску Ангеловой Татьяны Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью "Северопторг" (ИНН 7604048456, ОГРН 1037601001272), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (ИНН 7604016101, ОГРН 1047600432000)

о признании недействительными протокола собрания участников ООО "Северопторг", государственной регистрации сведений в ЕГРЮЛ,

третьи лица: Замазкина Елена Леонидовна, Отделение судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля,

УСТАНОВИЛ:

Ангелова Татьяна Ивановна (далее - Ангелова Т.И., истец, заявитель) обратилась с иском (с учетом уточнений) в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Северопторг" (далее - ООО "Северопторг", Общество, ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области с требованием о признании недействительным протокола N 9 собрания участников ООО "Северопторг" от 05.10.2006 (далее - протокол от 05.10.2006 N 9); о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Северопторг" на основании протокола от 05.10.2006 N 9, а также об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - МИФНС России N 5 по Ярославской области, Инспекция) аннулировать внесенную в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении Общества запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанную с изменением сведений о единоличном исполнительном органе ООО "Северопторг".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2013 по делу N А82-9052/2012 в удовлетворении исковых требований Ангеловой Татьяны Ивановны отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2013 по делу N А82-9052/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ангеловой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2015 с Ангеловой Татьяны Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северопторг" взыскано 33565,20 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2015 по делу N А82-9052/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ангеловой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2016 в удовлетворении заявления Ангеловой Татьяны Ивановны об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Ярославской области от 10.01.2015 по делу N А82-9052/2012 отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2016 по делу N А82-9052/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ангеловой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2017 с Ангеловой Татьяны Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северопторг" взыскано 5000 руб. в счет возмещения судебных издержек.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2017 определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по делу N А82-9052/2012 оставлены без изменения, кассационная жалоба Ангеловой Татьяны Ивановны - без удовлетворения. Взыскано с Ангеловой Татьяны Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северопторг" 6343,36 руб. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Северопторг" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов по делу N А82-9052/2012.

Определением суда от 19.09.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Северопторг" удовлетворено, судом выданы дубликаты исполнительных листов по делу N А82-9052/2012 о взыскании с Ангеловой Татьяны Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северопторг":

- 33565 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов.

- 5000 руб. в счет возмещения судебных издержек.

- 6343 рубля 36 копеек судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, судом выданы дубликаты исполнительных листов.

Указывая на наличие оснований для пересмотра определения суда от 19.09.2022, истец по делу (Ангелова Т.И.) обратился в суд с настоящим заявлением. Одновременно с заявлением ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления в порядке статьи 312 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Ангелова Т.И. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2022 г., признать дубликаты исполнительных листов N ФС 036833648, N ФС 036833648, N ФС 036833647 ошибочно выданными и прекратить исполнительные производства, возбужденные 29.11.2022 г..

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что при решении о выдаче дубликатов исполнительных листов суд основывался на заявлении ООО "Северопторг" (далее - взыскатель) от 27.05. 2022 г. в котором кроме просьбы выдать дубликаты исполнительных листов нет никаких доказательств, подтверждающих их утрату ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, форма подачи заявления не соответствует п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ. Заявитель утверждает, что не был извещен о данном процессе и узнал о нем только 25.11.2022 г. при ознакомлении с материалами Арбитражного суда Ярославской области дело N А82-12016/2022. Судом не установлены даты, когда взыскатель узнал об окончании исполнительного производства и отправлении ему исполнительных документов. Суд первой инстанции к делу подошел формально и удовлетворил требования ООО "Северопторг". Арбитражный суд Ярославской области не учел, что основанием окончания исполнительных производств является препятствие взыскателя исполнению исполнительных документов и согласно части 5 статьи 321 АПК РФ период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, срок отсчета начинается с момента вынесения судебного акта.

Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы и в дополнительных материалах.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 часов 40 минут 17.05.2023.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, заявителем заявлено о восстановлении срока на подачу заявления. На дату обращения с заявлением в суд 21.11.2022 установленный АПК РФ срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 19.09.2022 не истек.

В силу положений статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, заявитель указывает в качестве вновь открывшихся обстоятельств - не извещение должника (истца, заявителя) о судебном процессе по заявлению ООО "Североптторг", не предоставление ССП возможности ознакомиться с материалами исполнительных производств и получение доказательств в ходе рассмотрения дела N А82-12016/2012.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указываемые заявителем обстоятельства не соответствуют признакам вновь открывшегося обстоятельства для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, не являются основанием для пересмотра определения. Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что ссылка заявителя на дело N А82-12016/2022 не имеет правового значения для настоящего спора, на дату судебного заседания вступивший в законную силу судебный акт отсутствует.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, заявитель указывает в качестве нового обстоятельства - Постановление Конституционного суда РФ от 10.03.2016 N 7-П.

Между тем, вопреки доводам заявителя жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что ссылка заявителя на постановление Конституционного суда РФ в данном случае не является новым обстоятельством для пересмотра определения суда.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что истец по тексту заявления излагает о несогласии с судебным актом - определением от 19.09.2022, указывает на наличие возражений для последующего обжалования. Между тем, ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу заявителем не приведены.

Принимая во внимание изложенное выше, заявление истца о пересмотре определения суда от 19.09.2022 по новым/вновь открывшимся обстоятельствам правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2023 по делу N А82-9052/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ангеловой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев