Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 07АП-8802/13

г. Томск

11 ноября 2013 г.

Дело N А45-11635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Мухиной И.Н., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от истца: Василенко Д.А. по доверенности от 18 сентября 2013 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АстраВектор" (апелляционное производство N 07АП-8802/2013)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2013 года по делу N А45-11635/2013 (судья Карбовская И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АстраВектор" (ОГРН 1035400534036), г. Новосибирск в лице конкурсного управляющего Решетова Александра Владимировича, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИНИКС" (ОГРН 1085402010792), г. Новосибирск

о взыскании 438 210,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АстраВектор" в лице конкурсного управляющего Решетова Александра Владимировича обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИНИКС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 378 454 рублей 46 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 756 рублей 38 копеек за период с 03 августа 2011 года по 01 июля 2013 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2013 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указал, что оплата истцом за исполнение обязанности третьим лицом не может рассматриваться как возникшие обязательственные отношения между сторонами по договору, указанному в качестве основания для оплаты в платежном поручении, в материалах дела отсутствуют правовые основания возложения на истца обязанности оплатить работы. Руководителем должника конкурсному управляющему не передана документация должника, в связи с чем документы, являющиеся основанием для оплаты, не могут быть представлены. Документы, подтверждающие выполнение и передачу выполненных работ или товара отсутствуют. Ответчик не выполнил обязанность по предоставлению отзыва на исковое заявление, документов, подтверждающих платеж.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что платежным поручением N 75 от 03 августа 2011 года ООО "АстраВектор" перечислило на счет ООО "Триникс" денежные средства в сумме 378 454 рубля 46 копеек. В назначении платежа указано: оплата по договору от 11 апреля 2011 года монтаж внутренних систем водопровода за ООО "Сибэнергомонтаж".

Считая, что денежные средства перечислены ответчику ошибочно, поскольку у конкурсного управляющего ООО "АстраВектор" отсутствуют подтверждающие основание произведенного платежа документы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.

Между тем, из указанного в платежном поручении N 75 от 03 августа 2011 года назначения платежа не следует, что денежные средства перечислены ошибочно. Напротив, они перечислены ответчику на основании договора, за выполненные работы.

Отсутствие у конкурсного управляющего должника - истца по настоящему делу, документов, подтверждающих основание платежа, не свидетельствует само по себе о перечислении денежных средств ответчику без каких-либо оснований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 с аналогичными обстоятельствами указано, что из представленных истцом платежных поручений усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - проведение режимных испытаний и плата по договору. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Как верно указал суд первой инстанции, платежное поручение N 75 от 03 августа 2011 года не может являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца. В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2013 года по делу N А45-11635/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АстраВектор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Д.Г. Ярцев