Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 07АП-10681/11

г. Томск

05 марта 2012 г.

Дело N А45-16912/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Т.Е. Стасюк, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рест Капитал"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 02 декабря 2011 года о прекращении производства по делу N А45-16912/2011 (судья Н.Н. Машкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рест Капитал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж"

о понуждении к исполнению обязательств по договору аренды от 01.01.2011 N 8,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рест Капитал" (далее - ООО "Рест Капитал") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж") о понуждении к исполнению обязательства по договору аренды N 8 от 01.01.2011 путем возобновления предоставления истцу права владения и пользования арендованным помещением.

Исковые требования обоснованы статьями 310, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком создаются препятствия в осуществлении истцом прав владения и пользования арендованным имуществом по договору аренды N 8 от 01.01.2011.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска (т. 2, л.д. 140-141).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 декабря 2011 года производство по делу N А45-16912/2011 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением, ООО "Рест Капитал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, рассмотрение судом ходатайства об отказе от иска должно было быть отложено судом до рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Рест Капитал" на определение от 21.11.2011 об отмене обеспечительных мер. Отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и принятие судом отказа от иска нарушило права истца.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Ходатайство истца об отложении судебного заседания со ссылкой на занятость его представителя в другом судебном процессе оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции, установив, что истцом заявлен отказ от иска, который поддержан его представителями в судебном заседании, и что данный отказ не нарушает права других лиц, правомерно принял отказ и прекратил производство по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятие судом отказа от иска до рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер нарушает права истца, подлежит отклонению.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно пользуются своими процессуальными правами и должны реализовывать их добросовестно. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявляя отказ от исковых требований, истец тем самым реализовал принадлежащее ему право на прекращение судебного разбирательства, возбужденного по его инициативе, и он самостоятельно несет риск наступления последствий совершения данного процессуального действия. Заявление об отказе от иска подписано директором ООО "Рест Капитал" Вологдиным В.В. и поддержано в судебном заседании представителями истца, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30.11.2011 и аудиозаписью судебного заседания. В тексте заявления об отказе от иска указано, что последствия отказа от иска истцу понятны.

Основанием для непринятия судом отказа от иска может являться только то обстоятельство, что данный отказ нарушает права других лиц. Нарушение прав самого истца не может служить основанием для непринятия судом отказа от иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд должен был отложить рассмотрение вопроса о принятии отказа от иска до рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер, несостоятельна, так как у суда не имелось оснований для отложения судебного разбирательства, а в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В тексте заявления об отказе от иска истец сам просил отменить обеспечительные меры по настоящему делу.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - ООО "Рест Капитал".

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 декабря 2011 года по делу N А45-16912/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев