Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 03АП-5007/13

г. Красноярск

11 ноября 2013 г.

Дело N А33-1167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "05" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод"): Прошиной Е.В., представителя по доверенности от 20.12.2012 N 21; Сокольниковой А.В., представителя по доверенности от 28.12.2012 N 24;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска): Бипперта А.А., представителя по доверенности от 04.03.2013 N 04/12,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" июля 2013 года по делу N А33-1167/2013, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод" (далее - заявитель, общество, ООО "КраМЗ") (ИНН 2465043748, ОГРН 1022402477833) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 2465087248, ОГРН 1042442640206) о признании недействительным решения от 12.11.2012 N 2.14-75.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично; решение Инспекции от 12.11.2012 N 2.14-75 признано недействительным в части доначисления и предложения к уплате 7880 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), зачисляемого в бюджет Российской Федерации, 70 918 рублей налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российкой Федерации, 564 рублей 4 копеек пени, 14 184 рублей штрафа, 1 005 980 рублей 3 копеек налога на имущество организаций (далее - налог на имущество), 188 073 рублей 2 копеек пени, 201 196 рублей штрафа. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения о доначислении налога на имущество, соответствующих пеней и штрафа, Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в указанной части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- установленные законом условия для признания приобретенной обществом печи тигельной индукционной ИАТ6-М2 (далее - печь, спорный объект имущества) основным средством и учета ее стоимости при исчислении налога на имущества в 2009, 2010 годах были соблюдены на момент составления акта приемочных испытаний от 21.04.2008; выполнение всех установленных работ в отношении спорного объекта имущества в указанный период также следует из факта выдачи разрешения на его эксплуатацию 01.09.2008, свидетельских показаний работников общества и Енисейского управления Ростехнадзора;

- доводы общества и выводы суда первой инстанции о неэксплуатации печи в спорные налоговые периоды основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела; проведение обществом работ в отношении печи после составления акта приемочных испытаний от 21.04.2008 подтверждает позицию налогового органа о фактическом использовании обществом печи.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами Инспекции не согласилась. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу общество выразило несогласие с решением суда первой инстанции в части отказанного в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении единого социального налога, соответствующих пеней и штрафа. Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "КраМЗ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 04.09.2012 N 2.14-60, согласно которому Инспекцией установлены следующие нарушения налогового законодательства:

- занижение обществом в 2009, 2010 годах налоговой базы по налогу на имущество в связи с невключением в объект налогообложения печи;

- занижение в 2009 году налоговой базы по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, вследствие невключения в нее суммы вознаграждений по договорам оказания услуг по управлению транспортным средством, договорам аренды транспортного средства с экипажем, которые налоговым органом квалифицированы как трудовые договоры.

Уведомлением от 06.09.2012 N 74, полученным 10.09.2012 представителем общества по доверенности, Инспекция известила о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. 28.09.2102 обществом в Инспекцию представлены возражения на акт выездной налоговой проверки. Материалы выездной налоговой проверки, письменные возражения, материалы, полученные в ход проведения мероприятий налогового контроля, рассмотрены в присутствии представителей общества, о чем составлен протокол от 04.10.2012 N 352. 4.10.2012 налоговым органом приняты решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и о продлении срока рассмотрения материалов проверки (получены представителем общества согласно отметкам на них). Уведомлением от 04.10.2012 N 74, полученным представителем общества по доверенности, Инспекция известила о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 12.11.2012 в 16 час. 00 мин. 12.11.2102 обществом в Инспекцию представлены дополнительные возражения на акт выездной налоговой проверки.

Материалы выездной налоговой проверки, письменные возражения, материалы, полученные в ход проведения мероприятий налогового контроля, рассмотрены в присутствии представителей налогоплательщика, о чем составлен протокол от 12.11.2012 N 409.

По результатам проведения налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 12.11.2012 N 2.14-75, которым заявителю начислены и предложены к уплате 1 131 698 рублей 3 копейки налогов, 194 349 рублей 9 копеек пени, 224 764 рубля штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 28.12.2012 N 2.12-15/20520 решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

ООО "КраМЗ", полагая, что решение Инспекции от 12.11.2012 N 2.14-75 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что общество при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 12.11.2012 N 2.14-75, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, выполнила условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении общества, пришел к выводу о том, что права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.

В соответствии с положениями статьи 373 Кодекса ООО "КраМЗ" в спорные налоговые периоды (2009, 2010годы) являлось плательщиком налога на имущество.

Пунктом 1 статьи 374 Кодекса установлено, что объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01).

Согласно пунктам 4, 7 и 8 ПБУ 6/01 постановка на баланс актива в качестве объекта основных средств производится при условии соблюдения критериев отнесения объекта к объектам основных средств после формирования его первоначальной стоимости.

Анализ указанных пунктов ПБУ 6/01 позволяет сделать вывод о том, что в рамках формирования первоначальной стоимости объект должен быть приведен в состояние, пригодное для использования.

Не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (в том числе проектно-изыскательские) относятся к незавершенным капитальным вложениям согласно пункту 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу оспариваемой суммы налога на имущество за 2009, 2010 годы послужили выводы налогового органа о том, что приобретенная ООО "КраМЗ" по договору поставки от 15.03.2007 N 124 с обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр магнитной гидродинамики" печь соответствовала признакам основного средства, включаемого в объект обложения налогом на имущество организации, с момента подписания акта приемочных испытаний печи индукционной тигельной типа от 21.04.2008 и выдачи 01.09.2008 Ростехнадзором разрешения N РСС 00-30971 на применение печи индукционной тигельной.

В свою очередь общество с выводами налогового органа не согласилось, обжалуя решение Инспекции, указало на то, что печь индукционная тигельная после проведения испытаний в спорный период не использовалась в производстве, следовательно, не была поставлена на учет в качестве основного средства.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела доказательств, в частности чертежей печи следует и сторонами не оспаривается, что печь представляет единую конструкцию, в том числе состоящую из собственно печи, как технического устройства, помещения печи (помещение печи, маслостанция, трансформаторная, конденсаторная), фундамента, опорных колонн ограждения, площадки обслуживания, трубопроводов и других частей.

При этом, как указано выше, спорный объект имущества фактически был приобретен (как единое целое создано) в рамках реализации договора поставки от 15.03.2007 N 124 с ООО "Научно-производственный центр магнитной гидродинамики", которое взяло на себя обязательство передать покупателю изготовленную печь ИАТ-6МА2, доставить ее в корпус общества "КраМЗ" и произвести монтаж металлоконструкций; в комплектность поставки печи входит комплект эксплуатационной документации и разрешение на применение индукционной тигельной печи ИАТ-6МА2, согласованное с Ростехнадзором.

Во исполнение обязанностей по договору поставки ООО "Научно - производственный центр магнитной гидродинамики" были заключены договоры от 08.07.2007 N 315/1-2007 с закрытым акционерным обществом "Спецпромкомплект" на изготовление и поставку продукции производственно-технического назначения, от 24.08.2007 N 36/07 - с открытым акционерным обществом "Металлургмонтаж" на проведение работ по монтажу индукционной печи, от 1.08.1006 N 7 - на оказание технических услуг с обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛНИС-М", дополнительное соглашение от 23.04.2007 N 6 на оказание услуг по разработке, изготовлению и наладке системы автоматики и контроля тигельной печи ИАТ-6М2.

Наличие в указанном договоре поставки условия о разрешении на применение индукционной тигельной печи ИАТ-6МА2, согласованное с Ростехнадзором, обусловлено требованиями части 6 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", согласно которой применение технических устройств на опасных производственных объектах осуществляется при условии получения разрешения, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, если иная форма оценки соответствия технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к ним не установлена техническими регламентами.

Согласно Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденному приказом Ростехнадзора от 29.02.2008 N 112 (далее - Административный регламент), разрешение может выдаваться на единичное техническое устройство, партию либо на тип (вид) технических устройств; заявителем является организация (юридическое лицо), вне зависимости от ее организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющая разработку, изготовление, поставку или эксплуатацию (применение) заявляемых технических устройств; при обращении для получения разрешения сопроводительная документация включает, в том числе, акт и протокол приемочных испытаний, сведения об устранении недостатков, выявленных в процессе приемочных испытаний (пункты 6, 7, 28 Административного регламента).

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, акт приемочных испытаний от 21.04.2008, на который ссылается налоговый орган, в соответствии с установленным порядком является лишь одним из документов, необходимых для получения разрешения на применение технического устройства, обязательность получения которого предусмотрена названным Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ.

Анализируя содержания акта от 21.04.2008, суд апелляционной инстанции установил, что данный документ составлен комиссией, в состав которой вошли представители ООО "КраМЗ", изготовителя, механомонтажной, электромонтажной, пусконаладочной организаций, территориального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, проведшей приемочные испытания промышленного образца печи. В акте отражены обстоятельства монтирования печи, ее соответствия техническому заданию и техническим требованиям, предъявляемым заказчиком, требованиям промышленной безопасности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что составление акта и выдача разрешения органом Ростехнадзора являлись частью необходимой процедуры по вводу спорного объекта имущества в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора поставка. Налоговый орган, делая вывод о завершающем характере акта приемочных испытаний от 21.04.2008, не учел, что данный документ также как и разрешение выданы на имя поставщика печи ООО "Научно - производственный центр магнитной идродинамики", а не самого общества. При этом составление указанных документов завершает установленную процедуру по возможности применения лишь технического устройства, а не всего спорного объекта как основного средства (с учетом указанной выше его структуры), пригодного для использования как единого целого.

Согласно указанному разрешению Ростехнадзора условиями применения печи является, в том числе, осуществление монтажа, ввод в действие и эксплуатация в соответствии с эксплуатационно-технической документаций, действующими в Российской Федерации нормами и правилами промышленной безопасности.

Пунктом 1.4 руководства по эксплуатации НПЦ.021.РЭ "Печь индукционная тигельная" для плавки алюминия и его сплавов типа ИАТ-6М2, являющимся эксплуатационно-технической документацией ООО "Научно-производственный центр магнитной гидродинамики" (разработчика печи), предусмотрено, что ввод объекта в эксплуатацию осуществляется в соответствии со СНиП 3.013.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", СНиП 3.05.05-84 "Технологическое оборудование и технологические трубопроводы", стандартами и правилами эксплуатирующей организации. Печь и все помещения печи подлежат комплексной приемке комиссией эксплуатирующей организации с участием представителя Управления Ростехнадзора. Для этого печь проходит комплексные испытания с составлением акта приемки законченного строительством объекта. Аналогичные положения содержит руководство по эксплуатации РЭ-04 индукционной тигельной печи ИАТ-6М2, являющееся эксплуатационно-технической документацией общества "КраМЗ". Стандартом СМ 7.5-4.4.6-02-2007 "Технологическое оборудование. Техническое обслуживание, ремонт, проверка на точность. Порядок ввода в эксплуатацию нового оборудования", разработанным согласно преамбуле в соответствии с вышеуказанными строительными нормами и правилами (СНиП 3.013.01.04-87, СНиП 3.05.05-84), предусмотрено, что если законодательством введены дополнительные обязательные процедуры в отношении отдельных видов оборудования (например, получение разрешения), то оборудование вводится в эксплуатацию с учетом этих процедур.

Представленными заявителем в материалы дела доказательствами актами расследования причин выхода из строя от 24.09.2008 ИАТ-6 N 24, от 20.11.2009 ИАТ-6 N 24, актом приемки законченного строительством объекта от 14.12.2010, распоряжением от 28.03.2011 N 4 о создании комиссии по приемке в эксплуатацию индукционной тигельной печи ИАТ-6 М2 N 24, актом от 02.04.2011 о вводе в эксплуатацию печи индукционной тигельной ИАТ-6 М2 N 24 для плавки алюминия и его сплавов подтверждаются доводы общества о длительной процедуре ввода в эксплуатацию спорного объекта имущества, в том числе проведение испытаний по горячему запуску печи, выявление протекания металла через тигель, ремонт печи, вновь проведение испытаний и составление акт законченного строительством объекта приемочной комиссией от 14.12.2010.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о наличии необходимых условий для учета спорного объекта в качестве основного средства еще в 2008 года, поскольку возможность его использования была достигнута только после длительной процедуры ввода в эксплуатацию, в том числе включившую себе этапы установления возможности применения технического устройства, проведения испытаний работы печи как единого целого и принятия законченного строительством объекта.

Довод ответчика о том, что проведение ремонта печи фактически подтверждает вывод о возможности ее эксплуатации, отклоняется судом, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы налогового органа, основанные на показаниях работников самого общества в спорный период и Ростехнадзора. Показания свидетеля Заводы A.M. (протокол допроса от 17.10. 2012 N 618) об осуществлении плавки печью в 2008 году только подтверждают обстоятельства работы печи, которые заявитель не отрицает, при этом указывая на осуществление такой работы на этапе испытаний. Заявитель в качестве возражений на доводы ответчика также указывает на то, что должность названного лица (старший мастер цеха) не предполагала наличие осведомленности о режиме работы печи. Начальник плавильного цеха Маленкин Ю.В., который являлся в спорный период времени заместителем начальника плавильного цеха и обладал всей полнотой информации об оборудовании, находящемся в его ведении, налоговым орган не был допрошен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод заявителя о том, что в акте от 25.04.2011 N 26 о приеме-передаче объекта основных средств (ОС-1) старший мастер Завода A.M. своей подписью подтверждает, что принял печь ИАТ-6 N 24, как материально ответственное лицо, 25.04.2011.

Допрошенная в качестве свидетеля Скрипкина О.В. - государственный инспектор Енисейского межрегионального территориального управления по технологическому и экологическому надзору Росстехнадзора (протокол допроса от 29.10.2012 N 620) в своих показаниях лишь подтвердила обстоятельства, зафиксированные в акте от 21.04.2008.

К аналогичным выводам суд апелляционной инстанции пришел и в отношении показаний Прошина В.Ф. (протокол допроса от 18.10.2012 N 619). При этом, расписавшись в акте приемки законченного строительством объекта от 14.12.2010, Прошин В.Ф. фактически также подтвердил приемку строительно-монтажных работ и испытаний при горячем запуске печи и горячей загрузке в течение трех суток.

Несостоятельными являются доводы налогового органа со ссылкой на подписание акта от 14.12.2010 неуполномоченным лицом и о его ненадлежащем характере как доказательства, поскольку содержание акта о приемке всей конструкции печи подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Согласно пояснениям общества, не опровергнутым ответчиком, подпись в графе "УТВЕРЖДАЮ" принадлежит генеральному директору ООО "КраМЗ" Назарову А.П., в форме акта расшифровка подписи - Спичак М.Г. ошибочно не была исправлена. Довод о том, что соответствующий акт первоначально был изготовлен в период полномочия Спичака М.Г., а в последующем была проставлена дата его утверждения, носят предположительный характер. Налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки не воспользовался предусмотренной законом возможностью для исследования и разрешения имеющихся у него сомнений в достоверности подписи и дате ее свершения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о вводе спорного объекта имущества в эксплуатацию в 2011 году, и как следствие, необоснованности выводов Инспекции о занижении обществом налоговой базы по налогу на имущество за 2009, 2010 годы. Таким образом, доначисление решением от 12.11.2012 N 2.14-75 налога на имущество организаций, пени и привлечения к ответственности в виде штрафа противоречит законодательству о налогах и сборах, в указанной части решение Инспекции подлежит признанию недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с решением суда в части выводов о фактическом заключении им трудовых договоров с Ивановым Ю.В. от 01.02.2006 N 56, Лобачевым О.А. от 9.06.2007 N 305, Воронковым В.Г. от 20.05.2009 N 164, Денисьевым В.А. от 28.05.2009 N 187, Виноградовым И.В от 1.06.2009 N 195. В обоснование своей позиции о заключении именно договоров аренды транспортного средства с экипажем общество ссылается на то, что арендные правоотношения не предполагают возможность их переквалификации в трудовые, поскольку договор аренды имеет отличный предмет - передача имущественных прав, что не позволяет сопоставить данные договоры и произвести переквалификацию правоотношений.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса в редакции, действовавшей до 31.12.2009, налогоплательщиками единого социального налога признавались, в том числе, организации, производящие выплаты физическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам.

В силу пункта 3 статьи 238 Кодекса в налоговую базу (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации) не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, авторским договорам.

Согласно оспариваемому решению Инспекции обществом допущено занижение налоговой базы по единому социальному налогу ввиду неправомерного не включения в налоговую базу при исчислении указанного налога выплат произведенных в рамках договоров аренды транспортного средства с экипажем и оказания услуг, поскольку фактически между сторонами существовали трудовые правоотношения.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции и налогового органа о фактическом наличии трудовых правоотношений.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из анализа условий договоров оказания услуг по управлению транспортным средством следует, что исполнитель обязался оказывать услуги по управлению транспортным средством в соответствии с утвержденным заказчиком графиком; по договорам аренды транспортного средства с экипажем в обязанности арендодателей входило предоставление арендатору услуг по управлению и технической эксплуатации транспортных средств - грузовых и легковых автомобилей с обеспечением их нормальной и безопасной эксплуатации в целях перевозки грузов или людей и документов. При этом в обоих видах договоров сторонами не были согласованы конкретные действия или разовая услуга, которые должен был осуществлять исполнитель (арендодатель), в текстах договоров не содержится индивидуально-определенное задание для каждого лица в строго определенном объеме, а предусмотрен определенный вид деятельности, выполнение которой носило систематический характер, функции по одному виду договоров предусмотрены для всех лиц одинаковые.

Представленные в материалы дела акты оказания услуг также не содержат указания на выполнение конкретного задания, содержат общие формулировки; данные акты подписывались ежемесячно.

Из показаний Иванова Ю.В., Завьялова Е.А., Соколова М.П., Шимохина В.Н., Лобачева О.А., Кузьмина Н.П., Воронкова В.Г., Денисьевым В.А., зафиксированных в протоколах проведенных при налоговой проверке допросов от 20.01.2012 N 47, от 26.12.2011 N 4, N 887, N 886 от 28.12.2011 N 42, от 27.12.2011 N 3, от 20.01.2012 N 45, следует, что в их обязанности входила перевозка людей, документов, грузов по распоряжению секретаря приемной директора или диспетчера, рабочий день начинался в 7 часов и заканчивался в вечернее время, для обеденного перерыва было установлено определенное время, обязательным являлось ежедневное прохождение медицинского осмотра перед выездом на линию, в периоды, свободные от выполнения обязанностей по договору, указанные лица находились на территории завода, ежемесячно составлялись акты выполненных работ. Из анализа представленных в материалы дела путевых листов судом следует, что выезд транспортного средства из гаража, в основном осуществлялся в 7 часов, заезд - в 19 часов (по некоторым путевым листам, напротив, период разъезда автомобиля приходился на ночное время); число дней в месяце, в которые водитель привлекался к выполнению работ, составляло около 20, что соответствует количеству рабочих дней при пятидневной рабочей неделе.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, общество не располагало собственными ресурсами для осуществления деятельности, для которой были привлечены названные лица. При этом сложившиеся правоотношения носили продолжительный характер: отдельные из перечисленных выше договоров были заключены в 2003, 2006, 2007, 2008 годах и действовали вплоть до 2009 года. Допрошенные при проверке свидетели Воронков В.Г., Денисьев В.А. указали на то, что выполнение ими обязанностей по договорам, заключенным с обществом, продолжается на момент допросов, проведенных в период проверки. С Ивановым Ю.В., Соколовым М.П., Кузьминым Н.П., Шимохиным В.Н., Завьяловым Е.А. обществом были заключены трудовые договоры от 8.09.2011 N 500, от 3.10.2011 N 583, от 27.09.2011 N 558, от 27.09.2011 N 557, от 30.09.2011 N 571, согласно которым на перечисленных лиц были возложены обязанности по должности водителя автомобиля.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действительная воля сторон заключенных договоров, устанавливаемая в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, из фактически сложившихся отношений между сторонами договора, была направлена и выразилась в реализации именно трудовых правоотношений.

Доводы общества о невозможности переквалификации договоров аренды в трудовые по причине их разной правовой природы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как из содержания соответствующих договоров аренды транспортного средства с экипажем и их фактического исполнения следует, что в рамках спорных договоров, выполнялись не разовые задания, а работы определенного рода. При этом тот факт, что между сторонами был заключен договор аренды не исключает его возможности переквалификации. Предметом договора аренды транспортного средства с экипажем в соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации являются не только правоотношения по предоставлению в пользование транспортного средства, но и оказание услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание доводы общества, основанные на обстоятельствах, установленных решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.11.2012 по делу N А33-8567/2012, так как в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные указанным судебным актом обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела. При этом из содержания указанного решения следует, что вывод об отсутствии у общества трудовых правоотношений по заключенным договора аренды был сделан при исследовании иного объема доказательств, в частности без учета показаний физических лиц, с которым были заключены договоры.

Таким образом, решением налогового органа от 12.11.2012 N 2.14-75 обществу обоснованно доначислено 46 920 рублей единого социального налога, 5712 рублей 48 копеек пени, 9384 рубля штрафа за его неуплату. Следовательно, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" июля 2013 года по делу N А33-1167/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова