Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 04АП-5571/12

г. Чита

11 ноября 2013 г.

Дело N А58-3603/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д. С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2013 года по делу N А58-3603/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания" к Обществу с ограниченной ответственностью "Владис" о понуждении к заключению договора на подачу и уборку вагонов на условиях проекта договора от 2012 года

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

(суд первой инстанции: Артамонова Л.И.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания" (ОГРН 1061434011572, ИНН 1434032159; адрес: 678960, Саха /Якутия/ Респ, Нерюнгри г, Дружбы Народов пр-кт, 8, 2, 1): Савватеева Т. А. - представитель (доверенность N 213 от 24.10.2013);

от ООО "Владис" (ОГРН 1021401005218, ИНН 1434024334; адрес: 678990, Саха /Якутия/ Республика, Нерюнгри Город Беркакит Поселок сельского типа, База Владис Улица): не явился, извещен;

от ОАО РЖД" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727 Москва Город, Басманная Нов. Улица, 2): не явился, извещен;

от ООО "ЛЮР" (ОГРН 1022701194350, ИНН 2723927432; адрес: 680030, Хабаровский край, Хабаровский р-н, Хабаровск г, Дзержинского пер, 10 А, 6): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания" (далее - истец, ООО "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Владис" (далее - ответчик, ООО "Владис") об обязании заключить трехсторонний договор о подаче и уборке вагонов поступающих в адрес ООО "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания", по пути не общего пользования, принадлежавшего ООО "Владис", сроком на один год.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО РЖД").

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.10.2012 исковые требования ООО "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания" удовлетворены в полном объеме, на ООО "Владис" возложена обязанность заключить с ООО "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания" и ОАО "РЖД" договор на подачу и уборку вагонов на условиях, указанных в решении суда.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании выданного по делу исполнительного листа N АС 003919776 постановлением судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела УФССП по Республике Саха (Якутия) Жук Е.В. от 14.02.2013 в отношении должника (ООО "Владис") возбуждено исполнительное производство N 12101/13/21/14.

17.07.2013 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление ООО "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания" о замене должника (ответчика) в исполнительном производстве на ООО "ЛЮР" в связи с продажей спорного железнодорожного пути покупателю ООО "ЛЮР".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.08.2013 в удовлетворении заявления ООО "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания" о замене должника в исполнительном производстве от 17.07.2013 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания" обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно по аналогии закона подлежат применению нормы о договоре аренды, в частности норма статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, поскольку обязанность по заключению договора аренды на подачу и уборку вагонов возложена на прежнего собственника ООО "Владис", то при смене собственника эта обязанность переходит к новому собственнику, приобретшему железнодорожный путь, - ООО "ЛЮР". Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно суд приобщил к материалам дела и рассмотрел пояснения ООО "ЛЮР", с содержанием которых ООО "Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания" не знакомо, о чем суд был уведомлен.

ООО "ЛЮР" представило пояснения, в которых указало, что приобрело недвижимое имущество, не имеющее обременений и не может являться правопреемником в рамках исполнительного производства о понуждении ООО "Владис" к заключению договора.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается информацией полученной с официального интернет-сайта Почта России, а также отчетом о публикации 05.10.2013 13:24:55 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО "ЛЮР" ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и пояснений, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил вывод суда, что отчуждение собственником имущества не свидетельствует об обязательном правопреемстве нового собственника по отношению к прежнему собственнику по обязательствам последнего, в том числе возникшим в силу судебного решения об обязании его совершить какие-либо действия.

При этом суд первой инстанции не учел следующего.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Истец, указывая, что другого железнодорожного подъезда к его сливо-наличной эстакаде не имеется, ответчик ООО "Владис" не отреагировал на оферту истца, содержащую предложение по заключению договора на уборку и подачу вагонов на 2012 год и не представил протокол разногласий, что свидетельствует об уклонении ответчика от заключения публичного договора, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о понуждении ответчика к заключению договора, на основании статей 209, 421, 426 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской федерации, статей 56, 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункта 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", указал, что поскольку у истца отсутствует другая возможность доставки груза к своей погрузочно-разгрузочной площадке, ответчик является обязанным субъектом по заключению договора с истцом, для него этот договор будет являться публичным.

Статьей 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что отношения между контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов.

Собственником железнодорожного пути на момент вынесения решения суда от 04.10.2012 являлось ООО "Владис", требования истца были удовлетворены к данному ответчику.

Поскольку ООО "Владис" на основании договора купли-продажи имущества ООО "Владис" от 07.03.2013 N 07/03/13 передало право собственности на железнодорожный тупик протяженностью 578, 40 м., N 98:406:552:5 000042889/1 ООО "ЛЮР", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 01.04.2013 и записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 14-14-09/003/2013-725 (т. 4, л.д. 32), истец обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии материального правопреемства в спорных правоотношениях, поскольку ответчик - владелец спорного пути передал свое право собственности на железнодорожный путь, в отношении которого суд первой инстанции понудил к заключению договора, новому лицу - ООО "ЛЮР", соответственно, оснований для отказа в процессуальном правопреемстве по настоящему делу, не имелось.

Поскольку правовая природа договора, предусмотренного статьей 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, не определена, суд считает возможным к настоящему спору применить положения пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Продажа ответчиком спорного железнодорожного пути в период исполнительного производства иному лицу не может расцениваться как разумное или добросовестное поведение в рамках исполнения вступившего в силу судебного акта.

Следует признать, что отказ в процессуальном правопреемстве на стороне ответчика влечет нарушение законных прав и интересов истца, поскольку вынуждает истца повторно обращаться в суд с аналогичными требованиями (о понуждении к заключению договора) теперь уже к другому лицу, что явно противоречит пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьям 4, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) подлежит отмене как постановленное при нарушении норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу (пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 188, 268 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2013 года по делу N А58-3602/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Произвести процессуальную замену первоначального ответчика - должника по исполнительному производству по делу N А58-3602/2012 Общество с ограниченной ответственностью "Владис" на Общество с ограниченной ответственностью "ЛЮР".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. М. Бушуева

Судьи

Е. Н. Скажутина С. И. Юдин