Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2008 г. N КА-А41/1427-08 Налоговый орган обоснованно привлек общество к административной ответственности, поскольку на момент продажи алкогольной продукции сертификат соответствия на нее отсутствовал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2008 г. N КА-А41/1427-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Грация" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Московской области (далее - Инспекция) от 30.05.07 N 0000029, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 21.08.07 постановление налогового органа признано незаконным и отменено.

Постановлением от 26.11.07 Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 21.08.07 отменено, в удовлетворении заявления Общества отказано.

Требования о проверке законности постановления от 30.11.07 в кассационной жалобе Общества основаны на том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно применена часть 3 статьи 14.16 КоАП.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инспекцией не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально состоялось 05.03.08 в 11 часов 10 минут, представители лиц, участвующих в деле, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель Общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Инспекции объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 06.03.08 до 10 часов 50 минут.

Общество и налоговый орган были надлежащим образом извещены о перерыве в судебном разбирательстве, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления налогового органа от 30.05.07 N 0000029, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной часть 3 статьи 14.16 КоАП за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Привлечение к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.16 КоАП, обусловлено непредставлением сертификата соответствия на имеющеюся в продаже водку "Медаль" объемом 5 литра, крепостью 40% (акцизная марка N 006 427031637).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление налогового органа является незаконным и подлежит отмене по следующим мотивам.

Неполное отражение Инспекцией хода проверки не позволило объективно оценить имеющиеся материалы и привело налоговый орган к неправильному выводу о виновности Общества.

При этом суд указал, на то обстоятельство, что сертификат соответствия представлен Обществом в налоговый орган через час после окончания проверки, что свидетельствует о нехватки времени на представление требуемого документа.

Кроме того, по мнению суда, вывод налогового органа о нарушении пунктов 12 и 139 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" неправомерен, поскольку требования данных норм права выполнены Обществом в полном объеме.

Апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, решение от 21.08.07 и в удовлетворении требования заявителя отказал.

Законность постановления от 26.11.07 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом, в том числе и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений, данных относительно кассационной жалобы.

Привлечение Общества к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.16 КоАП, обусловлено отсутствием на момент продажи алкогольной продукции сертификата соответствия на водку "Медаль".

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Запрет на розничную продажу алкогольной продукции без сертификатов соответствия установлен пунктом 2 статьи 16 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Согласно пункту 12 Правил при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления по его требованию с одним из следующих документов: с сертификатом или декларацией о соответствии, копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат, товаросопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Пунктом 139 Правил установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Обязанности по доведению до сведения потребителей соответствующей информации корреспондирует неразрывно связанная с ней и закрепленная в пункте 139 Правил обязанность наличия фиксирующих эту информацию документов в каждой осуществляющей продажу товаров торговой точке.

Особенностью квалификации правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП является выявление предусмотренных в диспозиции указанной нормы признаков нарушения любых правил продажи алкогольной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса.

Указанная статья в качестве основания для привлечения к административной ответственности в числе нарушений правил продажи алкогольной продукции устанавливает фактическое отсутствие как таковых документов, свидетельствующих о легальности находящейся на реализации алкогольной продукции.

Сопоставляя указанную административно-правовую норму с дальнейшим представлением Обществом сертификатов соответствия и зафиксированным в материалах административной проверки фактом непредъявления их лишь на момент осуществления такой проверки, апелляционный суд правомерно пришел к выводу, что в действиях Общества содержатся признаки заявителя правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП.

Дело апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Часть 3 статьи 14.16 КоАП применена в совокупности с положениями статей 16, 26 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пунктов 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Выводы апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Доводы Общества о неправильном применении апелляционным судом нормы материального права судом кассационной инстанции проверены и отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

постановление от 26 ноября 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-10930/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.