Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 07АП-8159/13

г. Томск

12 ноября 2013 г.

Дело N А45-8478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств видео, аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Огибалов М.О. - доверенность от 28.12.12

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, при содействии Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управляющая компания "Байкальский капитал" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2013 по делу N А45-8478/2013 (судья О. В. Чернова)

по заявлению открытого акционерного общества Управляющая компания "Байкальский капитал" (ОГРН 1073808011111, ИНН 3808167888) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Управляющая компания "Байкальский каптал" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее - административный орган, РО ФСФР в СФО) от 15.04.2013 N 51-13-250/пн.

Решением суда от 16.08.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным постановления РО ФСФР в СФО от 15.04.2013 N 51-13-250/пн.

В обоснование апелляционной жалобы указано на малозначительность допущенного Обществом административного правонарушения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судбеное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя административного органа.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от Центрального банка Российской Федерации в лице Службы Банка России по финансовым рынкам Межрегиональное управление в Сибирском федеральном округе, согласно которому на основании ч. 6 ст. 49 Федерального закона от 23.07.13 N 251-ФЗ, ст. 6 Федерального закона от 23.07.13 N 249-ФЗ Центральный Банк России является процессуальным правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам в судах общей юрисдикции, мировых судах и арбитражных судах, выступает в качестве заинтересованного лица (ответчика) по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) Федеральной службы по финансовым рынкам и ее территориальных органов, должностных лиц.

Руководствуясь ст. 48 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым заменить заинтересованное лицо по делу Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе на правопреемника Центральный Банк России в лице Службы Банка России по финансовым рынкам Межрегиональное управление в Сибирском федеральном округе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ОАО УК "Байкальский капитал" является организацией, осуществляющей деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами на основании лицензии от 06.05.2008 N 21-000-1-00555, срок действия: бессрочно.

Письмом от 17.10.2012 N 38/Г/БК (вх. N 12-102452 от 03.12.2012) ОАО УК "Байкальский капитал" уведомило Федеральную службу по финансовым рынкам России о назначении на должность контролера Общества Потапкиной Марии Александровны.

В целях проверки соответствия Потапкиной М. А. требованиям, установленным пунктами 16 - 18 статьи 38 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закона N 156-ФЗ), в адрес заявителя направлено предписание о предоставлении информации от 10.12.2012 N 12-СХ-01/52226, в котором предписывалось в срок не позднее 3(трех) дней с даты получения предписания представить в сведения о контролере Общества.

ОАО УК "Байкальский капитал" письмом от 15.01.2013 N 06/13 (вх.N 13-6390) направило в адрес ФСФР России необходимые документы.

Установив, что сведения о контролере Общества, составленные согласно приложению N 5 к Административному регламенту, утвержденному приказом ФСФР России от 10.02.2009 N 09-4/пз-н, не представлены, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 13-131/пр-снг от 18.03.2013.

Письмом от 19.03.2013 N 13-04-04/8993 материалы административного дела для рассмотрения направлены в адрес РО ФСФР в СФО.

15.04.2013 административным органом вынесено постановление N 51-13-250/пн, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 15.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о совершении Обществом вменяемого ему административного правонарушения; об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности; об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 15.29 КоАП РФ (редакция, действовавшая в спорный период) установлена административная ответственность за воспрепятствование профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда проведению федеральным органом исполнительной власти в области финансовых рынков проверок либо неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок осуществления контроля.

Объективную сторону административного правонарушения образуют действия (бездействие), препятствующие проведению федеральным органом исполнительной власти в области финансовых рынков проверок, либо неисполнение или ненадлежащее исполнение предписаний федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 55 Закона N 156-ФЗ федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг, выносит обязательные для исполнения предписания управляющим компаниям о предоставлении информации, в том числе информации, доступ к которой ограничен или запрещен в соответствии с федеральным законом, объяснений и документов, необходимых для осуществления возложенных на него функций.

В связи с поступившим уведомлением Общества о назначении на должность контролера Потапкиной М. А. ФСФР России в целях проверки соответствия Потапкиной М. А. требованиям Закона N 156-ФЗ направлено предписание от 10.12.2012 N 12-СХ-01/52226 о предоставлении Обществом необходимой информации в срок не позднее 3(трех) дней с даты получения предписания.

Из материалов дела следует, что предписание от 10.12.2012 N 12-СХ-01/52226 получено Обществом 10.01.2013.

Следовательно, предписание должно быть исполнено Обществом с учетом выходных дней не позднее 14.01.2013.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в установленный срок Обществом предписание не исполнено; письмо в ответ на предписание от 10.12.2012 N 12-СХ-01/52226 направлено Обществом 15.01.2013.

В предписании от 10.12.2012 N 12-СХ-01/52226 указано на необходимость представления Обществом сведений о контролере, составленных согласно приложению N 5 к Административному регламенту, копии решения о назначении контролера, копии трудовой книжки контролера, а также копий документов, подтверждающих опыт работы контролера в организациях, осуществляющих деятельность на финансовом рынке, общей продолжительностью не менее 1 года в должности не ниже должности работника организации, осуществляющей деятельность на финансовом рынке, указанного в пункте 3 приложения N 1 к Положению о специалистах финансового рынка, утвержденному приказом ФСФР России от 28.01.2010 N 10-4/пз-н.

Согласно письму Общества от 15.01.2013 N 06/13 в адрес ФСФР России представлены копия трудовой книжки Потапкиной М. А. на 3 листах, копия протокола общего собрания акционеров общества от 05.06.2012 N 1 на 5 листах, копия приказа от 19.12.2012 N 46 о назначении на должность контролера общества на 1 листе, копия диплома Потапкиной М. А. на 3 листах.

Сведения о контролере Общества, составленные согласно приложению N 5 к Административному регламенту, не представлены.

Указанные обстоятельства Обществом не оспариваются.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 15.29 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований предписания административного органа.

О необходимости совершить соответствующие действия Общество было поставлено в известность заблаговременно, что предполагало возможность использования любых средств для исполнения предписания.

Обществом не указано объективных препятствий для исполнения предписания ФСФР России от 10.12.2012 N 12-СХ-01/52226.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 15.29 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не усматривается.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.04.2004 N 10 при решении арбитражным судом вопроса, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения какими-либо исключительными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении его адресату непосредственно.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФСФР России приняты необходимые меры, направленные на уведомление Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а РО ФСФР в СФО - о рассмотрении дела об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и необходимости явки законного представителя Общества ФСФР России направлены телеграммы, как по юридическому адресу ОАО УК "Байкальский капитал": г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, д. 105В, кв. 2 (телеграмма не доставлена почтовым отделением с отметкой "нет такой организации"), так и по почтовому адресу: г. Иркутск, ул. Советская, дом 55, офис 105 (телеграмма получена 13.03.2013 специалистом по ценным бумагам Епишиной Е. А.).

Каких-либо сообщений о невозможности явки законного представителя Общества в ФСФР России не поступало.

В связи с этим протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества.

Сопроводительными письмами от 25.03.2013 N 51-13-ЕС-01/5199 и от 25.03.2013 N 51-13-ЕС-01/5198 по юридическому и почтовому адресу Общества административным органом направлены копия протокола об административном правонарушении от 18.03.2013 N 13-131/пр-ап и копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 21.03.2013 N 51-13-300/оп.

Указанные письма получены 05.04.2013 по доверенности Епишиной Е. А., о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении.

Поскольку законный представитель Общества не явился, РО ФСФР в СФО в соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ рассмотрело дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 9 статьи 15.29 КоАП РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения арбитражный апелляционный суд указывает следующее.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на отношения, возникающие в ходе осуществления государственного контроля за деятельностью хозяйствующих субъектов, и в настоящем случае, как правильно отмечено судом первой инстанции, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к возложенным на него обязанностям, связанным со сферой его деятельности, к адресованным ему предписаниям органов государственного надзора и контроля.

По мнению арбитражного апелляционного суда совершенное правонарушение обладает высокой степенью общественной опасности и, как следствие, несет потенциальную угрозу охраняемым общественным отношениям.

О высокой степени общественной опасности указанного правонарушения свидетельствуют установленный КоАП РФ значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Истребованная ФСФР России у Общества информация необходима для осуществления своих контрольно-надзорных функций. Несвоевременное представление такой информации препятствует выполнению контрольных мероприятий в области финансовых рынков.

Ссылка Общества на представление копий документов, необходимых для заполнения анкеты согласно приложению N 5 к Административному регламенту, судом не принимается.

Как следует из материалов дела, указанные Обществом документы представлены в ФСФР России с нарушением установленного срока.

Кроме того, направление таких документов не освобождает от исполнения обязанности по представлению сведений, составленных согласно приложению N 5 к Административному регламенту.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что требование ФСФР России о представлении таких сведений не исполнялось Обществом на протяжении трех месяцев.

Отклоняя доводы Общества, апелляционная инстанция отмечает, что контроль в области финансовых рынков должен носить устойчивый характер и его соблюдение является обязанностью каждого участника данных правоотношений, однако в 2013 году со стороны Общества не было надлежащего контроля за своевременным представлением в ФСФР России необходимых документов, связанных с подтверждением соответствия принятого на работу сотрудника требованиям Закона N 156-ФЗ, несмотря на то, что Общество на основании лицензии осуществляет деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами.

Таким образом, доводы Общества не свидетельствуют об отсутствии общественной опасности и не могут являться основаниями для освобождения от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные заявителем основания, не усматривает наличия исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 48, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе на процессуального правопреемника Центральный Банк России в лице Службы Банка России по финансовым рынкам Межрегиональное управление в Сибирском федеральном округе.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2013 по делу N А45-8478/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управляющая компания "Байкальский капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина