Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 01АП-4241/13

г. Владимир

12 ноября 2013 г.

Дело N А43-977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального образования "Кстовский муниципальный район" в лице администрации Кстовского муниципального района

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2013

по делу N А43-977/2013, принятое судьёй Камановой М.Н.,

по иску муниципального образования "Кстовский муниципальный район" в лице администрации Кстовского муниципального района (г.Кстово Нижегородской области)

к муниципальному унитарному предприятию "Объединение Кстовский Торговый Дом" (ИНН 5250000355, ОГРН 1025201985907, г.Кстово Нижегородской области), Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области (г.Кстово Нижегородской области),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, МКУ "Административно-техническое обеспечение Кстовского муниципального района Нижегородской области",

о признании права хозяйственного ведения отсутствующим,

при участии представителей: от заявителя жалобы (истца) - Тресковой Ю.В. по доверенности от 16.08.2013 сроком действия один год; от ответчика - МУП "Объединение Кстовский Торговый Дом" - Рахвалова О.В. на основании определения от 07.08.2013, Стенякиной О.А. по доверенности от 24.10.2013 сроком действия три года, Вдовина О.Ф. по доверенности от 24.10.2013 сроком действия три года, от КУМИ Кстовского муниципального района, третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ.

Муниципальное образование "Кстовский муниципальный район" в лице администрации Кстовского муниципального района (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному унитарному предприятию "Объединение Кстовский Торговый Дом" (далее - МУП "ОКТД"), Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области (далее - КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области) о признании зарегистрированного права хозяйственного ведения МУП "ОКТД" на встроенное помещение N 1, инв. N 3176 общей площадью 365,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Кстово, пл.Ленина, д.4, отсутствующим.

Исковые требования основаны на статьях 12, 168, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы нарушением прав истца регистрацией спорного объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Нижегородской области, МКУ "Административно-техническое обеспечение Кстовского муниципального района Нижегородской области" (далее - МКУ "АТО").

Решением от 29.05.2013 Арбитражный суд Нижегородской области в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с уточнением), в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. При этом заявитель указал, что договор о передаче в хозяйственное ведение спорного имущества на основании распоряжения главы администрации Кстовского района от 18.12.2000 N 3315-р не заключался. Встроенное помещение, расположенное по адресу: г.Кстово, пл.Ленина, д.4, в хозяйственное ведение ответчику не передавалось. Собственник названного недвижимого имущества решения о передаче его в хозяйственное ведение ответчику не принимал. Сделка от 08.04.1999 была совершена на основании распоряжения администрации Кстовского муниципального района N 586-р, а не на основании распоряжения главы администрации Кстовского района от 18.12.2000 N 3315-р, то есть без согласия собственника, из чего следует, что данная сделка является ничтожной, как противоречащая нормам статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель апелляционной жалобы выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении Администрацией своим правом. Пояснил, что иск был подан в целях защиты права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества и мотивирован заключением сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение без согласия собственника имущества.

Более того, заявитель считает, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований и неправомерно дал оценку факту изъятия имущества из хозяйственного ведения по инициативе собственника.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании и отзыве указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколах судебных заседаний.

МКУ "АТО" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве указало на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В судебном заседании 30.10.2013 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.11.2013, о чём в порядке, предусмотренном в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сделано публичное объявление путём размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей КУМИ Кстовского муниципального района Нижегородской области, третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения администрации Кстовского района Нижегородской области от 08.04.1999 N 586-р "Об изъятии муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение МУП "Кстовский рынок" администрацией Кстовского муниципального района принято решение о передаче в хозяйственное ведение МУП "Объединение Кстовский Торговый Дом" следующего имущества:

- павильон "Ангар" общей площадью 1080 кв.м;

- общественный туалет;

- магазин "Сельхозпродукты" общей площадью 334,6 кв.м;

- павильон "Кострома";

- магазин "КООП";

- металлический сарай;

- здание котельной;

- здание мастерской;

- здание бани N 3;

- механизированная прачечная.

Согласно договору о закреплении в хозяйственное ведение муниципального имущества от 08.04.1999 Комитет по управлению муниципальным имуществом Кстовского района передал в хозяйственное ведение МУП "ОКТД" названное имущество, а также встроенное помещение N 1, инв. N 3176, общей площадью 326,4 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская обл., г.Кстово, пл.Ленина, д.4.

Распоряжением N 3315-р от 18.12.2000 в вышеуказанное распоряжение N 586-р в части приложения 1 - имущество, переданное МУП "ОКТД" были внесены изменения, согласно которым последнему в хозяйственное ведение передано кафе "Россиянка" площадью 365, 1 кв.м.

22.02.2001 на основании распоряжения главы администрации Кстовского района N 441-р от 22.02.2001 заключено дополнение к договору 08.04.1999, пункт 1 которого изложен в новой редакции, содержащей указание на передачу в том числе в хозяйственное ведение ответчика встроенного помещения N 1 площадью 365, 1 кв.м, находящегося по адресу: г. Кстово, пл. Ленина, 4.

06.03.2002 за МУП "ОКТД" зарегистрировано право хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества: нежилое помещение N 1 (свидетельство о государственной регистрации права N 313487).

Основанием для государственной регистрации послужил договор о закреплении в хозяйственное ведение муниципального имущества, заключенный между КУМИ Кстовского района и МУП "ОКТД" 10.12.2000, дополнение к договору от 08.04.1999, заключенное вышеназванными лицами 22.02.2001.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2013 по делу N А43-21996/2012 МУП "ОКТД" признано несостоятельным банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Распоряжением администрации Кстовского муниципального района от 06.03.2012 N 345-р было отменено распоряжение администрации N 3315 от 18.12.2000 и в состав муниципальной имущественной казны Кстовского муниципального района включено следующее муниципальное имущество: нежилое помещение, кафе "Россиянка", общей площадью 365, 1 кв.м, расположенное по адресу: г. Кстово, пл. Ленина, д. 4.

Указывая на то, что основанием для регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект за ответчиком послужила ничтожная сделка от 08.04.1999, заключенная КУМИ района с превышением полномочий, без согласия собственника (Администрации), наличие зарегистрированного права нарушает права и законные интересы истца, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с нормами статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию. Право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Кроме того, поскольку в федеральном законе (статья 295 Гражданского кодекса Российской Федерации), определяющем права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Государственная регистрация права хозяйственного ведения МУП "ОКТД" произведена 06.03.2002. Следовательно, именно с указанной даты возникло право хозяйственного ведения предприятия на нежилое встроенное помещение по адресу: г.Кстово Нижегородской области, пл.Ленина, д.4.

Однако, по мнению истца, основанием для регистрации названного права послужила ничтожная сделка от 08.04.1999, заключенная КУМИ района с превышением полномочий, без согласия собственника (Администрации), что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе распоряжение администрации Кстовского района Нижегородской области от 08.04.1999 N 586-р, распоряжение главы администрации Кстовского района от 18.12.2000 N 3315-р, свидетельство о государственной регистрации права от 06.03.2002 N 313487, справку о техническом состоянии нежилого помещения от 29.01.2001, распоряжение администрации Кстовского муниципального района от 06.03.2012 N 345-р, акт приёма-передачи), суд первой инстанции со ссылкой на нормы действующего законодательства (статьи 8, 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания зарегистрированного права хозяйственного ведения отсутствующим. При этом суд исходил из доказанности факта передачи спорного объекта в хозяйственное ведение ответчику на основании решения собственника муниципального имущества. Спорное помещение до момента открытия конкурсного производства, то есть до 14.02.2013, использовалось в качестве столовой, бремя содержания которой осуществлялось ответчиком.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, что нашло подтверждение в ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и являются правомерными.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении истцом свои правом.

Согласно общим правилам федерального законодательства лицо, гражданское право которого нарушено (оспорено), вправе осуществить судебную защиту нарушенного (оспоренного) права способом, названным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иным способом, предусмотренным законом. При этом указанное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенного (оспариваемого) права.

Выбранный Администрацией способ защиты права муниципальной собственности не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем это не привело к принятию неправильного по существу решения, в связи с чем не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2013 по делу N А43-977/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Кстовский муниципальный район" в лице администрации Кстовского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова