Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 11АП-17797/13

г. Самара

12 ноября 2013 г.

Дело N А55-38332/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

от ФНС России - представитель Кудрин М.В. доверенность от 13.05.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу МИФНС России N 18 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2013 года (судья О.В. Стрижнева) по заявлению временного управляющего Коробкова Д.В. о возмещении судебных расходов по делу N А55-38332/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РУСАВТОПРОМ" (ИНН 6314018472),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РУСАВТОПРОМ".

Определением арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2009 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РУСАВТОПРОМ".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2010 года в отношении должника - ООО "РУСАВТОПРОМ" ИНН 6314018472 г. Самара, ул. Грозненская, 65 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Коробков Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2010 г. ООО "РУСАВТОПРОМ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Китаев Виктор Иванович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2013 года в отношении ООО "РУСАВТОПРОМ" завершено конкурсное производство.

Арбитражный управляющий Коробков Д. В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), просит суд взыскать с Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2013 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением суда, МИФНС России N 18 по Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2013 года по делу N А55-38332/2009 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу, поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав заявителя апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, изучив отзыв, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований для отмены определения суда от 27 августа 2013 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Возможность отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему федеральным законом не предусмотрена

Материалами дела установлено, что ходатайство арбитражного управляющего Коробкова Д. В. о выплате вознаграждения за счет средств заявителя мотивированно отсутствием у должника имущества и средств, достаточных для погашения судебных расходов.

Согласно отчета конкурсного управляющего Китаева В.И. от 19 апреля 2013 года денежные средства временному управляющему начислены и уплачены не были.

В соответствии с пунктом 3 статьи 206 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об ограничении периода исполнения обязанностей временного управляющего должника датами с 26.02.2010 по 27.05.2010, в связи с чем, требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения за проведение процедуры наблюдения подлежит удовлетворению в размере 90 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о возможности выплаты вознаграждения временному управляющему во время процедуры конкурсного производства отклоняется как несостоятельный и не подлежащий удовлетворению.

22.04.2013 г. состоялось собрание кредиторов ООО (Русавтопром", где большинством голосов было принято решение о передаче в качестве отступного нереализованного имущества, а именно дебиторской задолженности МП "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" г.Тольятти конкурсному управляющему Китаеву В. И. и привлеченным им специалистов, о чем составлен протокол от 22.04.2013 г.

25.04.2013 г. был заключен Договор о прекращении обязательства путем передачи отступного N 1, в соответствии с которым ООО "Русавтопром" передало, а Китаев В. И. принял право требования долга с МП "ТП ЛТП N1" в счет погашения задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего, привлеченных специалистов, а также расходов, произведенных конкурсным управляющим за счет собственных средств на общую сумму 1 421 205,60 копеек, в том числе 661 227,72 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего, 263 992,22 - расходы, понесенные арбитражным управляющим, по делу о банкротстве, 495 985,66 - оплата услуг, лиц привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, что существенно выше последней продажной стоимости дебиторской задолженности.

Довод апелляционной жалобы, указывающий на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих обращение временного управляющего Коробкова Д.В. о выплате вознаграждения на стадии конкурсного производства, также отклоняется, так как не препятствует временному управляющему в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о возмещении расходов, в порядке предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС от 17.12.2009 N 91, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции, о взыскании с ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Коробкова Дмитрия Владимировича вознаграждения временному управляющему в размере 90 000 руб. 00 коп.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2013 года по делу N А55-38332/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Е. Я. Липкинд