Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 12АП-8198/13

г. Саратов

8 ноября 2013 г.

Дело N А12-6093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2013 года по делу N А12-6093/2013 (судья Пак С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 47б, ОГРН 1043400144622, ИНН 3441025981)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7 Гвардейской, д. 12, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585)

о признании недействительным требования N 45529 от 30.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным требования инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) N 45529 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.01.2013.

Решением суда первой инстанции от 15 июля 2013 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

ООО "ЖЭК" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "ЖЭК" является плательщиком транспортного налога, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2010 по делу N А12-7149/2009 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ООО "ЖЭК" несвоевременно производило перечисление в бюджет транспортного налога, не исполняло требования налогового органа об уплате налога.

Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления налоговым органом пени на суммы недоимки по транспортному налогу и направления налоговым органом в адрес налогоплательщика требования N 45529 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.01.2013, согласно которому обществу начислены пени в сумме 908,61 руб. в связи с неуплатой транспортного налога за 2, 3, 4 кварталы 2010 года.

Не согласившись с выставленным требованием N 45529 от 30.01.2013, полагая, что оно нарушает права и законные интересы субъекта предпринимательской деятельности, ООО "ЖЭК" обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта положениям законодательства о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов является пеня, под которой в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В пункте 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Согласно пункту 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Под существенными нарушениями требований, предъявляемых к его содержанию, понимаются такие формальные нарушения, которые не позволяют суду достоверно установить наличие или отсутствие фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога.

Апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого требования статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем содержатся указание на размер недоимки, период её образования, сроки уплаты, период начисления пени, давность образования недоимки, на которую начислена пеня, применявшиеся ставки рефинансирования, а также указание на срок, в течение которого налогоплательщик вправе исполнить данное требование добровольно.

Как следует из материалов дела, налоговым органом суду первой инстанции представлены расчеты пени на текущую недоимку по транспортному налогу, а также доказательства, подтверждающие наличие задолженности, на которую начислена пеня, давность ее образования, доказательства принятия налоговым органом мер к взысканию такой задолженности.

Расчет суммы пени проверен судами первой и апелляционной инстанции, является верным. Контррасчет ООО "ЖЭК" не представлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и Определении от 04.07.2002 N 202-О, пени являются дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Начисление пеней является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств. Начисление пеней на недоимку, взыскание которой невозможно, противоречит названным нормам.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока бесспорного или судебного взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

В силу положений статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены различные сроки направления требования об уплате налога в зависимости от того, была ли выявлена налоговая задолженность в результате проведения налоговой проверки (выездной или камеральной) и установления обстоятельств, свидетельствующих о занижении налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, либо недоимка образовалась вследствие неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении в рассматриваемом деле налоговым органом сроков направления требований об уплате налогов, самостоятельно задекларированных налогоплательщиком.

На момент вынесения оспариваемых требований недоимка по транспортному налогу обществом погашена не была. Доказательства обратного налогоплательщиком судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации об отсутствии у инспекции оснований для формирования и направления оспариваемого требования ввиду неуплаты обществом недоимки по налогу, на которую были начислены пени, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, основанным на ошибочном толковании указанной нормы закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется в случае несоблюдения налогоплательщиком установленных законодательством о налогах и сборах сроков исполнения обязанности по уплате налога независимо от факта его уплаты, следовательно, неуплата обществом недоимки по транспортному налогу за спорные периоды не исключает возможность начисления пени на данные суммы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ЖЭК" было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2013 года обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Учитывая, что решение по делу состоялось не в пользу заявителя, то с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2013 года по делу N А12-6093/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова