Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 15АП-15740/13

город Ростов-на-Дону

12 ноября 2013 г.

дело N А32-5404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росмедторг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2013 по делу N А32-5404/2013

по иску Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309053058, ОГРН 1032307165967)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Росмедторг" (ИНН 6168030782, ОГРН 1106194000153)

о взыскании 9155666 руб. 06 коп.

принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росмедторг" (далее - общество) о взыскании 9 155 666 рублей 60 копеек неустойки в связи с нарушением государственного контракта от 14.11.2011 N 0318200063911002615-0053151-01.

Решением суда от 06.08.2013 с общества в пользу министерства присуждено ко взысканию 332 933 рубля 30 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Мотивируя решение, суд указал, что в связи с нарушением обществом принятых на себя обязательств неустойка подлежит начислению за нарушение каждого из предусмотренных пунктом 2.2 государственного контракта обязательств, в том числе по поставке оборудования, его монтажу, вводу в эксплуатацию и обучению персонала, поскольку такая ответственность прямо предусмотрена пунктом 6.2 контракта. Вместе с тем, суд счел заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неправомерность начисления неустойки за нарушение срока по каждому из предусмотренных пунктом 2.2 государственного контракта обязательств, в том числе по поставке оборудования, его монтажу, вводу в эксплуатацию и обучению персонала, поскольку такой порядок начисления неустойки противоречит пункту 6.2 контракта. Кроме того, заявитель жалобы считает, что неустойка, сниженная судом до 332 933 рублей 30 копеек, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по контракту. По мнению заявителя, суд первой инстанции имел правовые основания для снижения суммы неустойки приближенно к двукратной ставке рефинансирования Банка России.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу с доводами общества не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом здравоохранения Краснодарского края (государственный заказчик, в настоящее время - министерство) и обществом (поставщик) был заключен контракт на поставку медицинского оборудования для государственных нужд Краснодарского края от 14.11.2011 N 0318200063911002615-0053151-01, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить медицинское оборудование: аппарат для определения кислотно-щелочного состояния (газов крови и электролитов) стационарный с возможностью определения билирубина в крови в количестве и по цене, указанным в спецификации (приложение N1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, за счет средств краевого бюджета в адрес получателей, указанных в отгрузочной разнарядке (приложениеN2) (ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 1 им. проф. С.В. Очаповского" Департамента здравоохранения Краснодарского края, МУЗ Роддом г. Краснодар), являющейся неотъемлемой частью контракта, а государственный заказчик обязался оплатить принятый получателями товар.

В соответствии с пунктом 2.2 контакта срок поставки товара определен сторонами не позднее 15.12.2011.

Согласно пункту 2.2 контракта под поставкой понимается следующий комплекс мероприятий: доставка транспортом поставщика; проведение разгрузочно-погрузочных работ; монтаж и наладка, в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар; ввод в эксплуатацию; обучение персонала; предоставление документов, подтверждающих качество товара.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку (штраф, пени) в размере одной третьей действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае не выполнения или ненадлежащего выполнения, в том числе просрочки, следующих обязательств: срока поставки; предоставления документов, подтверждающих качество товара; монтажа и наладки, в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар; ввода в эксплуатацию; обучения персонала; предоставления получателю вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар. Неустойка (штраф, пени), исчисленная из цены контракта (а в случае нарушения сроков поставки - из стоимости не поставленного в срок товара), начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество поставило в адрес получателей предусмотренное контрактом медицинское оборудование: в ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 1 им. проф. С.В. Очаповского" Департамента здравоохранения Краснодарского края товар поставщиком был поставлен 23.12.2011, монтаж, наладка, ввод товара в эксплуатацию и обучение персонала осуществлены 18.01.2012; в МУЗ Роддом г. Краснодар товар поставлен 22.12.2011, монтаж, наладка, ввод товара в эксплуатацию и обучение персонала осуществлены18.01.2012.

В связи с нарушением поставщиком установленного контрактом срока поставки, монтажа, наладки, ввода товара в эксплуатацию и обучения персонала заказчик, руководствуясь пунктом 6.2 контракта, начислил неустойку в общей сумме 9 155 666 рублей 60 копеек, в том числе:

- в размере 282 333 руб. 33 коп. за нарушение срока поставки товара по получателю МУЗ Роддом г. Краснодар;

- в размере 1 371 333 руб. 32 коп. за ненадлежащее исполнение обязательства по вводу в эксплуатацию медицинского оборудования по получателю МУЗ Роддом г. Краснодар;

- в размере 1 371 333 руб. 32 коп. за ненадлежащее исполнение обязательства по обучению персонала по получателю МУЗ Роддом г. Краснодар;

- в размере 645 333 руб. 33 коп. за нарушение срока поставки товара по получателю ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 1 им. проф. С.В. Очаповского";

- в размере 2 742 666 руб. 65 коп. за ненадлежащее исполнение обязательства по вводу в эксплуатацию медицинского оборудования по получателю ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 1 им. проф. С.В. Очаповского";

- в размере 2 742 666 руб. 65 коп. за ненадлежащее исполнение обязательства по обучению персонала по получателю ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 1 им. проф. С.В. Очаповского".

Претензиями от 10.04.2012, от 11.04.2012 заказчик потребовал уплатить неустойку за просрочку поставки товара, монтажа, наладки, ввода товара в эксплуатацию и обучения персонала, которые оставлены поставщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право государственного заказчика требовать уплаты неустойки в размере одной третьей действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения поставщиком, в том числе просрочки, принятых на себя обязательств, входящих в поставку товара, предусмотрено пунктом 6.2 контракта.

При этом названным пунктом контракта определено, что неустойка (штраф, пени), исчисленная из цены контракта (а в случае нарушения сроков поставки - из стоимости не поставленного в срок товара), начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Как правильно установил суд, факт нарушения поставщиком обязательства по поставке товара в установленный контрактом срок (15.12.2011) подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N РС000076 от 22.12.2011 и N РС000075 от 22.12.2011, актами ввода в эксплуатацию и обучения персонала от 18.01.2012, в связи с чем заказчик вправе требовать уплаты неустойки в соответствии с нормами закона и условиями заключенного сторонами контракта.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка подлежит начислению за нарушение каждого из предусмотренных пунктом 2.2 государственного контракта обязательств, в том числе по поставке оборудования, его монтажу, вводу в эксплуатацию и обучению персонала, поскольку такая ответственность прямо предусмотрена пунктом 6.2 контракта.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В пункте 2.2 контракта стороны предусмотрели срок (не позднее 15 декабря 2011 года) и условия поставки: доставка транспортом поставщика; проведение разгрузочно-погрузочных работ; монтаж и наладка, если это предусмотрено технической документацией на товар; ввод в эксплуатацию товара; обучение персонала; представление документов, подтверждающих качество товара.

Поскольку в государственном контракте не указаны промежуточные или дополнительные сроки, в течение которых поставщик обязан выполнить монтаж, наладку и ввод в эксплуатацию товара, обучение персонала и предоставление документов, можно сделать вывод, что не позднее 15 декабря 2011 года общество обязано не только доставить и разгрузить товар, но и исполнить названные обязательства, которые включены в условия поставки.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку (штраф, пени) в размере одной третьей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, в случае просрочки поставки товара, представления документов, подтверждающих качество товара, монтажа и наладки товара (в случае, если это предусмотрено технической документацией), ввода его в эксплуатацию, обучения персонала, предоставления получателю вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар и гарантии качества производителя и поставщика на товар.

По смыслу пункта 6.2 государственного контракта поставка считается завершенной после исполнения ответчиком всех предусмотренных в пункте 2.2 названного контракта работ и действий, поэтому нарушением срока поставки может быть признано как несвоевременное исполнение отдельного обязательства, так и совокупности обязательств, включенных в условия поставки.

Однако пункт 6.2 контракта не предоставляет министерству право рассчитывать неустойку за нарушение срока поставки как сумму, включающую в себя неустойки, каждая из которых исчислена самостоятельно за отдельные действия в виде нарушения срока поставки, ввода в эксплуатацию медицинского оборудования, обучения персонала.

Метод расчета неустойки, примененный министерством, не соответствует условиям государственного контракта и приводит к тому, что пени обществу начисляются несколько раз за один и тот же период.

Таким образом, ответчик обоснованно указал в апелляционной жалобе на неправомерность начисления неустойки за нарушение срока по каждому из предусмотренных пунктом 2.2 государственного контракта обязательств, в том числе по поставке оборудования, его монтажу, вводу в эксплуатацию и обучению персонала, поскольку такой порядок начисления неустойки противоречит пункту 6.2 контракта.

На основании изложенного заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка подлежит перерасчету судом апелляционной инстанции с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2.2 контакта срок поставки товара определен сторонами не позднее 15.12.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, последним днем исполнения обязательства по поставке товара является 15 декабря 2011 года, в связи с чем просрочка исполнения наступила с 16 декабря 2011 года.

Как следует из материалов дела, ответчиком получателю МУЗ Роддом г. Краснодар товар был поставлен по товарной накладной N РС000076 от 22.12.2011, подписанной получателем 22.12.2011; обязанность по вводу оборудования в эксплуатацию и обучению специалистов по получателю МУЗ Роддом г. Краснодар была исполнена ответчиком 18.01.2012, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию и обучению персонала от 18.01.2012.

В силу изложенного, неустойка по получателю МУЗ Роддом г. Краснодар за нарушение срока поставки подлежит исчислению с 16 декабря 2011 года по 17 января 2012 года, что составляет 33 дня.

Получателю ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 1 им. проф. С.В. Очаповского" товар был поставлен по товарной накладной N РС000075 от 22.12.2011, подписанной получателем 23.12.2011; обязанность по вводу оборудования в эксплуатацию и обучению специалистов по получателю ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 1 им. проф. С.В. Очаповского" была исполнена ответчиком 18.01.2012, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию и обучению персонала от 18.01.2012.

В силу изложенного, неустойка по получателю ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 1 им. проф. С.В. Очаповского" за нарушение срока поставки также подлежит исчислению с 16 декабря 2011 года по 17 января 2012 года, что составляет 33 дня.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет пени за нарушение срока поставки с учетом данного выше толкования условия пункта 2.2 контракта по ставке, предусмотренной пунктом 6.2 контракта, в результате чего ее размер составил 3 992 999 руб. 98 коп. (4 399 999 руб. 98 коп. (1 466 666 руб. 66 коп. + 2 933 333 руб. 32 коп.) * 2,75 % * 33 дня).

Таким образом, истец не вправе требовать с ответчика уплаты неустойки в сумме, превышающей 3 992 999 руб. 98 коп.

Частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности поставщика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки за просрочку каждого из неисполненных в срок ответчиком обязательств, составляющих общее обязательство ответчика по контракту, размер которой в соответствии с перерасчетом апелляционного суда составляет 3 992 999 руб. 98 коп.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление общество указало на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки и просило о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г.

N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является чрезмерно высокая ставка неустойки: одна третья действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% / 3 = 2,75 %) за каждый день просрочки, что составляет (2,75 % х 360 дней) 990 % в год.

Суд апелляционной инстанции считает ответственность, установленную в пункте 6.2 контракта, чрезмерно высокой. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме нестойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер договорной неустойки до 145 200 руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки (4 399 999 руб. 98 коп. (1 466 666 руб. 66 коп. + 2 933 333 руб. 32 коп.) * 0,1 % * 33).

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для снижения суммы неустойки приближенно к двукратной ставке рефинансирования Банка России судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный ввиду следующего.

Соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке. Снижение размера неустойки является правом суда, который, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связан размером двукратной ставки рефинансирования Банка России, в связи с чем превышение присужденной к взысканию с ответчика суммы неустойки суммы, рассчитанной по ставке рефинансирования, само по себе не может повлечь уменьшение неустойки до ставки рефинансирования.

Разъяснение, содержащееся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, само по себе не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции счел предъявленную к взысканию неустойку чрезмерно высокой по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства и уменьшил ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд не находит оснований для дополнительного снижения неустойки, поскольку дальнейшее уменьшение суммы неустойки не будет отвечать требованиям ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на несоразмерность присужденной ко взысканию с ответчика неустойки исходя из ставки 0,1 % последствиям неисполнения денежного обязательства, ответчик не представил доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки, кроме ссылки на размер ставки рефинансирования, которая судом не принимается по обстоятельствам, изложенным выше.

Основания для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а присужденная ко взысканию неустойка уменьшению до 145 200 рублей.

Госпошлина распределяется судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В абзаце четвертом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Министерство здравоохранения Краснодарского края в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 9 155 666 руб. 60 коп., размер госпошлины за рассмотрение которого в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 68 778 руб. 33 коп., с учетом снижения неустойки до 145 200 руб., в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1090 руб. 76 коп. (1,59 % от первоначально заявленной цены иска).

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении требований истца в части, составляющей 98,41 % от первоначальной цены иска отказано, постольку с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 968 руб. 20 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Взыскивая с лица, не в пользу которого принят судебный акт, уплаченную в бюджет другой стороной государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации денежной суммы, равной понесенным судебным расходам.

Возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена. В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган, орган местного самоуправления либо юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2013 по делу N А32-5404/2013 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росмедторг" (ИНН 6168030782, ОГРН 1106194000153) в пользу Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309053058, ОГРН 1032307165967) 145 200 рублей неустойки".

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росмедторг" (ИНН 6168030782, ОГРН 1106194000153) в доход федерального бюджета 1090 рублей 76 копеек государственной пошлины по иску".

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Взыскать с Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309053058, ОГРН 1032307165967) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росмедторг" (ИНН 6168030782, ОГРН 1106194000153) 1 968 рублей 20 копеек расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева