Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф08-8941/13 по делу N А32-5404/2013

г. Краснодар

05 февраля 2014 г.

Дело N А32-5404/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309053058, ОГРН 1032307165967), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росмедторг" (ИНН 6168030782, ОГРН 1106194000153), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства здравоохранения Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А32-5404/2013 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.), установил следующее.

Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Росмедторг" (далее - общество) о взыскании 9 155 666 рублей 60 копеек неустойки по государственному контракту от 14.11.2011 N 0318200063911002615-0053151-01 (далее - контракт).

Решением от 06.08.2013 (судья Куликов О.Б.) с общества в пользу министерства взыскано 332 933 рубля 30 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано. Суд исходили из того, что общество нарушило сроки выполнения принятых обязательств. Неустойка начислена за нарушение каждого из предусмотренных пунктом 2.2 контракта обязательств, поскольку такая ответственность предусмотрена пунктом 6.2 контракта. Размер неустойки уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) до ставки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Постановлением апелляционного суда от 12.11.2013 решение от 06.08.2013 изменено, с общества в пользу министерства взыскано 145 200 рублей неустойки, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что примененный министерством метод расчета неустойки не соответствует условиям контракта и приводит к тому, что пени обществу начисляются несколько раз за один и тот же период. В связи с этим суд апелляционной инстанции произвел перерасчет пеней, использовав примененную судом первой инстанции ставку (0,1%) с учетом ходатайства общества о несоразмерности неустойки.

В кассационной жалобе министерство просит отменить постановление и принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что обязательства, указанные в пункте 6.2 контракта, отличны друг от друга и являются самостоятельными для начисления неустойки в случае установления факта нарушения поставщиком какого-либо из них в отдельности или нескольких в совокупности. В соответствии со статьей 457 Кодекса стороны вправе самостоятельно определить сроки исполнения обязательства. Таким образом, истцом правомерно произведен расчет неустойки за каждое из нарушений. Суд неверно исчислил период просрочки обязательства, не посчитав последний день просрочки по контракту, что противоречит статье 194 Кодекса. Кроме того, суд неправомерно взыскал с министерства 1968 рублей 20 копеек расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.11.2011 Департамент здравоохранения Краснодарского края (государственный заказчик) и общество (поставщик) заключили контракт на поставку оборудования для нужд Краснодарского края, в соответствии с пунктами 1.1 и 3.2 которого общество обязалось поставить медицинское оборудование - аппарат для определения кислотно-щелочного состояния (газов крови и электролитов) в количестве и по цене, указанных в спецификации, в адрес получателей, перечисленных в отгрузочной разнарядке, являющихся неотъемлемой частью контракта. Цена контракта составляет 4 399 999 рублей 98 копеек, срок поставки - не позднее 15.12.2011. В пункте 2.2 контракта стороны установили обязанность поставщика доставить товар своим транспортом, провести разгрузочно-погрузочные работы, провести монтаж и наладку, если это предусмотрено технической документацией на товар, ввести в эксплуатацию товар, обучить персонал и предоставить документы, подтверждающие качество товара.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 N 742 Департамент здравоохранения Краснодарского края переименован в Министерство здравоохранения Краснодарского края.

Общество поставило предусмотренное контрактом медицинское оборудование в адрес МУЗ "Родильный дом" - 22.12.2011, в адрес ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 1 имени профессора С.В. Очаповского" - 23.12.2011. Монтаж, наладка, ввод товара в эксплуатацию и обучение персонала осуществлены поставщиком 18.01.2012.

Претензия министерства от 11.04.2012 об уплате неустойки за просрочку поставки товара, монтажа, наладки, ввода товара в эксплуатацию и обучения персонала оставлены обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что общество просрочило исполнение принятых на себя обязательств по поставке оборудования, его монтажу, вводу в эксплуатацию и обучению персонала. Поскольку стороны согласовали в пункте 6.2 контракта неустойку в размере одной третьей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, истец обоснованно применил ее в своем расчете.

Изменяя решение от 06.08.2013, апелляционный суд правомерно указал, что метод расчета неустойки, примененный министерством, не соответствует условиям контракта. Произведя свой расчет, апелляционный суд уменьшил подлежащую взысканию неустойку по правилам статьи 333 Кодекса.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 2.2 контракта стороны предусмотрели срок (не позднее 15.12.2011) и условия поставки: доставка транспортом поставщика; проведение разгрузочно-погрузочных работ; монтаж и наладка, если это предусмотрено технической документацией на товар; ввод в эксплуатацию товара; обучение персонала; представление документов, подтверждающих качество товара.

Поскольку в контракте не указаны промежуточные или дополнительные сроки, когда поставщик обязан выполнить монтаж, наладку и ввод в эксплуатацию товара, обучение персонала и предоставление документов, можно сделать вывод о том, что не позднее 15.11.2011 общество обязано не только доставить и разгрузить товар, но и исполнить названные обязательства, которые включены в условия поставки.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку (штраф, пени) в размере одной третьей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, в случае просрочки поставки товара, представления документов, подтверждающих качество товара, монтажа и наладки товара (если это предусмотрено технической документацией), ввода его в эксплуатацию, обучения персонала, предоставления получателю вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар и гарантии качества производителя и поставщика на товар. Неустойка (штраф, пени), исчисленная от цены контракта (а в случае нарушения сроков поставки - от стоимости не поставленного в срок товара), начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

По смыслу пункта 6.2 контракта поставка считается завершенной после исполнения ответчиком всех предусмотренных в пункте 2.2 контракта действий, поэтому нарушением срока поставки может быть признано как несвоевременное исполнение отдельного обязательства, так и совокупность обязательств, включенных в условия поставки.

Однако пункт 6.2 контракта не предоставляет министерству право рассчитывать неустойку за нарушение срока поставки как сумму, включающую в себя неустойки, каждая из которых исчислена с 16.11.2011 самостоятельно за отдельные действия в виде нарушения представления документов, подтверждающих качество товара, монтажа и наладки товара, ввода его в эксплуатацию, обучения персонала, предоставления получателю вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар и гарантии качества производителя и поставщика на товар.

Метод расчета неустойки, примененный министерством, не соответствует условиям спорного контракта и приводит к тому, что пени обществу начисляются несколько раз за один и тот же период.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно рассчитал подлежащую взысканию неустойку, основываясь на данной позиции.

Суд произвел самостоятельный расчет неустойки за просрочку исполнения контракта с 16.12.2011 по 17.01.2012 включительно, что составляет 33 дня. Довод министерства о том, что в нарушение статьи 194 Кодекса в расчет не включен 18.01.2012, подлежит отклонению, так как в указанную дату все обязательства ответчика по контракту были исполнены, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию и обучения персонала от 18.01.2012. Названный аргумент министерства основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом ходатайства общества о снижении неустойки ввиду ее чрезмерности (2,75% в день), недоказанности министерством понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком контракта убытков, периода просрочки поставки (33 дня), суд апелляционной инстанции счел возможным снизить неустойки до 145 200 рублей.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Довод заявителя о том, что суд неправомерно взыскал с него в пользу общества расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, несостоятелен.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что с 01.01.2007 в отношении государственной пошлины по делам с участием государственных или муниципальных органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем госпошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в пользу выигравшей стороны непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) в составе иных судебных расходов. Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) освободила от обязанности по уплате госпошлины в бюджет государственные органы, органы местного самоуправления не только в качестве истцов, но и в качестве ответчиков. Вместе с тем сохранена обязанность по возмещению стороне судебных расходов согласно статье 110 АПК РФ. После уплаты истцом госпошлины отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекратились. По результатам рассмотрения дела между сторонами возникли отношения по возмещению судебных расходов. Таким образом, на истца правомерно возложена обязанность по возмещению судебных расходов общества, жалоба которого частично удовлетворена.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А32-5404/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Леонова Ю.В. Рыжков