Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2008 г. N КА-А40/1441-08
(извлечение)
ИФНС РФ N 31 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка ООО "Бизнес-Центр "Крылатский" по вопросу правильности исчисления налога на добавленную стоимость за август 2006 г.
По результатам проверки вынесено решение N 16-21/41 ДСП от 28.02.2007 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за август 2006 г. в размере 3.425.264,54 руб., взыскан штраф в размере 127.450 руб. за непредставление в установленный срок документов.
ООО Бизнес Центр "Крылатский" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ N 31 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.02.07 г. N 16-21/41 ДСП в части отказа в возмещении НДС в сумме 3 425 264 руб. 54 коп.
Решением суда от 11.09.07 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.07 г., заявление удовлетворено как документально подтвержденное и нормативно обоснованное.
В кассационной жалобе инспекции содержится просьба об отмене решения и постановления в части удовлетворения заявления Общества и отказе в его удовлетворении. Инспекция считает, что судебные акты не соответствуют закону, при рассмотрении дела нарушены и неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В заседании суда представитель инспекции доводы жалобы поддержал.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает решение и постановление арбитражных судов подлежащими отмене в части.
Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из факта представления налогоплательщиком в налоговый орган документов, подтверждающих осуществление операций по строительству объекта - спортивно-оздоровительного комплекса по ул. Осенняя, вл. 11, и недоказанности налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Налоговый орган в оспариваемом решении и в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что подрядчиком строительства спортивно-оздоровительного комплекса по ул. Осенняя, вл. 11 в г. Москве ООО "Бассфер" заключен договор от 10.05.06 г. N 11/09 с ООО "ПромСпецСтрой" на выполнение работ на территории строительства детского развлекательного комплекса по адресу: ул. Осенняя, г. Москва.
В рамках договора выставлен счет-фактура от 30.06.06 г. N 0014 на сумму 1 100 000 руб., в т.ч. НДС 167 796,61 руб.
Сумма НДС по данному счету-фактуре была принята заявителем к вычету, однако документы, подтверждающие, что расходы по этому счету-фактуре были связаны со строительством спортивно-оздоровительного комплекса и осуществлением операций, признаваемых объектами налогообложения, не представлены ни в ходе проверки, ни в материалы дела.
Налоговый орган, отказывая заявителю в принятии к вычету НДС по данному счету-фактуре, исходил из вышеизложенного, а также из того, что ООО "ПромСпецСтрой" не выполнило обязанности налогоплательщика по уплате НДС в бюджет с полученной суммы реализации; учредитель этой организации предоставлял свои документы для регистрации юридических лиц за плату; согласно базе данных КСНП в данный момент учредителем значится Г., а руководителем - Б., являющиеся учредителями значительного количества юридических лиц.
Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации товаров, названным в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК ПФ, определяется по итогам каждого налогового периода как сумма налога, исчисленная в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ и уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации, подлежат вычетам в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для операций, признаваемых объектами налогообложения.
Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным смыслом.
Поскольку условием применения вычетов является подтверждение спорных операций и спорной суммы, их относимость к осуществлению операций, признаваемых в соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС, налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды, обязан доказать обстоятельства, связанные с её возникновением применительно к нормам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по работам, услугам, товарам, связанным с созданием объектов капитального строительства, предполагает учет только тех сумм налога, которые связаны с таким строительством.
Арбитражный суд в силу закона должен исследовать факты приобретения и оплаты товаров (работ, услуг), обоснованность вычетов применительно к требованиям ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.
Согласно ст. 168 АПК РФ суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие не установлены.
При этом, в силу ст. 162 АПК РФ суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, а в силу ст. 170, 271 АПК РФ - должен указать в решении и постановлении доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В нарушение указанных положений суды первой и апелляционной инстанции, правильно отклонив доводы инспекции о связи права заявителя на налоговые вычеты с невыполнением ООО "ПромСпецСтрой" обязанностей налогоплательщика, оставили без внимания и оценки довод инспекции о недоказанности связи затрат по счету-фактуре N 0014 от 30.06.06 г., выставленному данной организацией, со строительством спортивно-оздоровительного комплекса и не указали в судебных актах основания, по которым отвергли этот довод.
Невыполнение требований закона могло привести или привело к принятию незаконного судебного акта.
В обсуждаемой части решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит предложить налоговому органу представить договор от 10.05.06 г. N 11/09, спорный счет-фактуру N 0014 от 30.06.06 г. к нему, сводный счет-фактуру по объекту ул. Осенняя, вл. 11, выставленный заявителю заказчиком строительства ООО "Рыбстройинвест", счета-фактуры, выставленные генеральным подрядчиком ООО "Бассфер", заказчику строительства, оценить доказательства с учетом доводов сторон, применительно к положениям ст. 171 НК РФ, и принять законное и обоснованное решение.
Вместе с тем, другие доводы жалобы, идентичные заявленным в оспариваемом решении, отзыве на заявление и апелляционной жалобе, рассматривались судами первой и апелляционной инстанций, получили правильную правовую оценку с учетом установленных судами обстоятельств.
Судами правомерно указано, что суммы налога, предъявленные в связи со строительством спорного объекта, и уплаченные в 2003-2005 гг., подлежали вычету в порядке, установленном ст. 3 Федерального акона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".
Пунктами 1, 2 ст. 3 вышеназванного Закона установлено, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 01.01.2005, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или вычету при реализации объекта незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 3 Закона N 119-ФЗ по работам, выполненным в 2005 г., налог на добавленную стоимость принимается к вычету в течение 2006 г. равными долями по налоговым периодам в пределах оплаченных сумм. В случае принятия объекта завершенного капитального строительства на учет в 2006 г. уплаченные суммы налога на добавленную стоимость, не принятые ранее к вычету в порядке, установленном ст. 3 Закона N 119-ФЗ, подлежат вычетам по мере принятия на учет объекта завершенного капитального строительства при условии полной оплаты.
Как считает налоговый орган, соответствующие суммы "входного" налога на добавленную стоимость должны приниматься к вычету с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором объект строительства был введен в эксплуатацию, а введение в эксплуатацию связывает с регистрацией объекта в едином государственном реестре.
Доводы инспекции не соответствуют процитированным нормам и противоречат положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает регистрацию объекта недвижимости в едином государственном реестре как условие для принятия сумм НДС к вычету.
Факт оплаты выполненных работ (оказанных услуг) подтвержден платежными поручениями и выписками банка, имеющимися в материалах дела; объект строительства принят к учету в августе 2006 года, то есть основания получения налоговых вычетов, предусмотренные п. 1, 2 ст. 3 ФЗ N 119-ФЗ, возникли в указанном месяце и заявителем выполнены все предусмотренные для этого условия.
Судами оценены и другие доводы инспекция, относящиеся к учету в составе налоговых вычетов сумм налога, уплаченных в связи с проведением проектных и изыскательских работ, и обоснованно отклонены, так как указанные работы относятся к работам подрядных организаций.
Проверив обоснованность отказа в вычетах НДС по счетам-фактурам МРП Предприятие ТС и С N 1 ГУП "Мосэнерго" от 24.06.2004 N 124, ООО "Геоменеджер" от 30.06.2005 N 456/2005, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что имеющиеся дефекты - отсутствие адреса покупателя при совпадении его с грузополучателем (адрес которого указан), опечатка в номере ИНН ООО "Геоменеджер" (указана лишняя цифра 7) не являются препятствием к учету указанных в них суммах налога, а работы, выполненные ГУП города Москвы МосгорБТИ по счету-фактуре от 29.07.2004 N 471017718, имели непосредственное отношение к строительству объекта.
Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности, в том числе от использования заемных средств.
Из норм налогового законодательства, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 г. N 169-О не следует, что налогоплательщик не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику заемными денежными средствами, в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа.
Такую же позицию занимает Высший Арбитражный суд Российской Федерации (постановление от 14.12.04 г. N 4149/04).
В связи с изложенным подлежит отклонению довод инспекции о том, что право на вычет не возникает, поскольку заемные денежные средства не являются собственными денежными средствами налогоплательщика.
При оценке доказательств суды признали противоречащими нормам налогового законодательства, строительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, и фактическим обстоятельствам доводы инспекции о возможности оказания влияния на условия или экономические результаты деятельности взаимозависимости заявителя и ООО "Рыбстройинвест", в частности, использование услуг ООО "Рыбстройинвест" только в целях увеличения стоимости строительства спортивно-оздоровительного центра.
Судами установлено, что ООО "Рыбстройинвест" выполняло функции Заказчика при строительстве спортивно-оздоровительного комплекса на основании лицензии N Д 362 973 (ГС-1-77-01-27-0-7731266827-012295-1) от 5 августа 2003 года, выданной Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу.
Выполнение функций Заказчика и функций Генерального подрядчика являются различными видами строительной деятельности, требующими разной квалификации исполнителей.
Основными задачами Заказчика являются заключение договора с генеральным подрядчиком (подрядчиками), контроль за соблюдением генеральным подрядчиком (подрядчиками) своих обязательств по срокам и качеству работ, контроль за применяемыми ценами, предъявление претензий к подрядным организациям за невыполнение (ненадлежащее выполнение) договорных обязательств, - то есть осуществление всестороннего контроля за действиями подрядчиков при строительстве объекта (Положение о заказчике-застройщике и техническом надзоре, утвержденное постановлением Госстроя СССР от 02.02.1988 N 16).
С учетом разграничения полномочий заказчика и инвестора применительно к положениям Федерального закона от 25.02.1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений", принимая во внимание Положение о лицензировании деятельности по строительству..., утвержденное постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 N 174, в соответствии с которым для получения лицензии на осуществление деятельности по исполнению функций Заказчика организация должна иметь в штате не менее 50% численности руководителей и специалистов с высшим профессиональным обр
