Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 12АП-9713/13

г. Саратов

12 ноября 2013 г.

Дело N А12-25169/12

Резолютивная часть постановления объявлена "7" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов администрации Волгограда на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2013 года по делу N А12-25169/2012 (судья А.П. Малышкин)

по заявлению Вышинской Надежды Петровны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540/ОГРН 1053444031299)

к администрации Волгограда (ИНН 3444059139/ОГРН 1023403433822)

о признании права отсутствующим

и встречному иску администрации Волгограда

к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области

о признании права отсутствующим

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Бакалда",

Вышинской Н.П.,

Решетова Д.В.,

Правительства Волгоградской области,

комитета земельных ресурсов администрации Волгограда,

департамента муниципального имущества администрации Волгограда,

Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области,

муниципального образования - город-герой Волгоград в лице главы Волгограда,

федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Волгоградской области,

администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

установил:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации Волгограда о признании отсутствующим прав собственности Администрации Волгограда на земельный участок площадью 118,85 га с кадастровым номером 34:28:100028:0006, расположенный в Волгоградской области, Среднеахтубинский район, 2 000 м. юго-западнее города Краснослободска.

Администрация Волгограда заявило встречный иск к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области, в котором просит признать отсутствующим право собственности Волгоградской области на земельный участок общей площадью 21 074 кв.м. с кадастровым номером 34:28:100028:660, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, 2 000 м юго-западнее города Краснослободска, на земельный участок общей площадью 69 215 кв.м. с кадастровым номером 34:28:100028:661, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, 2 000 м юго-западнее города Краснослободска, на земельный участок общей площадью 5 049 кв.м. с кадастровым номером 34:28:100028:662, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, 2 000 м юго-западнее города Краснослободска.

Решением от 06.02.2013 Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил, признал отсутствующим право собственности Администрации Волгограда на земельный участок площадью 118,85 га с кадастровым номером 34:28:100028:0006, расположенный в Волгоградской области, Среднеахтубинский район, 2 000 м. юго-западнее города Краснослободска. В удовлетворении встречного иска было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013 оставлены без изменения.

Вышинская Надежда Петровна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2013 года по делу N А12-25169/2012 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет земельных ресурсов администрации Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2013 года по делу N А12-25169/2012 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Вышинская Надежда Петровна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, 14.11.2012 заявитель и адвокат Курин О.А. заключили соглашение N 18 на оказание правовой помощи, согласно пункту 3 которого стоимость услуг составляет 35 000 руб.

Из квитанции от 14.02.2013 серия КА N 04 видно, что от заявителя адвокат Курин О.А. по названному соглашению получил денежные средства в размере 35 000 руб.

Решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 приняты рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел.

Совет Адвокатской палаты Волгоградской области утвердил рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи участие в арбитражном судопроизводстве: по делам первой инстанции - от 40 000 руб., в суде апелляционной инстанции - от 40 000 руб., в суде кассационной инстанции - от 30 00 руб.

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд первой инстанции оценил объем выполненных работ, признал, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Вышинская Н.П. является третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора и не может обращаться с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" даны рекомендации, согласно которых судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица входят в состав лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В рассматриваемом деле Вышинская Н.П. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 07.06.2012 N 14592/11, с учетом толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ судебные расходы, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть при определенных обстоятельствах возмещены по правилам главы 9 названного Кодекса, в том числе и за счет истца (заявителя) по делу.

В силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с другой стороны.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Из постановлений Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 14592/11, от 31.01.2012 N 12787/11, а также постановлений Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делам N А05-9416/2010, А05-9435/2011 следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, имеют право на возмещение судебных расходов при наличии активной позиции при реализации своих прав, выразившейся как в частности, обжаловании судебных актов, так и в обеспечении участия и выступления своего представителя в судебных заседания, ознакомлении со всеми материалами дела, представлении дополнительных доказательств.

Удовлетворяя требования третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями АПК РФ, оценил представленные в материалы дела доказательства и установил, что Вышинская Н.П. через своего поверенного, защищая свои права и интересы, занимала активную позицию в ходе рассмотрения дела, обеспечила участие своего представителя, который участвовал во всех судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению данного дела, в связи с этим Вышинская Н.П. имеет право на возмещение соответствующих расходов.

В Определении ВАС РФ от 15.08.2013 N ВАС-16914/12 по делу N А13-14992/2011 суд также указал, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть ему возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не только при условии подачи им апелляционной или кассационной жалобы.

С учетом этого и учетом установленных обстоятельств настоящего дела, довод предпринимателя о том, что, поскольку третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований, не обращалось с апелляционной жалобой, оно не вправе подать заявление о возмещении судебных расходов, не свидетельствует о противоречии выводов судов позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе сформулированным в Информационном письме Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (п. 14).

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба комитета земельных ресурсов администрации Волгограда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2013 года по делу N А12-25169/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Ф.И. Тимаев А.Ю. Никитин