Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 03АП-5775/13

г. Красноярск

12 ноября 2013 г.

Дело N А33-7426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "12" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Колесниковой Г.А., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от Межмуниципального отдела МВД России "Краснотуранский": Щербакова В.А., представителя по доверенности от 07.11.2013, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Межмуниципального отдела МВД России "Краснотуранский"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" сентября 2013 года по делу N А33-7426/2013, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

закрытое акционерное общество "Тубинск" (ИНН 2422392039, ОГРН 1032400741185; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межмуниципального отдела МВД России "Краснотуранский" (далее - ответчик, административный орган, ОГИБДД МО МВД "Краснотуранский") от 18.04.2013 N 24 АА 011261 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 сентября 2013 года суд удовлетворил заявленные требования, признал незаконным и отменил постановление межмуниципального отдела МВД РФ "Краснотуранский" от 18.04.2013 N 24 АА 011261.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку на момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.03.2013 не была установлена вина конкретно юридического лица ЗАО "Тубинск" или должностного лица. КоАП РФ не содержит нормы об уведомлении не установленного лица, в связи с чем, ЗАО "Тубинск" не было уведомлено о вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.03.2013.

Закрытое акционерное общество "Тубинск" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что допущенное ОГИБДД МО МВД "Краснотуранский" нарушение при производстве дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, выразившееся в не направлении в адрес общества копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.03.2013, является существенным, а оспариваемое постановление обоснованно отменено судом.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.03.2013 на 61 км автодороги Минусинск - Городок - Беллык на автомобиле КАМАЗ 45143-15, государственный регистрационный знак Т877ЕХ124, буксирующем прицеп НЕФАЗ 856002, государственный регистрационный знак МС712924, принадлежащем ЗАО "Тубинск", водителем общества перевозился крупногабаритный груз (солома) высотой 4 метра 15 сантиметров без обязательного специального разрешения.

По факту выявления указанных обстоятельств должностным лицом ОГИБДД МО МВД "Краснотуранский" 16.03.2013 в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

12 апреля 2013 года государственным инспектором дорожного надзора составлен протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО "Тубинск" по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в котором отражено, что в нарушение части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российское Федерации от 23.10.1993 N 1090, приложения N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, водителем общества Автаевым А.Н. на автомобиле, принадлежащем ЗАО "Тубинск", осуществлена перевозка крупногабаритного груза (соломы) с превышением установленных габаритных параметров в прицепе без специального разрешения.

Обжалуемым по настоящему делу постановлением ЗАО "Тубинск" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности и полномочия на привлечение общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании положений статей 28.3, 23.3 КоАП РФ суд апелляционной инстанции полагает, что протокол об административном правонарушении от 12.04.2013 24 АА 011261 составлен, а постановление от 18.04.2013 24 АА N 011261 вынесено уполномоченными должностными лицами: государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД "Краснотуранский" Буханевич Ю.Е. и начальником ОГИБДД МО МВД "Краснотуранский" Кукарских С.С., соответственно.

Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя постановление межмуниципального отдела МВД РФ "Краснотуранский" от 18.04.2013 N 24 АА 011261 пришел к выводу о том, что должностными лицами ОГИБДД МО МВД "Краснотуранский" не были соблюдены требования статьи 28.7 КоАП РФ в части уведомления общества о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что по факту выявленного 15.03.2013 ОГИБДД МО МВД "Краснотуранский" нарушения, выразившегося в перевозке водителем общества "Тубинск" на принадлежащем обществу автомобиле крупногабаритного груза (соломы) в прицепе без специального разрешения, должностным лицом административного органа 16.03.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Статьей 28.7 КоАП РФ установлено, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается в виде определения (часть 2). В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении (часть 3). Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

В рассматриваемом споре судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств установлено, что административным органом установленный порядок возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования не соблюден. В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес общества копии определения о возбуждении дела административном и проведении административного расследования от 16.03.2013. Представленный административным органом в материалы дела соответствующий экземпляр указанного определения в графе "Копию определения получил(а)" не содержит отметок о фактическом получении. Общество факт получения соответствующего определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования отрицает.

При этом, как следует из материалов дела, административный орган располагал документами, свидетельствующими о том, что указанный груз перевозило общество, в самом определении отражено, что груз перевозился водителем ЗАО "Тубинск" на принадлежащем обществу автомобиле, то есть производство по делу об административном правонарушении должно было возбуждено в отношении конкретного лица, в данном случае ЗАО "Тубинск". Из материалов дела не следует, что на момент вынесения определения у административного органа имелись препятствия для надлежащего выполнения требований об уведомлении общества о соответствующем процессуальном действии.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод административного органа о том, что на момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.03.2013 не была установлена вина конкретно юридического лица ЗАО "Тубинск", как необоснованный и противоречащим представленным в материалы дела доказательствам.

Следовательно, должностными лицами ОГИБДД МО МВД "Краснотуранский" соответствующие требования в части уведомления общества о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не были соблюдены. Согласно материалам дела о факте осуществления в отношении общества производства по делу об административном правонарушении общество было уведомлено только в момент получения извещения о составления протокола об административном правонарушении 05.04.2013.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что надлежащее уведомление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с разъяснением его прав и обязанностей, как того требуют положения статьи 28.7 КоАП РФ, является правовой гарантией обеспечения прав лица, которые оно может реализовывать с момента возбуждения производства по делу об административном правонарушение. Законность, своевременность и целенаправленность процессуального действия административного органа должны сопрягаться с возможностью своевременной и полной реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, процессуальных гарантий (статья 25.1 КоАП РФ), в условиях, обеспечивающих должное решение задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ). Соответственно, лишение лица предоставленных ему прав ограничивает его возможность участия в административном производство, что свидетельствует о нарушении принципа законности и баланса частных и публичных интересов.

Следовательно, допущенное ОГИБДД МО МВД "Краснотуранский" нарушение при производстве дела об административном правонарушении и проведении административного расследования является существенным, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене по данному основанию.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" сентября 2013 года по делу N А33-7426/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова