Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 г. N 19АП-1908/10

город Воронеж

15 декабря 2010 г.

Дело N А08-1635/2009-16

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ОНП": Павлов В.К., директор; Сурмин В.В., представитель по доверенности б/н от 06.04.2010;

от Белгородской таможни: Алексеева О.В., заместитель начальника правового отдела, доверенность N 03-60/15 от 15.01.2010, удостоверение ГС N 169516 действительно по 03.12.2013; Говорушенко И.В., главный государственный таможенный инспектор, доверенность N 03-53/78 от 28.06.2010, удостоверение ГС N 041442, действительно до 29.06.2015; Насонов С.А., главный государственный таможенный инспектор отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров, доверенность N 03-60/18 от 15.01.2010, удостоверение ГС N168745, действительно до 27.03.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Регионторг": Будник А.А., директор, приказ N 1 от 09.10.2003; Конопак Н.М., представитель по доверенности б/н от 17.03.2010; Ершов А.Г., представитель по доверенности б/н от 22.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОНП" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2010 по делу N А08-1635/2009-16 (судья Танделова З.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОНП" к Белгородской таможне о признании недействительным решения N 10101000-25-32/54 от 19.02.2009 и требования N 22 от 25.02.2009, с участием в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Регионторг",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОНП" (далее - ООО "ОНП", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Белгородской таможни (далее также - таможенный орган) N 10101000-25-32/54 от 19.02.2009 о классификации импортированного обществом с ограниченной ответственностью "Регионторг" (далее - ООО "Регионторг") товара - транспортных гусеничных машин на базе многоцелевого тягача типа МТЛБ после проведения работ по демилитаризации и предпродажной подготовки, бывших в потреблении, с дизельным двигателем, а также о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей N22 от 25.02.2009.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2010 от 16.12.2009 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ОНП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что признаки ввезенных машин, в том числе невозможность перевозки пассажиров и грузов по причинам безопасности и возможность их эксплуатации только в целях буксировки, указывают на правильность определения Обществом их классификационного кода по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД). По мнению ООО "ОНП", товарная позиция 8704 ТН ВЭД подразумевает только автомобили, то есть колесную технику, к которой импортированные машины на гусеничном ходу не относятся.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на ГОСТ Р 52051-2003, в соответствии с которым спорные машины могут быть отнесены только к категории "Т", то есть к сельскохозяйственным и лесохозяйственным тракторам, но не к "М" и "N", то есть механическим транспортным средствам, имеющим не менее четырех колес и используемым для перевозки пассажиров и грузов, соответственно. Кроме того, согласно этому ГОСТу, как указывает заявитель, трактор представляет собой механическое транспортное средство на колесном или гусеничном ходу, имеющее не менее двух осей, функциональное назначение которого зависит в основном от его тягового усилия и которое сконструировано главным образом для буксировки, толкания, перевозки или приведения в действие определенных устройств, механизмов или прицепов, предназначенных для использования в сельском или лесном хозяйстве, и может быть приспособлен для перевозки грузов и обслуживающего персонала.

ООО "ОНП" считает необоснованным оспариваемое решение таможенного органа, поскольку таможенная ревизия была проведена, акт составлен, а факт нарушения правил классификации товаров установлен позднее принятия самого решения, тогда как оно принято на основании писем ЦТУ от 26.12.2008 и ФТС РФ от 09.02.2009, не являющихся нормативными актами и не устанавливающих классификацию отдельных видов товаров. Общество полагает, что его позиция подтверждается мнениями эксперта, ОАО "Муромтепловоз", ГП "126 Харьковский автомобильный ремонтный завод", органа сертификации специальной техники. Общество считает, что таможенный орган не мог ориентироваться на графу 31 ГТД, поскольку кода товара, соответствующего перевозке людей и грузов, не существует, и путает понятия обеспечения безопасности в условиях ведения боевых действий и перевозки пассажиров.

ООО "Регионторг" поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, Белгородская таможня ссылается на то, что соответствие ввезенного Обществом товара параметрам: моторные транспортные средства для перевозки грузов, с полной массой транспортного средства более 5 т, но не более 20 т, бывшие в эксплуатации, с момента выпуска которых прошло более 5 лет, подтверждено документально. По мнению таможенного органа, товарная позиция 8704 ТН ВЭД распространяется на моторные транспортные средства не только на колесном ходу, но и на гусеничном, а критерием отнесения товара к этой позиции является его назначение, а не вид шасси или безопасность. Белгородская таможня считает основным предназначением многоцелевого транспортера-тягача (далее также - МТЛБ) перевозку людей и грузов в условиях бездорожья с возможностью буксировки других транспортных средств, что, по мнению Белгородской таможни, подтверждается описанием товара в графе 31 грузовой таможенной декларации (далее - ГТД); информацией, размещенной ООО "Регионторг" на своем официальном сайте; актом экспертизы N 3383 от 12.09.2008, которым установлено, что транспортная гусеничная машина указанной модели предназначена для перевозки людей и грузов в сложных природно-климатических условиях; заверенными ТПП Украины Техническими условиями ТГМ 2.00.000ТУ, разработанными на основании ГОСТ 15150-69 ГП "Харьковский автомобильный ремонтный завод"; справкой ГП "126 Харьковский автомобильный ремонтный завод" от 14.03.2008 N 76/8; письмом Министерства обороны Российской Федерации от 23.01.2009 N236/67; техническим описанием и инструкцией по эксплуатации Легкого многоцелевого гусеничного транспортера - тягача МТЛБ; письмом государственного предприятия "126 Харьковский автомобильный завод" от 14.01.2009 N 39/1; письмами ФТС России от 09.02.2009 N 06-28/5396 и ЦТУ от 26.12.2008 N 68-12/26962; актом таможенной ревизии; заключением эксперта ФГУП "НАМИ"; заявлением ООО "ОНП", подтверждающим наличие грузового отделения в МТЛБ. Таможенный орган считает невозможным применение в рассматриваемом случае раздела 7 ГОСТа Р 52051-2003, поскольку ввезенные транспортные средства тракторами не являются.

В товарной позиции 8710 ТН ВЭД, по мнению Белгородской таможни, спорная техника классифицироваться не может, поскольку основополагающим критерием отнесения товаров к данной позиции является их боеспособность, которую данная техника утратила после проведения работ по демилитаризации.

Опровергая доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных при вынесении решения о классификации нарушениях, Белгородская таможня указывает на то, что сведения о недостоверной классификации получены в ходе проведения специальной таможенной ревизии, проведенной в отношении ООО "Регионторг" 28.01.2009, а правовые акты, на которые ссылается Общество, не содержат нормативной обязанности таможенного органа выносить решение о классификации товара только исключительно на основании акта таможенной ревизии.

По мнению таможенного органа, оценивая заключение эксперта Василюка А.П., апелляционный суд должен учесть, что предмет исследования не соответствует компетенции эксперта, выводы не мотивированы и научно не обоснованны, использованные ГОСТы не применимы для определения предназначения исследуемой техники. При этом Белгородская таможня считает, что в процессе демилитаризации многоцелевой гусеничный транспортер-тягач не утратил функцию транспортера и по конструктивным характеристикам дает возможность размещать и перевозить на данной технике как людей, так и грузы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 01.12.2010.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 15.02.2008 между ООО "Регионторг" (покупатель) и компанией "Ферсватерс Материалверк" (продавец) заключен контракт на куплю-продажу N 308221-1/003, предметом которого являются МТЛБ и их модификации, бывшие в употреблении, наименование и количество которых определяется согласно спецификации к контракту, являющейся его неотъемлемой частью.

Демилитаризация МТЛБ произведена компанией "Интерлинк Паблишинг ХБ" по договору с ООО "Регионторг" от 21.03.2008 в соответствии со спецификацией к данному договору от 15.02.2008 и дополнительными соглашениями к ней от 17.09.2008 и от 18.09.2008. Демилитаризация в отношении приобретенной техники, в том числе МТЛБ с номерами 68105205В и 68706213В, включала следующий перечень доработок при переоборудовании для невоенных целей по указанному выше контракту: снятие броневых щитов стекол электрообогревных и оснастки для их открывания и закрывания в отделении управления; вырезание и удаление части брони боковин отделения управления, изготовление и установка крышек; снятие радиостанции, переговорного устройства, антенны и антенного вывода; демонтаж башни, изготовление и приварка крышки; снятие фар; снятие окон, изготовление и приварка крышки; вырезание и удаление части брони крышки корпуса от перегородки моторно-трансмиссионного отделения до кормовой части машины с сопряженными частями бортовой брони на высоте не менее 300 мм, считая от уровня крышки десантного отделения, всех креплений для стрелкового оружия, противотанкового гранатомета и безоткатного противотанкового ружья, орудийного станка, перископного прицела, башни в комплекте с ободом, вертлюгом пулемета и сборными деталями, башни в комплекте с ободом и с зубчатой передачей наводки; покраска.

Указанные работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом на выполненные работы от 20.05.2008.

ООО "Регионторг" по грузовой таможенной декларации N 10101060/300908/0008743 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации транспортные гусеничные машины, бывшие в употреблении, на базе тягача МТЛБ (номера: 68105205В, 68706213В), после проведения работ по демилитаризации и предпродажной подготовки. В графе 31 ГТД в отношении ввозимых машин декларантом указано: для перевозки людей и грузов в сложных природно-климатических условиях. Данные машины имеют срок эксплуатации более 5 лет, объем двигателя 14860 см.куб., мощность двигателя 240 л.с.

Таможенное оформление товара осуществлялось в соответствии с договором от 02.06.2005 N 0232/00-10101/100013-05-003 таможенным брокером ООО "ОНП", указавшим в графе 33 ГТД код 870130 90 00 ТН ВЭД России, что соответствует позиции "Тракторы гусеничные".

Белгородским западным таможенным постом было принято решение о подтверждении классификационного кода ТН ВЭД России.

Проведя в период с 28.01.2009 по 30.01.2009 общую таможенную ревизию ООО "Регионторг", Белгородская таможня установила, что основным предназначением транспортно-гусеничных машин МТЛБ является перевозка людей и грузов в сложных природно-климатических условиях, в связи с чем эти машины не соответствуют понятию "трактор" и примечанию N 2 к группе 87 ТН ВЭД России, а декларантом заявлены недостоверные сведения о коде товара, повлиявшие на уплату таможенных платежей. Результаты ревизии зафиксированы в акте от 02.02.2009.

19.02.2009 Белгородской таможней было принято решение о классификации импортированного товара в иной субпозиции - 870422 99 03 (моторно-транспортные средства для перевозки грузов, с полной массой транспортного средства более 5т, но не более 20т, бывшие в эксплуатации, с момента выпуска которых прошло более 5 лет), определенной с использованием четвертого правила интерпретации ТН ВЭД России. При этом в данном решении указано, что машины предназначены для перевозки людей и грузов в сложных природно-климатических условиях, количество посадочных мест в кабине составляет 2, внутренняя отделка, остекление и посадочные места в кормовом отсеке отсутствуют.

На основании указанного решения таможенному брокеру предъявлено требование N 22 от 25.02.2009 об уплате таможенных платежей на общую сумму 2563283 руб. 67 коп.

Не согласившись с указанными решением и требованием таможенного органа, полагая свои права и законные интересы нарушенными, ООО "ОНП" обратилось за судебной защитой с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ввезенные транспортные гусеничные машины предназначены для перевозки людей и грузов в сложных природно-климатических условиях и не являются тракторами, в связи с чем пришел к выводу о правильном классифицировании Белгородской таможней импортированного товара.

Суд апелляционной инстанции считает данную позицию суда первой инстанции ошибочной исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пункт 1 статьи 40 ТК РФ закрепляет, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по ТН ВЭД.

ТН ВЭД, как следует из статьи 39 ТК РФ, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров и применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации.

Классификационный код относится пунктом 3 статьи 124 ТК РФ к основным сведениям, указываемым в таможенной декларации.

Согласно пункту 2 статьи 325 ТК РФ для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенным тарифом Российской Федерации является свод ставок таможенных пошлин (таможенного тарифа), применяемых к товарам, перемещаемым через таможенную границу Российской Федерации и систематизированным в соответствии с ТН ВЭД.

Таможенный тариф Российской Федерации (далее - Таможенный тариф) утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718.

Пунктом 3 статьи 40 ТК РФ предусмотрено, что в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В силу пункта 5 указанной статьи решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 ТК РФ, то есть в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд.

Таким образом, при обжаловании декларантом в арбитражный суд решения о классификации товара, таможенному органу, принявшему это решение, надлежит доказать, что декларант (таможенный брокер) при декларировании товара нарушил правила классификации товаров, а классификация, осуществленная таможенным органом, является правильной.

Основные правила классификации товаров в ТН ВЭД содержатся в Таможенном тарифе. Данные правила применяются последовательно, от первого до шестого.

В соответствии с первым правилом названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями, содержащимися в пунктах 2-6 основных правил интерпретации ТН ВЭД.

В пункте 2 правил указано, что любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Согласно пункту 3 правил в случае, если по каким-либо причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, согласно подпункту "а" пункта 3 правил предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3а или 3б, должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Правилом 4 предусмотрено, что товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами. То есть указанное правило применяется в том исключительном и последнем случае, когда определить код товара в соответствии с ТН ВЭД не представляется возможным всеми остальными доступными способами.

Материалами дела подтверждается, что ввезенные ООО "Регионторг" машины были демилитаризованы, в связи с чем утратили боеспособность, а, следовательно, и свое основное назначение. С учетом этого данная техника правомерно не была классифицирована Обществом по коду ТН ВЭД России 8710 00 000 0.

Декларируя ввезенный товар, Общество указало классификационный код 870130 90 00 ТН ВЭД, которому в соответствии с Таможенным тарифом соответствует наименование позиции "Тракторы гусеничные прочие". Белгородская таможня, принимая оспариваемое решение, руководствовалась четвертым правилом интерпретации ТН ВЭД и классифицировала ввезенный товар по коду 8704 22 990 3 - моторные транспортные средства для перевозки грузов, с полной массой транспортного средства более 5т, но не более 20т, бывшие в эксплуатации, с момента выпуска которых прошло более 5 лет.

Поскольку определить код ввезенного ООО "Регионторг" товара в соответствии с ТН ВЭД не представляется возможным, таможенный орган, классифицируя ввезенный Обществом товар, обоснованно посчитал подлежащим применению четвертое правило интерпретации ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что для определения правильности классификации спорной техники при таможенном оформлении необходимо исходить из того, с какими транспортными средствами она в том виде, в котором была ввезена на территорию Российской Федерации, наиболее сходна: с тракторами либо с моторными транспортными средствами, предназначенными для перевозки грузов.

Согласно примечаниям к группе 87 ТН ВЭД в данной группе термин "тракторы" означает транспортные средства, предназначенные в основном для буксировки или толкания других транспортных средств, устройств или грузов, независимо от того, имеют они или нет дополнительные приспособления, в сочетании с основным назначением трактора, для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов.

В данную товарную позицию включаются тракторы (кроме тягачей, используемых на железнодорожных платформах, включаемых в товарную позицию 8709) различных типов (тракторы для сельскохозяйственных работ или для лесного хозяйства, дорожные тягачи, тяжелые тракторы для строительных и земляных работ, тракторы, оборудованные лебедками, и т.д.) независимо от типа их привода (двигатель внутреннего сгорания, электродвигатель и т.д.).

Тракторы данной товарной позиции могут иметь кузов или сиденья для экипажа, или кабину. Они могут быть оборудованы инструментальным ящиком, иметь возможность поднимать и опускать навесные сельскохозяйственные орудия, иметь тягово-сцепное устройство для прицепов или полуприцепов (например, на рамах и аналогичных тяговых устройствах) или вал отбора мощности для привода таких устройств, как молотилки и циркулярные пилы.

Шасси трактора может быть колесным, на гусеницах или комбинированным (колесно-гусеничным). В последнем случае только передняя управляемая ось оснащена колесами.

В данную товарную позицию включаются тракторы, оборудованные лебедками (то есть применяемые для вытаскивания застрявших транспортных средств; для корчевания и вывоза деревьев или для буксировки сельскохозяйственных орудий).

Исходя из изложенного выше, основным назначением трактора является буксировка или толкание других транспортных средств, устройств или грузов. При этом не исключается оснащение тракторов дополнительными приспособлениями для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов.

Товарная позиция 8704 распространяется на моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов.

Терминологически понятие "перевозка грузов" отличается от таких понятий как "буксировка" и "толкание". В первом случае предполагается, что груз надлежит везти на каком-либо транспортном средстве, чему предшествует погрузка этого груза на такое средство, тогда как во втором и третьем случае размещения перемещаемого груза на перемещающем его транспортном средстве не предполагается.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего дела необходимо установить, каким является основное предназначение ввезенных ООО "Регионторг" транспортных средств - перевозка грузов или их буксировка, толкание.

Анализируя обстоятельства, относящиеся к установлению данного факта, апелляционный суд считает необходимым принять во внимание не только техническую возможность осуществления того или иного вида деятельности на транспортном средстве, но и соотношение технических характеристик этого транспортного средства с получаемым от них эффектом, то есть эффективность осуществления какого-либо вида деятельности.

При этом предназначение транспортного средства следует определять исходя из тех технических характеристик этого транспортного средства, которые объективно существовали на момент ввоза, а не гипотетически могли быть приобретены после дополнительных доработок, в связи с чем нельзя признать правомерной ссылку таможенного органа о влиянии на классификацию товара возможности его дальнейшей доработки (в том числе путем укомплектования МТЛБ подушками для сидений).

Материалами дела подтверждается, что ввезенная на территорию Российской Федерации ООО "Регионторг" техника представляет собой демилитаризованные транспортно-гусеничные машины, которые в соответствии с военным стандартом ГОСТ РВ 51540-2005 относятся к категории "военная гусеничная машина транспортно-тягового класса" и имеют основное предназначение в виде буксирования систем и прицепов общей массой до 6500 тонн. Как свидетельствует письмо Направления экспертизы поставок вооружения и военной техники Министерства обороны Российской Федерации от 13.01.2009 N 236/67, демилитаризованные транспортеры-тягачи типа МТ-ЛБ могут быть использованы в качестве тягачей указанных выше прицепов, а также базы под монтаж различного оборудования. Указанная военная техника в вооруженных силах используется в качестве базового шасси для размещения (установки) различного вооружения, систем связи, а также для буксирования артиллерийских орудий. Эта техника эксплуатируется экипажем (расчетом), при этом отдельные модификации для защиты от огневого воздействия стрелкового оружия и поражающих факторов оружия массового поражения могут транспортировать десант в кормовой части на топливных баках, расположенных на днище, размерами и конфигурацией позволяющие использовать их как места для сидения (каждый на четыре человека). В случае необходимости данные типы транспортеров могут перевозить четверых раненых, расположенных на носилках.

На основании Технического описания и инструкции по эксплуатации легкого многоцелевого гусеничного транспортера-тягача, разработанных Министерством обороны СССР, легкий многоцелевой гусеничный транспортер-тягач МТ-ЛБ предназначен для буксировки прицепов общей массой до 6,5 тонн, перевозки людей и грузов, монтажа различного оборудования и обеспечения других транспортных потребностей. В соответствии с тактико-техническими характеристиками тягача его масса в рабочем состоянии составляет около 9700 кг, грузоподъемность - от 2000 до 2500 кг в зависимости от условий эксплуатации, масса буксируемого прицепа - до 6500 кг также в зависимости от условий эксплуатации, количество посадочных мест в кабине (включая водителя) и в кормовом отсеке - 2 и 11 соответственно.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе договору от 21.03.2008, спецификации от 15.02.2008 и дополнительным соглашениям к ней от 17.09.2008 и от 18.09.2008, МТЛБ с номерами шасси 68105205В и 68706213В были демилитаризованы компанией "Интерлинк Паблишинг ХБ", то есть была исключена возможность использования этих машин в военных целях.

При этом дополнительные багажники для перевозки грузов на внешней части корпуса не устанавливались, также как и не вносились никакие иные изменения в технические характеристики транспортных средств, первоначально предназначенных для буксировки в военных целях и размещения различного вооружения, систем связи и иного военного оборудования, увеличивающих их грузоподъемность или количество сидячих мест в ущерб возможности буксировки.

В соответствии с письмом от 03.04.2009 N 175 Межрегиональной общественной организации "Отделение спецтехники и конверсии АПК - орган по подтверждению соответствия и сертификации специальной техники" многоцелевые гусеничные транспортеры-тягачи МТ-ЛБ и МТ-ЛБу без доработки корпуса и оснащения его необходимым внутренним оборудованием для выполнения Правил ЕЭК ООН и Технического регламента Российской Федерации по пространству пассажирского салона, внутреннему шуму, вибрациям, вентиляции и отоплению, содержанию вредных веществ, управляемости и устойчивости, плавности хода, обзорности и пожаробезопасности не могут использоваться как транспортные средства для перевозки пассажиров в мирное время. Перевозка грузов внутри корпуса этих изделий также невозможна из-за отсутствия условий использования средств механизации погрузки-выгрузки, мест укладки устройств крепления груза, незащищенности топливной системы, аккумуляторных батарей и моторного отсека. Следовательно, после демонтажа вооружения и военного оборудования данные изделия могут быть использованы в качестве тягачей для буксировки прицепов или под монтаж оборудования народнохозяйственного назначения (бурового, трелевочного, бульдозерного, противопожарного и др.).

Ссылка Белгородской таможни на Технические условия ТГМ-126-2.00.000ТУ, письма ГП "126 Харьковский автомобильный ремонтный завод" от 14.03.2008 N 76/8 и от 14.01.2009 N 39/1 в обоснование того, что основным предназначением техники, задекларированной ООО "ОНП", является перевозка грузов, отклоняется за несостоятельностью в связи с тем, что данные документы не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Поскольку предназначение определяется целью создания, то с учетом подтверждаемых материалами дела технических возможностей ввезенных транспортных средств апелляционный суд приходит к выводу о том, что целью создания, а, следовательно и предназначением, машин с низкой скоростью движения, большой мощностью двигателя и высокой проходимостью, непригодных для передвижения по дорогам общего пользования с твердым покрытием, оборудованных приспособлениями для буксировки прицепов, даже при наличии внутри корпусов этих машин свободного места, пригодного для размещения дополнительного груза, и внешних багажников незначительной емкости, является использование данной техники для буксировки тяжелых грузов, а не для их перевозки.

Данный вывод апелляционного суда подтверждается выводами, сделанными экспертом федерального государственного учреждения "29 конструкторско-технологический центр" по результатам проведенной 06.09.2010 технической экспертизы и изложенными в заключении. Экспертом установлено и материалами дела подтверждается, что кормовые отделения машин оборудованы четырьмя топливными баками общей емкостью 500 л, расположенными на днище и в боковых полостях корпуса и не изолированных от внутреннего пространства корпуса, сообщение между которыми осуществляется топливопроводами и шлангами, расположенными открыто. Также открыто установлены на правой стороне корпуса две кислотные стартерные аккумуляторные батареи, а на левой -штатная отопительно-вентиляционная установка, работающая на дизельном топливе и имеющая открытый питающий топливопровод. Пол кормового отделения машин неровной формы, по всей площади имеются многочисленные поперечные торсионные балки и усилительные продольные балки высотой до 12 см. Какая-либо доработка кормового отсека машин с целью приспособить его для перевозки грузов не производилась.

Исследовав поступившие по определению апелляционного суда о назначении экспертизы документы, проанализировав нормативную и техническую документацию, эксперт в ходе исследования пришел к выводам о недопустимости как перевозки людей в качестве пассажиров в кормовых отделениях, в проходе на откидных сидениях, а также в отделении управления из-за невыполнения требований по безопасности и эргономичности при перевозке пассажиров, так и перевозки грузов из-за невыполнения требований по безопасности перевозки, неудобства погрузки-выгрузки, и необходимости существенной доработки для обеспечения возможности таких перевозок. С учетом наличия тягово-сцепных устройств и буксирных крюков с фиксаторами в сочетании с высокой проходимостью машин экспертом сделан вывод о том, что основным назначением этих машин является буксировка транспортных средств, устройств или грузов.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности принятия в качестве доказательства заключения эксперта отклоняются апелляционным судом, поскольку компетенция эксперта подтверждается материалами дела, все выводы надлежащим образом мотивированы и научно обоснованны. Ссылки эксперта на ГОСТ 52051-2003 не повлияли на существо его выводов о предназначении ввезенных транспортных средств. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств существования на территории Российской Федерации экспертных организаций, занимающихся исследованием такой узкой сферы деятельности, как функционирование демилитаризованной военной техники в условиях гражданского оборота.

Поскольку, как подтверждается материалами дела, основным предназначением транспортных средств, ввезенных ООО "Регионторг", является буксировка других транспортных средств, устройств или грузов, то, применяя четвертое правило интерпретации ТН ВЭД, данные транспортные средства подлежат декларированию в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами, которыми в рассматриваемом случае являются тракторы гусеничные, классифицируемые по коду 870130 90 00 ТН ВЭД России. При этом, как следует из примечаний к группе 87 ТН ВЭД, относящиеся к данной группе тракторы могут иметь дополнительные приспособления для перевозки инструментов, семян, удобрений или других грузов, что не исключает ни их основного предназначения, ни обязанности декларантов осуществлять классификацию этих товаров в товарной позиции 8701.

С учетом установленных по делу обстоятельств указание ГП "126 Харьковский автомобильный ремонтный завод" в справке от 14.03.2008 N 76/8 и на своем сайте, а также декларантом в представленной таможенному органу ГТД на предназначение техники в виде перевозки людей и грузов в сложных природно-климатических условиях не имеет юридического значения, поскольку возможность использования транспортного средства обусловлена его техническими характеристиками, является объективной и не зависит (без внесения соответствующих изменений в эти характеристики) от усмотрения указанных лиц. Кроме того, как подтверждается материалами дела, ГП "126 Харьковский автомобильный ремонтный завод" не осуществляло переоборудование МТЛБ, а владельцем и декларантом ввезенного товара позднее неоднократно заявлялось об ином предназначении МТЛБ, соответствующем заявленному ООО "ОНП" коду ТН ВЭД.

Не могли быть приняты таможенным органом в качестве основания для классификации МТЛБ по коду 870422 99 03 письма ФТС России, поскольку они носят общий, не относящийся к предназначению конкретной ввезенной ООО "Регионторг" техники, характер, и при этом не наделены общеобязательной силой.

Ссылка на техническое описание и инструкцию по эксплуатации легкого многоцелевого гусеничного транспортера - тягача МТЛБ также не опровергает выводы суда апелляционной инстанции, поскольку указанным документом подтверждается предназначение указанной техники, прежде всего, для буксировки прицепов. Кроме того, возможность перевозки в условиях военного времени людей и груза не свидетельствует о сохранении такой возможности в условиях мирного времени, когда данные виды деятельности должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными к безопасности и качеству осуществления перевозок.

Экспертное заключение центра технической экспертизы ФГУП "НАМИ" (с учетом дополнительной экспертизы) не может быть принято в доказательство правильности выводов Белгородской таможни, поскольку выводы эксперта, во-первых, основаны на обстоятельствах, установленных при осмотре ряда транспортных гусеничных машин, ни одна из которых не относится к предмету заявленных в настоящем деле требований, во-вторых, сделаны исходя из того, что назначение транспортеров-тягачей осталось не выясненным, а заводом-изготовителем производятся работы по дооборудованию для перевозки людей, а в третьих, заключаются в том, что основным предназначением машин является перевозка людей, а не грузов. Таким образом, выводы данного заключения являются противоречивыми, не соответствуют требованиям ясности, полноты и обоснованности, а, кроме того, исключают вывод таможенного органа о предназначении МТЛБ для перевозки грузов.

Акт экспертизы N 3383 машин и оборудования от 12.09.2008 общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Контакт" также не может быть принят в качестве доказательства по настоящему делу в связи с тем, что не содержит выводов, имеющих значение для установления предназначения спорной техники. Указания в установочной части акта на предназначение для перевозки людей и грузов в сложных природно-климатических условиях без соответствующего обоснования данного обстоятельства при помощи каких-либо доказательств не достаточно для того, чтобы сделать вывод об истинном предназначении транспортных средств.

Исходя из изложенного, ООО "ОНП" осуществило правильную классификацию ввезенного товара, в связи с чем принятое Белгородской таможней решение о классификации по другому коду ТН ВЭД является неправомерным и подлежит признанию недействительным, а требование требования об уплате таможенных платежей N 22 - незаконным.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ООО "ОНП" в связи с уплатой платежным поручением N 193 от 13.03.2009 и по квитанции от 25.02.2010 государственной пошлины в сумме 3000 рублей при подаче заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы, относятся на Белгородскую таможню и подлежат взысканию с нее в пользу Общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2010 по делу N А08-1635/2009-16 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОНП" - удовлетворить.

Признать решение Белгородской таможни N 10101000-25-32/54 от 19.02.2009 недействительным, а требование об уплате таможенных платежей N 22 от 25.02.2009 - незаконным.

Взыскать с Белгородской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОНП" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

А.И. Протасов Е.А. Семенюта