Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 04АП-3812/13

г. Чита

12 ноября 2013 г.

дело N А58-1257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2013 года по делу N А58-1257/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Азимут Плюс" (ОГРН 1101434002042, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Южно-Якутская, 43/1, 23) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЛ-СтройКонтракт" (ОГРН 1121434000181, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Геологов, 55/1, 50) о взыскании 1 285 447,85 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление строительства линий электропередач и подстанций" (ОГРН 1051401742831, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Мира, 17/1, 26),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВЛ-СтройКонтракт" к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут Плюс" о признании договора недействительным (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Азимут Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ВЛ-СтройКонтракт" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 285 447,85 руб. задолженности.

Определением от 16.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Специализированное управление строительства линий электропередач и подстанций" (далее - третье лицо).

ООО "ВЛ-СтройКонтракт" обратилось к ООО "Азимут Плюс" со встречными требованиями о признании недействительным договора о переводе долга от 27.04.2012 N 12-05/12ПД.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.07.2013 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 1 285 447,85 руб. долга, на ответчика отнесена государственная пошлина в сумме 25 854,47 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции о возмездности договора перевода долга от 27.04.2012 N 12-05/12ПД, на котором основаны исковые требования ООО "Азимут Плюс". Ответчик полагал, что объяснениями третьего лица и содержанием названного договора доказан его безвозмездный характер, потому договор ничтожен.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало правовую позицию ответчика.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. Истец и ответчик представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судьи Макарцева А.В., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 29.10.2013 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 22.10.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.10.2013. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, третьего лица и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, спорные отношения в части долга в размере 928 144,26 руб. регулируются заключенным между истцом и третьим лицом договором аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2011 N 01/03 и к нему дополнительным соглашением от 25.03.2011. По условиям названных договора и дополнительного соглашения истец обязался предоставить третьему лицу за плату во временное пользование одно транспортное средство с услугами по управлению и его технической эксплуатации. Срок действия договора установлен с 01.03.2011 по 01.03.2012 (пункт 1.2 договора). Арендная плата за одно транспортное средство установлена в размере 170 000 руб. в месяц и должна уплачиваться третьим лицом не позднее 10 числа каждого последующего месяца (пункты 1.3, 1.4 договора).

По акту приемки-передачи от 01.03.2011 истец переда третьему лицу автомобиль марки ГАЗ-6602, 1988 года выпуска.

Согласно дополнительному соглашению от 25.05.2011 истец обязался предоставить третьему лицу в аренду с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации кроме автомобиля марки ГАЗ-6602 автомобиль Урал-4320, за который предусмотрена арендная плата в сумме 200 000 руб.

Автомобиль Урал-4320 был получен третьим лицом в пользование по акту приемки-передачи от 01.03.2011.

Между истцом и третьим лицом подписаны акты об оказании услуг N 001С от 31.03.2011., N 002С от 30.04.2011., N 003С от 31.05.2011. на общую сумму 343 303 рубля.

В связи с арендой транспортных средств с экипажем истец в период времени с марта по ноябрь 2011 года оказал третьему лицу услуги по управлению транспортным средством на общую сумма 1 431 876,26 руб. От третьего лица получена арендная плата в сумме 503 782 руб. Неоплаченная задолженность составила 928 144,26 руб.

Кроме того, между индивидуальным предпринимателем Белецким С.А. (исполнитель) и третьим лицом (заказчик) был заключен договор о предоставлении транспортных услуг от 20.09.2010 N 02(2)-01-2010. Договором третье лицо (заказчик) поручило, а исполнитель принял на себя обязательство по перевозке людей и груза. Стоимость услуг исполнителя согласована в размере 472 руб. за один машино-час работы транспортного средства (пункт 2.1 договора) и подлежала оплате заказчиком ежемесячно не позднее 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (услуг) (пункт 2.2 договора).

В декабре 2010 года и январе 2011 года индивидуальный предприниматель Белецкий С.А. оказал третьему лицу услуги по договору от 20.09.2010 N 02(2)-01-2010 общей стоимостью 392 851 руб.

Заключив соглашение о взаимном проведении расчетов от 31.01.2011, третье лицо исполнило индивидуальному предпринимателю Белецкому С.А. свои обязательства по оплате услуг на сумму 41 930,70 руб. Долг третьего лица составил 357 353,59 руб.

Право требования истца на отыскиваемую денежную сумму основано на договоре уступки права требования от 19.09.2011 N 12/09-1, заключенном между истцом и индивидуальным предпринимателем Белецким С.А., по которому второй передал первому право требования долга в размере 357 353,59 руб., неоплаченного третьим лицом по договору о предоставлении транспортных услуг от 20.09.2010 N 02(2)-01-2010, и договоре перевода долга от 27.04.2012 N 12-05/12ПД, согласно которому с согласия истца ответчик принял на себя обязательства третьего лица по уплате долга на общую сумму 1 285 447,85 руб., установленного актом сверки взаимных расчетов между истцом и третьим лицом за 2011 год.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате долга за третье лицо стало основанием обращения ООО "Азимут Плюс" в арбитражный суд с иском.

ООО "ВЛ-СтройКонтракт" обратилось в суд со встречным иском утверждая, что договор перевода долга от 27.04.2012 N 12-05/12ПД ничтожен поскольку представляет собой безвозмездную сделку.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, пункта 1 статьи 307, статей 309, 310, 391, пункта 3 статьи 423, статей 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" и разъяснения в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд исходил из обоснованности исковых требований ООО "Азимут Плюс" по праву и размеру и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска по причине недоказанности ООО "ВЛ-СтройКонтракт" безвозмездности договора перевода долга от 27.04.2012 N 12-05/12ПД.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при доказанности права требования истца исполнения от ответчика обязательства по уплате за третье лицо долга на сумму 1 285 447,85 руб., суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Отношения в связи с заключением договора перевода долга от 27.04.2012 N 12-05/12ПД регулируются нормами параграфа 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о переводе долга.

Ответчик не оспаривал размера долга истцу, однако доказательств его уплаты не представил.

Доводы ответчика о ничтожности договора перевода долга от 27.04.2012 N 12-05/12ПД не состоятельны, так как не соответствовали обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из положений статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга означает перемену должника в обязательстве. По смыслу главы 24 Кодекса перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника.

Оценивая спорный договор, суд первой инстанции правильно сослался на пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация перевода долга как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора перевода долга, из существа спорного договора также не вытекает ее безвозмездность, а доказательств иного вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил ответчик, у суда не было оснований для удовлетворения встречного иска. В данном случае ответчик не лишен права на требование возмещения от третьего лица за принятый долг ввиду того, что иное не установлено спорным договором.

Вывод суда первой инстанции о возмездности договора перевода долга соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При изложенных обстоятельствах ссылка заявителя жалобы и третьего лица на отсутствие у них экономического интереса, основанного на началах возмездности спорного договора, и отсутствия воли на предоставление третьим лицом ответчику возмещения судом не принята потому, что документально не подтверждена. Правовая позиция названных лиц определена стремлением получить имущественную выгоду, избежав исполнения денежного обязательства истцу.

Доводы апелляционной жалобы отклонены по указанным мотивам.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 июля 2013 года по делу N А58-1257/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Скажутина Е.Н.