Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 19АП-5509/13

г. Воронеж

7 ноября 2013 г.

Дело N А14-8186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Содействие плюс": Гуляева А.В., представителя по доверенности б/н от 25.10.2013;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Алексеевой Ю.В., представителя по доверенности N 227 от 21.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2013 по делу N А14-8186/2013 (судья Мироненко И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Содействие плюс", г. Воронеж (ОГРН 1053600166267, ИНН 3662097021) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) об обязании подписать договор аренды земельного участка по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 56-а, от 25.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Содействие плюс" (далее по тексту - ООО "Содействие", истец) обратился в арбитражный суд к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (далее - ДИЗО Воронежской области, ответчик, заявитель жалобы) с исковым заявлением об обязании подписать договор аренды земельного участка по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 56-а, от 25.06.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2013 по делу N А14-8186/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ДИЗО Воронежской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, спорный договор аренды полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.10.2013 представитель ДИЗО Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Содействие" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением главы городского округа Воронеж N 468 от 17.06.2009, на основании заявления ООО "Содействие плюс" утверждена прилагаемая схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов площадью 30 592 кв.м. для проектирования и строительства автосервисного комплекса с административными и складскими помещениями, находящегося по адресу: ул. Остужева, 56а, на кадастровом плане территории 36:34:0106032.

В соответствии с приказом ДИЗО Воронежской области N 1799-з от 17.11.2009, ООО "Содействие Плюс" предварительно согласовано место размещения автосервисного комплекса с административными и складскими помещениями, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 56а, утвержден акт выбора земельного участка, площадью 30592 кв.м., для проектирования и строительства автосервисного комплекса с административными и складскими помещениями по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 56а, обществу также предписано выполнить кадастровые работы в отношении земельного участка и осуществить государственный кадастровый учет земельного участка в установленном порядке.

Приказом ДИЗО Воронежской области N 713 -з от 06.06.2013 ООО "Содействие плюс" предоставлен земельный участок, площадью 30592 кв.м., из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 56а, с кадастровым номером 36:34:0106032:99 для проектирования и строительства автосервиса с административными и складскими помещениями в аренду сроком на 5 лет.

18.07.2013 письмом N 52-17-10272з ДИЗО Воронежской области направил в адрес истца для подписания проект договора аренды земельного участка в четырех экземплярах, с предложением в десятидневный срок с момента уведомления вернуть подписанный проект договора аренды земельного участка для дальнейшего оформления.

Письмом от 27.06.2013 ООО "Содействие плюс" возвратило в адрес Департамента проект договора аренды от 25.06.2013.

Уклонение ответчика от заключения договора аренды земельного участка на предложенных условиях послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, о предоставлении земельного участка для строительства или протокол о результатах торгов (конкурсов, аукционов) является основанием для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с частью 2 статьи 455 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок, сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ, в таких случаях, предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, а именно направление проекта договора стороне, для которой заключение договора обязательно.

В статье 446 ГК РФ установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что возражения ответчика/заявителя жалобы сводятся к невозможности заключения договора аренды в связи с принятием решения арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2013 и отсутствию порядка регулирования арендных отношений при процедуре предоставления земельных участков с предварительным согласованием места размещения объекта.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд руководствуется нижеследующим.

На основании п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда от 21.03.2013 по делу N А14-183/2013, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 08.05.2013, признаны незаконными действия ДИЗО Воронежской области по отказу в принятии решения о предоставлении ООО "Содействие Плюс" в аренду для проектирования и строительства автосервисного комплекса с административными и складскими помещениями земельного участка площадью 30 592 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, д. 56а. На Департамент возложена обязанность устранения нарушения прав и законных интересов ООО "Содействие Плюс" путем принятия решения и совершения действий по предоставлению обществу в аренду для проектирования и строительства автосервисного комплекса с административными и складскими помещениями земельного участка, площадью 30592 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 56а.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа признан недействующим абз. 2 п. 2.2 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349, как несоответствующий Земельному кодексу РФ, Федеральному закону от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и Постановлению Правительства РФ N 582 от 16.07.2009 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Постановлением от 25.04.2008 N 349 администрацией Воронежской области утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, абзацем 2 пункта 2.2. которого (в редакции постановления правительства Воронежской области от 14.01.2013 N 18) было установлено, что в случае заключения договоров аренды земельных участков, предоставленных в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов):

- для строительства, в соответствии с процедурой предварительного согласования места размещения объекта;

- для целей, не связанных со строительством, годовой размер арендной платы рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, по формуле:

А = С x Р x К x К x К, г инф 1 2 Аг - величина годовой арендной платы;

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности;

Р - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка;

3 Кинф - коэффициент инфляции, определяемый в соответствии с прогнозируемым уровнем инфляции, предусмотренным в федеральном бюджете на очередной финансовый год, за исключением года, в который был заключен договор аренды земельного участка. В год заключения договора аренды земельного участка применяется К, равный 1;

К1 - корректирующий (повышающий) коэффициент, установленный п. 2.11 настоящего Положения;

К2 - корректирующий (понижающий) коэффициент, установленный п. 2.12 настоящего Положения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в настоящее время методика определения размера арендной платы за земельные участки с предварительным согласованием места размещения объекта на уровне субъекта РФ не урегулирована.

Способы определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, в том числе: на основании кадастровой стоимости земельных участков; по результатам торгов (конкурсов, аукционов); в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, содержатся в пункте 2 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением N 582.

Из пункта 3 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства N 582 следует, что арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах, в том числе, в соответствии с пунктом "д" - 2 процента в отношении земельных участков, не указанных в подпунктах "а"-"г" настоящего пункта, если: земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010, размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением N 582 для земель федеральной собственности.

Арендная плата за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи. При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание положения вышеназванных правовых норм, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области о том, что и Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" и Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусматривают, что размер арендной платы должен быть в пределах 2% кадастровой стоимости земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Методику расчета арендной платы содержит Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", утвержденное Постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349.

В силу п. 2.5 Положения в случаях, не указанных в пунктах 2.1.-2.4 настоящего Положения, годовой размер арендной платы за земельный участок рассчитывается на основании кадастровой стоимости земельного участка, в том числе:

- для строительства при реализации инвестиционных проектов;

- для строительства линейных объектов: нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, а также их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов;

- для целей, не связанных со строительством: для организации пляжей, огородничества, установки металлических гаражей, по соответствующей формуле. Согласно приложению к вышеназванному Постановлению арендная ставка за пользование земельными участками, предоставленными для размещения объектов торговли, установлена в размере 2 процентов.

На основании изложенного, суд области обоснованно указал, что договор аренды в редакции истца не противоречит закону или иным правовым актам, регулирующим арендные отношения, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Судом первой инстанции были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений части 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.09.2013 по делу N А14-8186/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова И.В. Ушакова