Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 01АП-5577/13

г. Владимир

11 ноября 2013 г.

Дело N А79-3609/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 11.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Честр" (ИНН 2127321168, ОГРН 1022100966216) Ваньева Игоря Ивановича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.07.2013 по делу N А79-3609/2013,

принятое судьей Павловой О.Л.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "ЧЕСТР" Ваньева И.И., предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ваньева Игоря Ивановича (далее - арбитражный управляющий, Ваньев И.И.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.07.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заявленные требования удовлетворил, привлек Ваньева И.И. к административной ответственности и назначил наказание в виде штрафа в сумме 2 800 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Ваньев И.И. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.04.2011 по делу N А79-7895/2010 общество с ограниченной ответственностью "Агентство по недвижимости "ЧЕСТР" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ваньев Игорь Иванович.

Определением суда от 18.09.2012 по делу N А79-7895/2010 конкурсный управляющий ООО "Агентство по недвижимости "ЧЕСТР" Ваньев И.И. отстранен от занимаемой должности, конкурсным управляющим утвержден Докукин Анатолий Евгеньевич.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 указанное определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.09.2012 отменено.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления выявлены признаки нарушения Ваньевым И.И., в ходе исполнения им обязанностей арбитражного управляющего, требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проверки 07.05.2013 в отношении арбитражного управляющего должника Ваньева И.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол с материалами проверки Управлением переданы в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ваньева И.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инсатнции, что согласно протоколу собрания участников строительства ООО "Агентство недвижимости "ЧЕСТР" от 20.02.2013 участниками строительства принято решение не создавать участниками строительства ООО "Агентство недвижимости "ЧЕСТР" жилищно-строительный кооператив, с целью обращения в Арбитражный суд Чувашской Республики с ходатайством о погашении требований участников строительства ООО "Агентство недвижимости "ЧЕСТР" путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, проспект Тракторостроителей, в 13 микрорайоне НЮР (поз. 11 Б) созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу" (л.д. 40-43).

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена только при условии, что объект незавершенного строительства принадлежит застройщику на праве собственности.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на объект незавершенного строительства возникает с момента государственной регистрации такого права в установленном законом порядке.

01.08.2012 конкурсный управляющий Ваньев И.И. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании права собственности ООО "Агентство недвижимости "ЧЕСТР" на 71034/100827 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, проспект Тракторостроителей, в 13 микрорайоне НЮР (поз. 11 "Б").

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.11.2012 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А79-7895/2010 конкурсному управляющему ООО "Агентство недвижимости "ЧЕСТР" отказано в признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Чебоксары, проспект Тракторостроителей, в 13 мкр НЮР (поз.11 "Б").

Из данного определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.11.2012 по делу N А79-7895/2010 следует, что отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Агентство по недвижимости "ЧЕСТР" на объект недвижимости отсутствует, соответственно, возражения регистрирующего органа конкурсным управляющим в судебном порядке не оспаривались, их законность не исследовалась и не оценивалась судом. Более того, с заявлением о регистрации права собственности на 71034/100827 доли в объекте незавершенного строительства (в соответствии с заявленным требованием) конкурсный управляющий в регистрирующий орган не обращался.

При таких обстоятельствах суд в рамках дела А79-7895/2010 пришел к выводу, что отказ в государственной регистрации права должника на спорный объект недвижимости отсутствует, что не лишает должника права снова обратиться за государственной регистрацией в установленном порядке и в случае отказа в регистрации по тем же или иным основаниям обжаловать его в судебном порядке.

Вместе с тем, из представленных в суд документов следует, что по состоянию на 2012 год за участниками долевого строительства (гражданами) были определены доли на праве собственности в вышеуказанном объекте незавершенного жилищного строительства, о чем свидетельствуют заочные решения Калининского районного суда г. Чебоксары. Следовательно, о наличии долей в спорном объекте арбитражному управляющему было известно.

06.03.2012 конкурсным управляющим Ваньевым И.И. были поданы документы на государственную регистрацию права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект: 10 этажный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу: г.Чебоксары, пр.Тракторостроителей, в 13 микрорайоне НЮР (позиция 11 "Б").

Согласно уведомлению Управления от 20.03.2012 государственная регистрация заявленного права приостановлена сроком на 1 месяц в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) в связи с тем, что заявитель в заявлении от 06.03.2012 ходатайствовал о проведении государственной регистрации права общей долевой собственности без указания конкретной доли в праве. Какие-либо документы, устанавливающие размер доли в праве также не представлены. При этом в ЕГРП имеются записи о праве общей долевой собственности участников долевого строительства.

16.04.2012 конкурсный управляющий Ваньев И.И. обратился в Управление с ходатайством о приостановлении государственной регистрации права сроком на 3 месяца.

Согласно уведомлению Управления от 16.04.2012 названное ходатайство было удовлетворено, в связи с чем, начиная с 16.04.2012 государственная регистрация заявленного права была приостановлена в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о регистрации на срок три месяца - до 15.07.2012 в целях устранения выявленных недостатков (представления дополнительных доказательств (сведений, документов).

12.07.2012 конкурсный управляющий Ваньев И.И. обратился в Управление с ходатайством о прекращении государственной регистрации заявленного права.

Согласно уведомлению Управления от 12.07.2012 указанное ходатайство удовлетворено, в связи с чем, 12.07.2012 государственная регистрация заявленного права прекращена в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о регистрации.

17.01.2013 представителем ООО "Агентство недвижимости "ЧЕСТР" Ваньевым И.И. были вновь поданы документы на государственную регистрацию права общей долевой собственности (в размере 71034/100827) на незавершенный строительством объект: 10 этажный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу: г.Чебоксары, пр.Тракторостроителей, в 13 микрорайоне НЮР (позиция 11 "Б").

В процессе правовой экспертизы документов государственным регистратором прав установлено, что размер заявленной доли в праве общей долевой собственности ООО "Агентство недвижимости "ЧЕСТР" определен не верно, так как в совокупности с зарегистрированными за дольщиками долями в праве общей долевой собственности получается сумма больше единицы, тогда как сумма всех долей в праве общей долевой собственности должна составлять единицу.

Кроме того, государственным регистратором также установлено, что представленные на государственную регистрацию соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности от 10.12.2012 от имени некоторых участников долевой собственности подписаны доверенными лицами (за Михуткину С.Н., Гордееву Т.В., Соловьева В.А., Яковлеву А.Л., Камуркину Т.П., Яргонину М.Я., Смирнова СВ., Келину О.А., Баданову М.В.). Однако доверенности на представителей указанных лиц, свидетельствующие о наличии у них соответствующих полномочий, не представлены. В заключенных соглашениях также неверно указан размер доли в праве общей долевой собственности ООО "Агентство недвижимости "ЧЕСТР".

31.01.2013 конкурсный управляющий Ваньев И.И. обратился в Управление с ходатайством о приостановлении государственной регистрации права сроком на 3 месяца.

Согласно уведомлению Управления от 31.01.2013 названное ходатайство было удовлетворено, в связи с чем, 31.01.2013 государственная регистрация заявленного права была приостановлена в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о регистрации на срок три месяца - до 30.04.2013 в целях устранения выявленных недостатков (представления дополнительных доказательств (сведений, документов) наличия оснований для проведения государственной регистрации по основанию, предусмотренному соответствующим абзацем пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации).

13.02.2013 конкурсный управляющий Ваньев И.И. повторно обратился в Управление с ходатайством о возврате документов без проведения государственной регистрации заявленного права.

Согласно уведомлению Управления от 13.02.2013 данное ходатайство было удовлетворено, в связи с чем 13.02.2013 государственная регистрация заявленного права была прекращена в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о регистрации.

Из заключения конкурсного управляющего ООО "Агентство недвижимости "ЧЕСТР" Докукина А.Е. от 23.01.2013, представленного конкурсным управляющим Ваньевым И.И. собранию участников строительства 20.02.2013, а также в Арбитражный суд Чувашской Республики следует следующее (л.д. 44-47). Согласно пункту 3 статьи 201.10 закона о банкротстве при отсутствии права собственности застройщика (ООО "Агентства недвижимости "ЧЕСТР") на объект незавершенного строительства, его передача участникам строительства является невозможной. Таким образом, учитывая данные, приведенные в настоящем заключении, конкурсный управляющий считает не возможным погашение требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному потребительскому кооперативу.

Таким образом, вышеуказанные действия конкурсного управляющего ООО "Агентство недвижимости "ЧЕСТР" Ваньева И.И. привели к тому, что на протяжении длительного времени право общей долевой собственности застройщика ООО "Агентство недвижимости "ЧЕСТР" на вышеуказанный объект незавершенного строительства не было надлежащим образом оформлено, что приводило к затягиванию процедуры конкурсного производства предприятия-должника и соответственно к нарушению прав кредиторов. Указанное обстоятельство находит свое подтверждение коллективным обращением участников долевого строительства многоквартирного дома по пр. Тракторостроителей (поз.11 "Б") г. Чебоксары.

То обстоятельство, что 27.06.2013 Управлением зарегистрировано за обществом доля в праве 71034/100827 в общей долевой собственности, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд приходит к выводу том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным. Приведенные предпринимателем доводы не свидетельствуют об исключительности совершенного административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, следует, что арбитражный управляющий Ваньев И.И. в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО "Агентство недвижимости "ЧЕСТР" нарушил вышеперечисленные нормы закона и совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного правонарушения, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде штрафа в размере 2 800 руб. 00 коп. При этом суд учитывает, что арбитражный управляющий Ваньев И.И. постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А79-9867/2012 привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Ввиду изложенного, принимая во внимание то, что Ваньев И.И. ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А79-9867/2012 в виде административного штрафа в размере 2 500 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено, вследствие чего деяние арбитражного управляющего в соответствии со статьями 1.5, 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является виновным.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 1.5, статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая невыполнение арбитражным управляющим возложенной на него законодательством о банкротстве обязанности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела доказана вина арбитражного управляющего.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу том, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 2 800 рублей.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики- Чувашии пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения Беляевым А.А. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 11.07.2013 по делу N А79-3609/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Честр" Ваньева Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А.Захарова Ю.В. Протасов