Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 07АП-8763/13

г. Томск

12 ноября 2013 г.

Дело N А27-9135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Бирюков В.П. по доверенности N 31-12/2012 от 31.12.2012, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕНСИОНЕР" (рег. N 07АП-8763/2013) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2013 года (судья Беляева Л.В.) по делу N А27-9135/2013

по иску закрытого акционерного общества "Мелодия" (ОГРН 1097746259885, ИНН 7733699142), город Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕНСИОНЕР" (ОГРН 1054205235127, ИНН 4205094695), город Кемерово

о взыскании 190 000 руб. компенсации за нарушение авторских и смежных прав (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мелодия" (далее - ЗАО "Мелодия", истец) обратилось 03.07.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕНСИОНЕР" (далее - ООО "ПЕНСИОНЕР", ответчик) с иском о взыскании 50 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения "Клавиши", "Курю", "Мосты", "Внутри", "Гуцулочка", "Неформат", "Лапки", "Ванечка", "Океаны", а также за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений "Не любил", "Клавиши", "Курю", "Мосты", "Внутри", "Гуцулочка", "Неформат", "Лапки", "Ванечка", "Океаны".

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 190 000 рублей (л.д. 73-74).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2013 (резолютивная часть объявлена 02.09.2013) с ООО "ПЕНСИОНЕР" в пользу ЗАО "Мелодия" взыскано за нарушение авторских прав на музыкальные произведения и за нарушение смежных прав на фонограммы музыкальных произведений 190 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.

ООО "ПЕНСИОНЕР" не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Мелодия" в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел следующие доводы: - у ЗАО "Мелодия" отсутствует право требования компенсации за нарушение исключительных авторских права, так как не является автором спорных музыкальных произведений, а передача авторского права Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не предусмотрена; - у истца отсутствует право защищать свои права, способами, предусмотренными статьями 1250,1252, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации; - исковое заявление подписано лицом, не имеющим право подписывать подобные документы; - истцом не доказаны те обстоятельства, что приобретенный в магазине "Пенсионер" диск формата МР3 "Елена Ваенга. Принцесса" является контрафактным, а также факт продажи и распространения ответчиком спорного МР3-диска; - в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, являющихся относимыми и допустимыми и подтверждающих произошедшие события и факты.

ЗАО "Мелодия" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение арбитражного суда от 06.09.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность ее довод, а также на неверное толкование ответчиком норм материального права. Истцу по лицензионным договорам предоставлено исключительное авторское право (исключительная лицензия) на использование произведений и исключительное смежное право (исключительная лицензия) на использование фонограмм и исполнений, следовательно, он обладает правами защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Некоммерческое партнерство дистрибьюторов "НПД" не является организацией, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, следовательно, положения статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы. Истцом представлено достаточно относимых и допустимых доказательств, подтверждающих как факт контрафактности диска, так и его реализацию ответчиком.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Хрулевой Еленой Владимировной, (творческий псевдоним - Елена Ваенга) (лицензиаром) и ООО "Квадро-Паблишинг" (лицензиатом) заключен лицензионный договор от 02.11.2009 N А-09-11-03/АВ, по условиям которого, лицензиар предоставляет лицензиату исключительное авторское право (исключительную лицензию) в части прав Е.Ваенги на использование произведений указанных в приложениях к договору на срок и территорию за вознаграждение, указанное в приложении, а лицензиат принимает указанное право и обязуется выплатить лицензиату обусловленное вознаграждение.

Исключительное авторское право (исключительная лицензия) на использование произведений включает в себя права: осуществлять и/или разрешать осуществлять, и/или запрещать осуществлять следующие действия в отношении произведений (перечисленных в приложениях к данному договору), в пределах территории и в течение срока в целях извлечения прибыли или без такой цели: воспроизведение произведений; распространение произведений путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; импорт оригинала или экземпляров произведений в целях распространения.

Согласно п. 1.2 договора названный договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение 5 лет. Исключительное авторское право на использование произведений передается лицензиату на срок действия настоящего договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что лицензиат имеет право предоставить право использования произведений третьим лицам.

Между ООО "Квадро-Паблишинг" (лицензиаром) и ЗАО "Мелодия" (лицензиатом) заключен лицензионный договор от 11.01.2010 N 02/10/КП/АВ, согласно условиям которого ЗАО "Мелодия" предоставлено исключительное авторское право (исключительная лицензия) на использование произведений, указанных в приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора, на срок и территорию за вознаграждение, а лицензиат принимает указанное право и обязуется выплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, указанное в приложении к договору.

Как следует из приложения N 1 к названному договору, лицензиар предоставляет лицензиату исключительное авторское право на использование произведений: альбом "Елена Ваенга "Клавиши" - "Не любил", "Клавиши", "Курю", "Мосты", "Внутри", "Гуцулочка", "Неформат", "Перон", "Лапки", "Ванечка", "Океаны", "Не забывай".

02.11.2009 между Хрулевой Е.В. (правообладателем) и ООО "Квадро-Паблишинг" (правоприобретателем) заключен договор N А-09-11-03/СМ об отчуждении исключительного права на объект смежных прав, согласно которому правообладатель, являясь производителем фонограмм, отчуждает в полном объеме принадлежащее ему исключительное смежное право на фонограммы, указанные в приложении к договору правоприобретателю за вознаграждение, а правоприобретатель принимает исключительное смежное право на фонограммы в полном объеме и обязуется выплатить правообладателю обусловленное настоящим договором вознаграждение.

Исключительное смежное право на использование фонограмм включает в себя в том числе право осуществлять и/или разрешать осуществлять, и/или запрещать осуществлять следующие действия в отношении фонограмм в целях извлечения прибыли или без таковой цели: воспроизводить фонограммы, распространять фонограммы путем продажи или отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе; импортировать оригинал или экземпляры фонограммы в целях распространения, включая экземпляры, изготовленные с разрешения правообладателя; публично исполнять фонограммы; сообщать в эфир; сообщение по кабелю; доведение фонограмм до всеобщего сведения таким образом, что лицо может получить доступ к фонограммам из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения); прокат оригинала и экземпляров фонограммы; переработка фонограммы. Правообладатель передает правоприобретателю также право на получение вознаграждения за каждый из вышеуказанных способов использования фонограмм, в том числе за публичное исполнение фонограмм, передачу фонограмм в эфир, сообщение фонограмм для всеобщего сведения по кабелю, установленное статьей 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель также передает правоприобретателю право на получение вознаграждения за воспроизведение исполнений и фонограмм произведений исключительно в личных целях, установленное статьей 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3 договора названный договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение 5 лет. Исключительное смежное право на использование фонограмм передается правоприобретателю на срок действия настоящего договора.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что правоприобретатель имеет право предоставить право использования фонограмм третьим лицам.

По лицензионному договору от 11.01.2010 N 02/10/КП/СМИС ООО Квадро-Паблишинг" (лицензиар) предоставило ЗАО "Мелодия" (лицензиату) исключительное смежное право (исключительную лицензию) на использование фонограмм и исполнений, в том числе альбом "Елена Ваенга "Клавиши" - "Не любил", "Клавиши", "Курю", "Мосты", "Внутри", "Гуцулочка", "Неформат", "Перон", "Лапки", "Ванечка", "Океаны", "Не забывай".

ЗАО "Мелодия", ссылаясь на то, что в торговой точке, принадлежащей ООО "Пенсионер", расположенной по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 117, универсам "Пенсионер" представителями истца выявлена реализация ответчиком контрафактного компактного диска формата MP3 "Елена Ваенга. Принцесса", на котором содержатся произведения Е. Ваенги и фонограммы, названные в приложениях к указанным договорам, чем нарушены переданные истцу по вышеназванному договору исключительные права на данные произведения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт принадлежности ему исключительных прав на спорные произведения и фонограммы и нарушения указанных прав ответчиком.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

Изготовителю фонограммы в силу статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Изготовитель фонограммы может распоряжаться исключительным правом на фонограмму.

Использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Одним из способов защиты является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (часть 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

В силу абзаца второго части 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензиат вправе использовать результат интеллектуальной деятельности в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29) разъяснено, что статья 1254 ГК РФ не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии - право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Кодекса. Таким правом обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

ЗАО "Мелодия" в подтверждение факта наличия у него исключительного права на распространение произведений и фонограмм Е. Ваенги представило лицензионный договор от 02.11.2009 N А-09-11-03/АВ, лицензионный договор от 11.01.2010 N 02/10/КП/АВ, договор NА-09-11-03/СМ от 02.11.2009, лицензионный договор от 11.01.2010 N02/10/КП/СМИС, которые подтверждают факт передачи истцу исключительных авторских прав на использование произведений и исключительных смежных прав на использование фонограмм.

Следовательно, обращение ЗАО "Мелодия" в арбитражный суд за защитой нарушенного права путем взыскания компенсации правомерно.

Согласно пункту 33 Постановления N 5/29 распространение контрафактных экземпляров произведений в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

В пункте 2 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

При применении положений статей 1299 - 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации должно учитываться, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков (пункт 43.2 Постановления N 5/29 от 26.03.2009).

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 23 указанного Постановления).

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт продажи ООО "ПЕНСИОНЕР" диска с произведениями и фонограммами произведений Е. Ваенги формата MP3, обладателем исключительных прав на использование которых является ЗАО "Мелодия", подтверждается кассовым чеком от 28.05.2011 (л.д. 69); диском с видеозаписью осуществления покупки данного диска формата MP3, а также самим диском формата MP3.

Таким образом, факт распространения диска "Елена Ваенга. Принцессса", содержащего, в том числе, произведения и фонограммы, подтверждено материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом доказательства не являются надлежащими и допустимыми, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Законом не предусмотрена необходимость подтверждения факта продажи контрафактного диска определенными доказательствами.

Поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правообладателя Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами не установлен, то представленные ЗАО "Мелодия" чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения, лица, осуществляющего такое распространение, правомерно признаны соответствующими требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам по делу. Видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого компакт-диска, процесс его оплаты. На видеозаписи отчетливо отображается содержание выданного кассового чека (наименование ответчика, ИНН, дата выдачи и др.), соответствующего приобщенному к материалам дела кассовому чеку ООО "ПЕНСИОНЕР" и внешний вид приобретенного диска, соответствующий приобщенному к материалам дела.

Ответчиком же в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него прав на использование названного объекта интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, предоставления ему истцом права на использование произведений и фонограмм Елены Ваенги.

Утверждение ответчика о несоответствии представленной в материалы дела видеозаписи покупки нормам процессуального права подлежит отклонению ха необоснованностью.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, представленный в материалы дела диск с видеозаписью от 12.10.2012, фактически произведенной методом скрытой камеры, является допустимым доказательством.

Довод подателя жалобы о том, что контрафактность диска ничем не подтверждена ввиду отсутствия экспертного заключения, при отсутствии в деле документов, подтверждающих наличие у ООО "ПЕНСИОНЕР" прав на распространение произведений и фонограмм Е. Ваеги несостоятелен.

На основании положений статей 1252, 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом, вправе требовать от нарушителя компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб.

При этом судом учтено, что каждое из музыкальных произведений и фонограмм, содержащихся на спорном диске формата MP3, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащим защите, поэтому правомерно взыскал компенсацию из расчета 10 000 руб. за неправомерное использование каждого из произведений и фонограмм (всего в иске указано 19 произведений и фонограмм).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, противоречит материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Иные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относятся на ответчика - ООО "ПЕНСИОНЕР".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 сентября 2013 года по делу N А27-9135/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк