Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 07АП-8824/13

г. Томск

12 ноября 2013 г.

Дело N А27-8633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Усанина Н.А., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Филиппова Е.Г. по доверенности от 10.10.2013;

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.09.2013

по делу N А27-8633/2013 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению Территориального отдела в г. Белово и Беловском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, пгт. Инской

к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1",

г.Барнаул (ОГРН 1052242262478 ИНН 2225074005)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел в городе Белово и Беловском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее - заявитель, Территориальный отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - Общество, ООО "Розница К-1, апеллянт) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.08.2013 заявленные административным органом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленные требований, полагая, что административным органом не доказан состав вменяемого правонарушения; основания для проведения проверки в материалах дела отсутствуют.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Территориальный отдел в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель административного органа поддержала доводы отзыва, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, на момент проверки с 10.00 часов до 12.00 часов 13.06.2013 в магазине N 237 "Мария-Pa" ООО "Розница К - 1", по адресу: г. Белово, ул. Советская, 45, в торговом зале реализуют продукты в ассортименте, в том числе молоко и молочные продукты.

На предприятии имеется программа производственного контроля, утвержденная руководителем организации, однако, указанная программа разработана без учета требований Федерального закона N 88-ФЗ от 12.06.2008 года "Технический регламент на молоко и молочные продукты" (далее - "Федеральный закон N 88-ФЗ").

В программе производственного контроля отсутствуют:

1) показатели качества готовой молочной продукции в соответствии с требованиями безопасности, признаки их идентификации, условия хранения готовой продукции, периодичность контроля и объем мероприятий по контролю;

2) графики и режимы проведения санитарной обработки в магазине "Мария-Pa" ООО "Розница К-1" по адресу: г. Белово, ул. Советская, 45, уборки, работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, оборудования, инвентаря;

3) меры по предупреждению и выявлению нарушений в организации;

4) мероприятия по обеспечению выполнения требований гигиены;

5) контролируемые этапы (критические контрольные точки) процессов производства;

6) мероприятия по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений;

7) способы утилизации продуктов переработки молока, не соответствующих требованиям настоящего Федерального закона;

8) на предприятии не организовано проведение производственного контроля, отсутствуют протоколы лабораторных исследований реализуемых в магазине N 237 ООО "Розница К-1" молочных продуктов и молока, - что является нарушение части 1 статьи 20, статьи 21, пунктов 2, 3, 4, 6, 8, 9 и пункта 10 статьи 22 Федерального закона N 88-ФЗ.

Кроме того, при проведении проверки было установлено, что реализация молока и молочных продуктов осуществляется с охлажденных прилавков расположенных в торговом зале, покупатели сами берут необходимую для приобретения продукцию из холодильных витрин, при этом выкладку молочной продукции осуществляет Григорян София Геворгевна. На момент проверки у продавца медицинский осмотр пройден частично: не пройдены анализы на патогенный стафилококк, на дизентерию и сальмонеллез, не пройден осмотр специалистами - лором, стоматологом, психиатром, наркологом, Федерального закона N 88-ФЗ.

При приеме продуктов переработки молока в магазин не передаются документы и копии документов, подтверждающих соответствие этих продуктов требованиям Федерального закона N 88-ФЗ.

В магазине отсутствует возможность до реализации продуктов переработки молока проверять наличие предусмотренной указанным выше федеральным законом информации об этих продуктах и соответствие такой информации документам изготовителя, в магазине нет деклараций и сертификатов на реализуемые молочные продукты. Продавец до реализации продуктов переработки молока не проверяет наличие предусмотренной Федеральным законом N 88-ФЗ информации об этих продуктах и соответствие такой информации документам изготовителя, что свидетельствует о нарушении Обществом пунктов 2 и 3 статьи 17, пункта 1 статьи 29 Федерального закона N 88-ФЗ.

На момент проверки в холодильной витрине обществом осуществлялось хранение и реализация из этой же холодильной витрины "Тофу" - богатого белком растительного пищевого продукта, который, однако, не содержит в своем составе молока и молочных компонентов. Состав "Тофу": семена сои, вода, хлорид кальция, хлорид магния, соль, шампиньоны, фруктоза, лимонная кислота, ароматизатор "Грибной".

В момент проверки указанный продукт находился на витрине в количестве 12 единиц по 125 гр., изготовленных ООО "Органик соя продукт" г. Томск, ул. Угрюмова, 8. На ценнике, прикрепленном рядом с реализуемыми продуктами, имелась надпись -сыр соевый "Банзай Тофу" с грибами 125 г по цене 50 рублей 90 коп. Указанная надпись на ценнике вводит потребителя в заблуждение относительно состава реализуемого продукта, что является нарушением пунктов 20 и 20.1 статьи 36 Федерального закона N 88-ФЗ.

Выявленные в ходе проверки нарушения были квалифицированы Территориальным отделом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что было отражено в протоколе об административном правонарушении от 13.06.2013, составленном в присутствии представителя Общества Юркиной Е.А.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции установив в действиях общества состав и событие данного административного правонарушения, привлек ООО "Розница К-1" к административной ответственности за вменяемое правонарушение в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" данный Закон устанавливает объекты технического регулирования, перечень и описание которых содержит настоящий Федеральный закон; требования к безопасности объектов технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования для целей применения настоящего Федерального закона; правила и формы оценки соответствия и подтверждения соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего Федерального закона; требования к терминологии, упаковке, маркировке молока и молочной продукции, включая требования к информации о наименовании, составе и потребительских свойствах, предоставляемой потребителям на упаковке этих продуктов и в сопроводительных документах.

Настоящий Федеральный закон также устанавливает права и обязанности участников регулируемых настоящим Федеральным законом отношений.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" предусмотрено, что объектами технического регулирования, перечень и описание которых содержит настоящий Федеральный закон, являются: 1) молоко и молочная продукция, в том числе продукты детского питания на молочной основе, выпущенные в обращение на территории Российской Федерации; 2) процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

Перечень молока и молочной продукции, являющихся объектами технического регулирования настоящего Федерального закона, включает в себя молочную продукцию, в том числе, молочные продукты, молочные составные продукты.

В статье 4 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" определено, что молочная продукция - продукты переработки молока, включающие в себя молочный продукт, молочный составной продукт, молокосодержащий продукт, побочный продукт переработки молока; молочный продукт - пищевой продукт, который произведен из молока и (или) его составных частей без использования немолочных жира и белка и в составе которого могут содержаться функционально необходимые для переработки молока компоненты; сыр - молочный продукт или молочный составной продукт, произведенный из молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока с использованием специальных заквасок, технологий, обеспечивающих коагуляцию молочных белков с помощью молокосвертывающих ферментов или без их использования, либо кислотным или термокислотным способом с последующим отделением сырной массы от сыворотки, ее формованием, прессованием, посолкой, созреванием или без созревания с добавлением не в целях замены составных частей молока немолочных компонентов или без их добавления.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения может выступать лицо, осуществляющее хранение и (или) реализацию молочной продукции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Разработанная программа производственного контроля утверждается руководителем организации, индивидуальным предпринимателем или уполномоченным в установленном порядке лицом.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся изготовителями или продавцами продуктов переработки молока, обязаны предоставить информацию о результатах производственного контроля в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные на проведение государственного контроля (надзора) в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, по их требованию.

Статьей 24 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" установлены цели идентификации молока и продуктов его переработки

Так, в соответствии с частью 1 указанной нормы идентификация молока и продуктов его переработки проводится в целях: - отнесения молока и продуктов его переработки к сфере применения настоящего Федерального закона; - установления соответствия молока и продуктов его переработки, в том числе их наименований и идентификационных показателей, требованиям настоящего Федерального закона; - установления соответствия молока и продуктов его переработки сведениям, содержащимся в информации для потребителей, декларации о соответствии или сертификате соответствия, предоставленных изготовителем или продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Технического регламента изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра). Содержание программы производственного контроля установлено статьей 21 Технического регламента.

Как следует из материалов дела и установлено административным органом, что при анализе представленных обществом документов установлено, что в программе производственного контроля от не предусмотрены обязательные требования по содержанию программы в соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона N 88-ФЗ, а именно программа производственного контроля должна предусматривать графики и режимы проведения санитарной обработки, уборки, работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, оборудования, инвентаря; меры по предупреждению и выявлению нарушений в организации и осуществлении процессов производства; мероприятия по обеспечению выполнения требований гигиены; способы утилизации продуктов переработки молока, не соответствующих требованиям настоящего Федерального закона.

Кроме того, административным органом установлено, что обществом не представлены документы, подтверждающие прохождение работником Григорян С.Г. полного медицинского осмотра, что в совокупности образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 N 29-ФЗ работники, занятые на работах, которые связаны с изготовлением и оборотом пищевых продуктов, оказанием услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с пищевыми продуктами, материалами и изделиями, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также гигиеническое обучение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, лечебно-профилактических и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры (обследования) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Согласно пунктов 13.1, 13.2 СП 2.3.6.1066-01, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23, лица, поступающие на работу в организации торговли, проходят медицинские осмотры, профессиональную, гигиеническую подготовку и аттестацию в установленном порядке. На каждого работника заводится личная медицинская книжка установленного образца, в которую вносятся результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о перенесенных инфекционных заболеваниях, отметка о прохождении гигиенической подготовки и аттестации.

Согласно пунктам. 11, 30 Приложения N 3 Приказа N 302н осмотр (предварительный или периодический) является завершенным в случае осмотра лица, поступающего на работу или работника предприятия всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных Перечнем Приказа N 302н.

В соответствии с пунктом 5 приложения N 3 Приказа N 302н для проведения предварительного или периодического осмотра медицинская организация формирует постоянно действующую врачебную комиссию, в состав которой включаются врач-профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие установленном порядке повышение квалификаций по специальности "профпатология" или имеющие действующий сертификат по специальности "профпатология". Возглавляет врачебную комиссию врач-профпатолог.

На проходящее медосмотр лицо оформляется медицинская карта амбулаторного больного и паспорт здоровья, в которых указываются заключения врачей специалистов, результаты лабораторных и инструментальных исследований, заключение по результатам осмотра (пункт 10 приложения " 3 Приказа 302н).

По окончании прохождения предварительного осмотра лицом, поступающим на работу или работником, медицинской организацией оформляется заключение по его результатам. Заключение подписывается председателем медицинской комиссии (т.е. профпатологом) и заверяется печатью медицинской организации, проводившей осмотр (пункт 13 приложения 3 Приказа N 302н).

В связи с изложенным, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что в материалы дела не представлен документ, подтверждающий полный медицинский осмотр работника общества Григорян С.Г.

При таких обстоятельствах, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Розница К-1" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований государственных стандартов, технических регламентов в материалы дела представлено не было, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Следовательно, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 в действиях общества подтверждаются материалами дела.

Порядок производства по делу об административном правонарушении, административным органом соблюден.

Довод апелляционной жалобы о том, что проверка была проведена без наличия оснований, отклоняется апелляционной инстанцией, как опровергающийся материалами дела.

Из материалов дела следует, что проверка проведена по требованию прокуратуры на основании обращения гр. Ивановой, поступившей в Территориальный отдел из Администрации Беловского городского округа. Иного в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206, часть 5.1 статьи 211 АПК РФ).

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2013 года по делу N А27-8633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.А. Усанина С.Н. Хайкина