Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 17АП-12545/13

г. Пермь

11 ноября 2013 г.

Дело N А50-1587/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крымджановой Д. И.

судей Дружининой Л. В., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Товарищества собственников жилья "Мира, 11": Ефремова Н. С., паспорт, доверенность от 18.01.2013 года;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 сентября 2013 года

по делу N А50-1587/2013,

вынесенное судьёй Ю. В. Корляковой

по иску товарищества собственников жилья "Мира, 11" (ОГРН 1055902850915, ИНН 5905235833)

к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 14" (ОГРН 1025900513781, ИНН 5902183908)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома,

установил:

Товарищество собственников жилья "Мира, 11" (далее - ТСЖ "Мира, 11", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 14" (далее - ОАО "СМТ N 14", ответчик) о взыскании 29 759 руб. 99 коп. задолженности за оказанные в период с 01.10.20111 года по 13.06.2012 года коммунальные услуги и услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2013 года исковые требования удовлетворены (л.д.105-110).

24.06.2013 года ТСЖ "Мира, 11" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ОАО "СМТ N 14" 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.114).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2013 года (резолютивная часть от 28.08.2013 года, судья Ю. В. Корлякова) с ОАО "СМТ N 14" в пользу ТСЖ "Мира, 11" взыскано 25 000 руб. 00 коп. (л.д.142-145).

Ответчик, ОАО "СМТ N 14", с определением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ссылаясь на часть 2 статьи 110 АПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, а также представленные в дело сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых ООО "Юридическая фирма "Правосудие", Адвокатским бюро "Егорычев и партнеры", Холдингом "АКМ-ГРУПП", адвокатом Меркуловым В. Ю., юридической фирмой "Лекс-Консульт", консалтинговой фирмой "Вронский и партнеры", Пермским юридическим центром, ответчик полагает, что взысканные с него в пользу истца судебные расходы в размере 25 000 руб. 00 коп. превышают разумные пределы. По мнению ООО "СМТ N 14", при определении размера расходов на оплату услуг представителя, суду следовало учитывать объем оказанных представителем услуг, характер спора, а также то обстоятельство, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства и не относилось к категории сложных.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 07.11.2013 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ТСЖ "Мира, 11", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что представленные ответчиком в обоснование чрезмерности судебных расходов распечатки с интернет-сайтов юридических компаний, содержащие информацию о стоимости юридических услуг, определяют ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь без учета сложности дела, характера спора и иных обстоятельств по конкретному делу, в связи с чем не являются надлежащими доказательствами чрезмерности взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя. В отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов в размере 25 000 руб. 00 коп., указанная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование факта несения и размера расходов на оплату услуг представителя истец представил копию договора на оказание юридических услуг от 17.09.2012 N 103, копию акта оказания услуг от 05.05.2013 N 230, платежное поручение от 28.12.2012 N 374 на сумму 25 000 руб. 00 коп. (л.д.115-118).

Из имеющихся в деле доказательств следует, что представителем истца Ефремовой Н. С., действующей на основании доверенности от 17.01.2013 (л.д.91), в соответствии с условиями договора от 17.09.2012 N 103 составлено и направлено в суд исковое заявление совместно с собранными по делу доказательствами, обосновывающим исковые требования; подготовлен расчет задолженности (л.д.9-12); кроме того, сопроводительным письмом, поступившим в суд 08.02.2013 представлены дополнительные доказательства (л.д.92-103).

С учетом изложенного факт оказания услуг и их оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом, согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие взыскиваемой суммы таких расходов критерию разумности.

Учитывая позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами; представленные ответчиком распечатки с Интернет-сайтов юридических компаний (л.д.124-133), содержащих информацию о стоимости юридических услуг, установил наличие в них оговорки о том, что конкретная стоимость юридических услуг является договорной и зависит от многих факторов: сложности и категории дела, объема документов, размера исковых требований и т.п., в связи с чем обоснованно не принял их в качестве доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные ответчиком сведения о стоимости юридических услуг (л.д.124-133) не могут быть положены в основу вывода суда о ценах, сложившихся на рынке юридических услуг в регионе без учета обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, необходимости проведения расчетов с представлением обосновывающих их документов и рассмотренного судом конкретного иска.

При этом следует учитывать, что, исходя из формулировок, указанных в распечатках с Интернет-сайтов юридических компаний, представленных ответчиком, обозначенные в них расценки являются минимально возможными, не учитывающими специфику конкретного дела.

Доводы ответчика о том, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, сами по себе основанием для снижения взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не являются, поскольку критерием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в данном случае явилась цена иска, а не бесспорность требований.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из буквального содержания объема услуг, поименованных в разделе 1 договора от 17.09.2012 N 103 (пункт 1 статьи 431 ГК РФ), не следует, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства исключает объем оказанных представителем услуг по представительству интересов истца (сбор необходимых доказательств, обосновывающих требования заявителя по делу; составление процессуальных и иных необходимых документов; осуществление процессуальных и иных действий).

Приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о явном завышении судебных расходов; характер спора; объем и сложность проведенной представителем истца работы; продолжительность и сложность рассмотрения дела; представленные истцом справки ООО "Арбитр" и ИП Зернина Н. В., о том, что стоимость соответствующих юридических услуг, оказанных в рамках настоящего дела, составила бы не менее 25 000 руб. 00 коп. и не менее 30 000 руб. 00 коп. соответственно (л.д.134-135), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумном характере заявленных ТСЖ "Мира, 11" судебных издержек в размере 25 000 руб. 00 коп., в связи с чем обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, при определении разумности взыскиваемых расходов учтены все необходимые обстоятельства по делу.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности обжалуемого определения Арбитражного суда Пермского края.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Ошибочно уплаченная ОАО "СМТ N 14" платежным поручением N 8579 от 01.10.2013 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2013 года по делу N А50-1587/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 14" (ОГРН 1025900513781, ИНН 5902183908) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (двух тысяч) рублей, уплаченную в доход федерального бюджета по платежному поручению N 8579 от 01.10.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

Л. В. Дружинина Н. Г. Шварц